Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Леонгардт Н.О. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 июня 2015 года по иску ИП Леонгардт Н.О., Кочкиной-Леонгардт С.Н. к ОАО «Продовольственная корпорация Челябинской области», ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ИП Леонгардт Н.О.Боброва А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Леонгардт Н.О., Кочкина-Леонгардт С.Н. обратились с иском к ОАО «Продовольственная корпорация Челябинской области», ГУН «Продовольственная корпорация Челябинской области» о признании договора продажи права требования № **** от 05 ноября 2014 года ничтожным и применении последствий его недействительности.

В обоснование иска указала, что 03 февраля 2014 года решением Советского районного суда г. Челябинска были удовлетворены исковые требования ОАО «Продовольственная корпорация Челябинской области» о солидарном взыскании задолженности по договору уступки права требования с ИП Леонгардт Н.О., Кочкиной-Леонгардт С.Н., взыскание обращено на предмет ипотеки. 05 ноября 2014 года между ОАО «Продовольственная корпорация Челябинской области» и ГУН «Продовольственная корпорация Челябинской области» заключен договор продажи права требования № ****, в соответствии с которым к ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» перешло право требования дебиторской задолженности к ИП Леонгардт И.О., Кочкиной-Леонгардт С.Н. в размере **** рублей **** копеек, а также к иным должникам на общую сумму **** рублей **** копеек. Объем преданного по договору права требования составил общую сумму **** рублей **** копеек, размер встречного предоставления по

договору ставил **** рубля **** копеек. В связи с тем, что размер переданного права в 10 раз больше объема уступленного права, истцы считают данный договор мнимым, заключенным с целью прикрыть договор дарения. Дарение между коммерческими организациями не допускается, такая сделка является ничтожной. Истцы заинтересованы в определении надлежащего кредитора, исполнение которому приведет к прекращению обязательств, возложенных на них решением Советского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2014 года.

В судебное заседание истцы ИП Леонгардт И.О., Кочкина-Леонгардт С.Н. не явились, извещены.

Представитель ответчика ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» Филиппова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ОАО Продовольственная корпорация Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ООО Агрофирма «Калиновка», ООО «Катенино», ООО «СХП «Неплюевское», ООО «Толстинское», ООО СП «Комсомольский», ООО «Новая Заря», ООО «Красноармейское», ООО «Чебаркульское», ООО «Нязепетровское», ООО «Озёрное», ООО «ЭКЗЭ-СИС», МБОУ «Мирненская общеобразовательная школа», ООО «СХП ЯИК» в судебное заседание не явились.

Решением суда истцам было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, указывает, что не согласна с выводом суда о том, что истцами не было представлено доказательств безвозмездности сделки. Считает, что истцами было представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ответчики, заключая договор продажи права требования № **** от 05 ноября 2014 года прикрывали им договор дарения. Как следует из текста оспариваемой сделки, объем переданного права составляет **** рублей **** копеек, размер встречного предоставления **** рубля **** копеек, встречное удовлетворение не соответствует отчету об оценке рыночной стоимости прав требования от 16 июня 2014 года № 41/2014. Ответчики, являясь аффилированными лицами, заключили оспариваемый договор в рамках дела А76-27110/2013 о признании ОАО «Продовольственная корпорация Челябинской области» банкротом, возбужденного по заявлению его же учредителя ОАО «Продовольственная корпорация Челябинской области», основанием для возбуждения дела о признании должника банкротом послужила невозможность ОАО «Продовольственная корпорация Челябинской области» оплатить ранее приобретенные у своего же учредителя права требования к ряду

-4 ' .'

юридических лиц, права требования приобретались ОАО «Продовольственная корпорация Челябинской области» без определения ликвидности задолженности. Отмечает, что по оспариваемой сделке ОАО «Продовольственная корпорация Челябинской области» были фактически возвращены ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» права требования к ряду юридических лиц, ранее приобретенных у него же. Доказательств того, что указанные в деле третьи лица извещены надлежащим образом, нет.

Истцы ИП ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 228, 235 т.1).

Представители ответчика ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 229, 230 т.1). ОАО «Продовольственная корпорация Челябинской области» согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидировано 030 марта 2015 года вследствие банкротства (л.д. 236-244 т.1).

Представители третьих лиц ООО «СХП ЯИК», ООО СП «Комсомольский», ООО «Красноармейское», ООО Агрофирма «Калиновка», МБОУ «Мирненская общеобразовательная школа» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 224-226, 230, 235 т.1).

ООО «Озёрное», ООО СХП «Неплюевское», ООО «Катенино» согласно выпискам из ЕГРЮЛ находятся в стадии ликвидации (л.д. 1-16, 17-25, 26-42 т.2"), конкурсные управляющие извещены (л.д. 233 т.1).

ООО «Нязепетровское» согласно выписке из ЕГРЮЛ находится в стадии ликвидации (л.д. 77-92 т.2), конверт с судебным извещением, направленный по адресу местонахождения ООО «Нязепетровское», указанному в ЕГРЮЛ вернулся с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 222 т.1), сведений конкурсном управляющем материалы дела не содержат.

ООО «Толстинское», ООО «Новая Заря», ООО «ЭКЗЭ - СИС», согласно выпискам из ЕГРЮЛ ликвидированы вследствие банкротства (л.д.43-54, 55-71, 72-76 т.2).

ООО «Чебаркульское» согласно выписке из ЕГРЮЛ является действующим (л.д. 93 т.2), конверт с судебным извещением, направленный по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, вернулся с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 217 т.1).

При таких обстоятельства, а также учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и то обстоятельство, что сведения о движении дела были размещены на сайте Челябинского областного суда, судебная коллегия на основании статьи 167

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца представителя истца ИП ФИО1- ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору

переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

05 ноября 2014 года между ОАО «Продовольственная корпорация Челябинской области» и ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» заключен договор продажи права требования № ****, в соответствии с которым к ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» перешло право требования дебиторской задолженности к ИП ФИО2, ФИО5 в размере ******** рублей, возникшее на основании вступившим в законную силу 09 июня 2014 года решения Советского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2014 года (л.д. 10-19 т.1), а также к иным должникам па общую сумму **** рублей, произведена оплата в размере **** рублей, подписан акт приема-передачи документов от 05 ноября 2014 года (л.дю.8,9,54-57 т.1).

Договор продажи права требования был заключен по результатам проведения торгов в электронной форме (л.д. 58-60 т.1), объявление о которых неоднократно опубликовывалось в газете Коммерсантъ (л.д.61 -66 т. 1).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, что, совершая мнимую сделку, обе стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что при заключении договора об уступке права требования ответчиками были соблюдены предъявляемые к таким договорам требования, предмет договором определен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков по уступке права требования направлены на распоряжение принадлежащим правом, действующему законодательству не противоречат, сторонам договор исполнен в связи с чем оснований для признания договора уступки прав требования мнимой сделкой не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается истцом, при этом, он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Таким образом, заявленные истцами требования о признании договора уступки прав требования ничтожной сделкой и применении ее последствий не направлены на защиту или восстановление нарушенных или оспариваемых прав истцов.

Довод в исковом заявлении, а так же устные пояснения представителя истца ИП ФИО1- ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что истцы заинтересованы в определении надлежащего кредитора, исполнение перед которым приведет к прекращению их обязательств, возложенных на них решением Советского районного суда г. Челябинска по делу № 2-301/15 не могут быть признаны состоятельными, поскольку надлежащий взыскатель в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Советского районного суда г.Челябинска от 03 февраля 2014 года определением Советского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2015 года, вступившее в законную силу 17 апреля 2015 года, определен путем замены ОАО «Продовольственная корпорация Челябинской области» на ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» в порядке процессуального правопреемства (л.д. 50-53 т.1).

Кроме того, ИП ФИО2, ФИО3 не являются сторонами оспариваемого ими договора уступки прав (требований) от 05 ноября 2014 года и его совершение не изменяет их права и обязанности, установленные решения Советского районного суда г.Челябинска от 03 февраля 2014 года, также как и применение последствий в случае признания спорной сделки недействительно не изменит объем и содержания обязанностей и прав истцов, поскольку в материалах дела отсутствуют, доказательства, должным образом подтверждающие, что личность кредитора имеет для истцов как должников существенное значение.

При таких обстоятельствах передача права требования ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», не нарушает норм действующего законодательства, личность кредитора в данном случае не имеет

значения для должников, поскольку не влияет на их объем прав и обязанностей и не может являться основанием для признания недействительным договора уступки прав требования от 05 ноября 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем переданного права составляет **** рублей **** копеек, размер встречного предоставления **** рубля **** копеек, что практически в 10 раз меньше объема уступленного права, встречное удовлетворение не соответствует отчету об оценке рыночной стоимости прав требования от 16 июня 2014 года № 41/201$, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Как следует из договора продажи права требования от 05 ноября 2014 года, его цена была сформирована по итогам проведения торгов по продаже дебиторской задолженности в виде электронного аукциона, ее отличие от рыночной стоимости, установленной экспертным путем не свидетельствует о мнимости сделки, исполнение которой ее сторонами произведено в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики являясь аффилированными лицами, заключили оспариваемый договор в рамках дела А76-27110/2013 о признании ОАО «Продовольственная корпорация Челябинской области» банкротом, возбужденного в связи с невозможностью ОАО «Продовольственная корпорация Челябинской области» оплатить ранее приобретенные у своего же учредителя права требования к ряду юридических лиц, права требования приобретались ОАО «Продовольственная корпорация Челябинской области» без определения ликвидности не могут быть признаны обоснованными, поскольку не влияет на существо рассматриваемого спора , а тот факт, что ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» является учредителем ОАО «Продовольственная корпорация Челябинской области» не является препятствием для заключения договора уступки прав требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения третьих лиц не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом в адрес привлеченных к участию в

деле третьих лиц, направлялись судебные повестки заказными письмами с уведомлениями (л.д. 133-135 т.1).

Согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на официальном сайте «Почта России», оператор почтовой связи предпринимал меры к вручению почтовых уведомлений (л.д. 136-140 т.1). В связи с отсутствием результата данных мер возврат почтовых отправлении был оформлен организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 127-133 т. 1).

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку судебные повестки направлялись привлеченным к участию в деле третьим лицам по имевшимся в ЕГРЮЛ адресам (л.д. 101-119 т.1), сведения о движении дела были размещены на сайте суда и были доступны, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц. Кроме того, ООО «Толстинское», ООО «Новая Заря», ООО «ЭКЗЭ - СИС», согласно выпискам из ЕГРЮЛ ликвидированы вследствие банкротства (л.д.43-54, 55-71, 72-76 т.2).

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи