Гражданский кодекс часть 1



	Дело№ 11-12182/2017	Судья Хабина И.С.

	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

	Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

	председательствующего судей при секретаре	Скрябиной СВ., Жуковой Н.А., Козиной Н.М., Подмаревой И.А.,

	рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Оголихина Михаила Александровича к Закрытому акционерному обществу «Комплекс» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе Оголихина Михаила Александровича на решение Советского районного суда города Челябинска от 22 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

	УСТАНОВИЛА:

	Оголихин М.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Комплекс» (далее по тесту - ЗАО «Комплекс») о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований указал, что на основании судебных актов в его пользу с ЗАО «Комплекс» была взыскана заработная плата и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы на общую сумму 4 071 318 руб. До настоящего времени решения судов ответчиком не исполнены. Поэтому просил взыскать с ЗАО «Комплекс» компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период со 02 июня 2016 года по 11 апреля 2017 года в размере 692 463 руб. 34 коп. В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивал.



	2

	Представитель ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Оголихина М.А. отказал. Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены как незаконного и необоснованного, основанного на неверном толковании норм материального права, указывает, что судом нарушено его право, предусмотренное законом, на получение процентов за несвоевременную выплату заработной платы. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района города Челябинска от 14 марта 2014 года с ЗАО «Комплекс» в пользу Оголихина М.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 623 388 руб., образовавшаяся за период с 2011 года по 2013 год (л.д. 11). Заочным решением Советского районного суда города Челябинска от 25 июня 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за 2014 год в размере 960 000 руб. (л.д. 12). Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Советского районного суда города Челябинска от 18 ноября 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 720 000 руб., образовавшаяся в период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2015 года (л.д. 13). Заочным решением Советского районного суда города Челябинска от 01 декабря 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 января 2013 года по 01 июня 2016 года в сумме 758 930 руб. в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 14-15). Отказывая в удовлетворении исковых требований Оголихина М.А. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применимы, поскольку материальная ответственность работодателя в виде выплаты компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы наступает только при нарушении срока выплат, причитающихся работнику



	3

	по трудовому договору; материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда трудовым законодательством не предусмотрена. Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, основанными на правильном применении норм материального права. Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику: работодатель обязан произвести выплату с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (в редакции, действующей до 02 октября 2016 года). Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. С 03 октября 2016 года редакцией статьи 236 этого же Кодекса материальная ответственность работодателя за задержку причитающихся работнику денежных сумм увеличена с одной трехсотой до одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. По смыслу действующего законодательства материальная ответственность работодателя, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является способом обеспечения защиты субъективных трудовых прав работника. Из буквального толкования указанной нормы права следует, что такая мера ответственности работодателя наступает лишь в случае нарушения установленного законом, трудовым договором или локальным актом работодателя срока причитающихся работнику выплат. Поскольку в данном случае обязанность ответчика по выплате заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату возникла на основании судебных актов, оснований для применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работодателя, как верно указал суд первой инстанции, не имеется. Судебная коллегия отмечает, что применительно к настоящему делу заявителем выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, так как присужденные ко взысканию суммы заработной платы и компенсации за



	4

	несвоевременную выплату заработной платы после вступления в законную силу указанных судебных актов утратили правовой режим выплат, которые предусмотрены 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы основаны на неправильном толковании и применении положений трудового законодательства о способах защиты трудовых прав и основаниях материальной ответственности работодателя. Ссылки заявителя жалобы на судебные постановления по другим гражданским делам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В силу положений части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

	ОПРЕДЕЛИЛА:

	Решение Советского районного суда города Челябинска от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оголихина Михаила Александровича - без удовлетворения.

	Председательствующий Судьи