Определение № 11-12191/17 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-12191/2017

Судья Панасенко Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Галимовой P.M., Давыдовой Т.И., Подмаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГОМИР» к Костикову Александру Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Костикова Александра Геннадьевича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Костикова А.Г., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГОМИР» (далее по тексту - ООО «СИБЭНЕРГОМИР») обратилось в суд с иском к Костикову А.Г. о возмещении материального ущерба в размере 91 ООО руб. При этом в обоснование иска указало, что Костиков А.Г. работал на условиях трудового договора в ООО «СИБЭНЕРГОМИР» с 21 сентября 2015 года в должности ****. Приказом от 25 сентября 2015 года он был направлен в командировку в город Саратов на срок с 26 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года, в связи с чем на личный счет Костикова А.Г. была перечислена денежная сумма в размере 131 217 руб. 60 коп на командировочные расходы. Кроме того, на основании договора оказания услуг от 12 января 2015 года работодателем был приобретен билет на сумму 4 167 руб. 60 коп. для проезда Костикова А.Г. железнодорожным транспортом от города Новосибирска до города Саратова. 01 декабря 2015 года Костиковым А.Г. предоставлен авансовый отчет на сумму 40 217 руб. 60 коп., который был принят работодателем. Остаток неподтвержденного аванса составил 91 000 руб. Приказом от 08 апреля 2016 года Костиков А.Г. 11 апреля 2016 года был

1

уволен с предприятия по собственному желанию, не возместив причиненный работодателю ущерб в добровольном порядке, не вернув оставшуюся часть полученных под отчет денежных сумм в размере 91 ООО руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен путем направления почтового извещения по месту его регистрации по месту жительства, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «СИБЭНЕРГОМИР» удовлетворил в полном объеме, взыскал с Костикова А.Г. в пользу истца задолженность в размере 91 ООО руб. и расходы по оплате государственной госпошлины 2 930 руб.

В апелляционной жалобе ответчик требует отмены судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, однако суд, нарушив нормы процессуального права, рассмотрел дело в его отсутствие. Почтовое отправление с судебной повесткой он не имел возможности получить по причине отсутствия по месту жительства в городе Троицке в связи с нахождением в длительной служебной командировке, поэтому не мог сообщить суду и об уважительности своего отсутствия в судебном заседании. Кроме того, указывает на то, что размер причиненного ущерба истцом не доказан, им не представлены документы, подтверждающие истребование от него письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба. Считает, что представленный авансовый отчет от 01 декабря 2015 года сфальсифицирован и имеет признаки подделки, так как такой отчет им не составлялся и не подписывался. Судом не учтено, что в период действия трудового договора работодатель не имел к нему претензий, не истребовал суммы невозвращенного аванса. Полагает, что истец представил суду только часть документов, которые были ему удобны и, якобы, подтверждают причиненный ущерб.

ООО «СИБЭНЕРГОМИР» на апелляционную жалобу ответчика представило письменные возражения, где указывается на законность и обоснованность судебного решения, несостоятельность доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «СИБЭНЕРГОМИР» при надлежащем извещении не явился. В письменном заявлении, адресованном Челябинскому областному суду, просил провести судебное заседание в его отсутствие, а также указал на уменьшение цены исковых требований до 52 814 руб. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное

3

заседание в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Костиков А.Г. работал в ООО «СИБЭНЕРГОМИР» с 21 сентября 2015 года **** в ****, что подтверждается трудовым договором, заключенным между сторонами 21 сентября 2015 года (л.д. 105-108), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 21 сентября 2015 года (л.д. 7).

Приказом работодателя от 25 сентября 2015 года Костиков А.Г. был направлен в служебную командировку в город Саратов для выполнения строительно-монтажных работ сроком на 36 календарных дней с 26 сентября

2015 года по 31 октября 2015 года (л.д. 104), что ответчиком в суде апелляционной инстанции не отрицалось.

28 сентября 2015 года работодателем на банковский счет Костикова А.Г. перечислены под отчет денежные средства на командировочные расходы в размере 127 050 руб., как следует из платежных поручений от 28 сентября 2015 года № 792 и № 793 (л.д. 11-12).

В материалы дела истцом был представлен авансовый отчет от 01 декабря 2015 года № 168, составленный, по утверждению истца, ответчиком об израсходованных в связи с командировкой суммах, в соответствии с которым Костиковым А.Г. понесены следующие расходы: суточные за период с 27 сентября по 15 октября 2015 года в размере 7 600 руб., приобретение перчаток 29 сентября 2015 года - 120 руб., приобретение маркера - 80 руб., грузоперевозка 05 октября 2015 года - 5 300 руб., расходы на такси - 4 950 руб., проживание в гостинице с 05 октября 2015 ода по 09 октября 2015 года в размере 18 000 руб., железнодорожный билет до города Саратова - 4 167,60 руб., итого 40 127,60 руб. (л.д. 102).

Данный авансовый отчет, как указано истцом, содержит подпись, выполненную Костиковым А.Г. (л.д. 22-24).

Приказом (распоряжением) руководителя организации о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08 апреля

2016 года Костиков А.Г. уволен 11 апреля 2016 года по собственному желанию (л.д. 9).

Удовлетворяя исковые требований ООО «СИБЭНЕРГОМИР», суд первой инстанции исходил из того, что на Костикова А.Г. возлагается ответственность за материальный ущерб, причиненный работодателю, поскольку факт расходования денежных средств им в период нахождения его в командировке на полную сумму выданного аванса не подтвержден, отчет

4

на сумму 91 ООО руб. работодателю не представлен.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 168 того же Кодекса в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Особенности направления работников в служебные командировки определены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки». Этим же постановлением утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.

Пунктом 26 указанного Положения предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Согласно пункту 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Применительно к настоящему спору исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства,

5

регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, не оспаривая факт поступления на его лицевой счет в банковском учреждении денежных сумм в счет авансовых платежей для служебной командировки, отрицал факт подписания им представленного истцом авансового отчета от 01 декабря 2015 года № 168 и пояснил, что подписывал и предоставлял работодателю иной авансовый отчет обо всех израсходованных им в связи с командировкой денежных суммах, а также представил работодателю все документы, подтверждающие командировочные расходы, в оригинале.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании судебного запроса от 14 сентября 2017 года (л.д. 116) судебной коллегией истцу рекомендовано представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что представленный авансовый отчет был подписан Костиковым А.Г., однако соответствующие доказательства истцом в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», истец обязан был потребовать от работника в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных денежных суммах в связи с командировкой, при непредставлении такового на основании статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержать из заработной платы неизрасходованный и своевременно не возвращенный аванс. Вместе с тем, несмотря на то, что

6

ответчик был уволен из организации лишь 11 апреля 2016 года, как следует из расчетных листков по заработной плате, в течение указанного периода денежные средства в счет невозвращенного аванса работодателем не были удержаны (л.д. 124-127). Не были истребованы с работника и объяснения в письменном виде относительно невозвращенного аванса. Изложенное свидетельствует о том, что наличие ущерба в течение указанного времени вплоть до увольнения истцом не признавалось. Лишь 26 апреля 2017 года, спустя более года после прекращения между сторонами трудовых отношений, работодатель обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Костикова А.Г. 91 ООО руб. 02 октября 2017 года истец уменьшил цену исковых требований, направленных к работнику, до 52 814 руб., указав, что в результате проведенной внутри компании служебной проверки в сентябре 2017 года выяснилось, что Костиковым А.Г. в качестве возврата подотчетных денежных сумм 01 декабря 2015 года было внесено в кассу организации 38 186 руб. на основании приходного кассового ордера (л.д. 128-130).

Ответчик в суде апелляционной инстанции отрицал факт внесения каких-либо денежных сумм в кассу организации, настаивая на том, что по всем подотчетным денежным средствам представил работодателю полный отчет, который был им принят без каких-либо претензий, вплоть до его увольнения никаких требований к нему не предъявлялось. Костиков А.Г. указал, что никаких подтверждающих документов, свидетельствующих о понесенных им расходах на сумму подотчетных денежных средств, у него не сохранилось, так как после увольнения прошло более года, оригиналы документов были переданы им работодателю. Поэтому он полагает, что истец, воспользовавшись этим, обратился в суд, представив сфальсифицированные доказательства, его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пределы осуществления гражданских прав предусмотрены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 указанной правовой нормы не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере

7

применим и к трудовым отношениям.

Учитывая необходимость обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), а также поведение самого истца, которому было известно о том, что на момент увольнения из ООО «СИБЭНЕРГОМИР» ответчиком не были возвращены авансовые платежи на командировочные расходы, не представлен полный отчет, судебная коллегия, полагает, что в действиях истца, несвоевременно обратившегося в суд за защитой нарушенного права при отсутствии для этого препятствий, имеет место злоупотребление правом. Обращение истца в суд спустя год после увольнения ответчика лишило последнего возможности представить доказательства по делу в свою пользу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СИБЭНЕРГОМИР» о возмещении материального ущерба.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимания и считает возможным с целью исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции, отменить решение суда с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СИБЭНЕРГОМИР» отказать.

Доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства по рассмотрению дела без его надлежащего извещения о поданном иске, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции почтовые извещения и исковой материал направлялись в адрес ответчика по месту его регистрации: ****, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 38, 42, 47).

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (часть вторая статьи 117 Гражданского процессуального

8

кодекса Российской Федерации).

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года № 114-п.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункты 20.17, 21.1 Порядка).

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления. В данной ситуации добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Как видно из материалов дела, судебные извещения, возвращенные по истечении срока хранения, содержат отметки о датах двух извещений адресата, были возвращены в суд по истечении семи дней с даты поступления в отделение почтовой связи.

Поскольку истец в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отправляясь в длительную служебную командировку, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом документов, не назначил доверенное лицо с правом получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

9

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 июня 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГОМИР» отказать в полном объеме.

Председательствующий Судьи