Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Политовой С.В. 10.02.2014г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании в его пользу разницы в страховом возмещении к ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования имущества – автомобиля -МАРКА-, поскольку страхователь не выполнил свои обязанности в полном объеме. Он просил взыскать в его пользу -ФИО2-., судебные расходы по оценке -ФИО3-.

Затем истец уточнил исковые требования – просил взыскать с его пользу с ООО «Росгосстрах» разницу в страховом возмещении -ФИО2-., расходы по эвакуации автомобиля -ФИО3-., -ФИО3-. расходов по оценке, в также штраф за невыполнение требований потребителя в сумме 50 % от присужденной суммы.

Решением (заочным) мирового судьи от 12.11.2013г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы разница в страховом возмещении, убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля, по оценке в стоимости восстановительного ремонта и расходы по госпошлине -ФИО3-., штраф в сумме -ФИО3-.

Истец мировому судье подал письменное ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме -ФИО3-., мотивируя тем, что для оказания ему помощи при рассмотрении дела, он заключил соглашение с представителем, услуги которого он оплатил в сумме -ФИО3-. Также он оформил доверенность на двух человек для представления его интересов в суде, за что оплатил -ФИО3-. Его представитель лично и через своего работника оказал ему услуги согласно заключенному договору. Поэтому просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по делу.

Определением и.о. мирового судьи от 10.02.12014г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме -ФИО3-.

Истец, не согласившись с определением, подал частную жалобу, в которой просит определение в части отказа во взыскании -СУММА10-. за услуги представителя отменить, мотивируя тем, что мировой судья при рассмотрении дела не учла, что он оплатил услуги адвоката по ценам, который установлены адвокатской палатой. Также не было учтено, что его представитель иногородний, поэтому оплата увеличивается в два раза.

В соответствии с требованиями ст. 333 ч. 3 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, приходит к следующему:

Статья 88 ч.1 ГПК Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из требований ст. 94 ГПК Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ч.1 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно требованиям ст. 100 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований ст. 10 ч.1 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и адвокатом Бушуевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение об оказании б юридических услуг в связи с возникновением спора о взыскании страхового возмещения. За оказание услуг ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ. -ФИО3-.

В связи с заключенным договором, представитель истца адвокат Бушуев А.С. подготовил первоначальное исковое заявление от двух истцов, чьи интересы представлен по доверенностям, уточненное исковое заявление от имени ФИО1, работник адвокатского кабинета участвовала в 2х судебных заседаниях по делу, как представитель истца на основании доверенности. Решением мирового судьи от 12.11.2013г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Мировым судьей в определении от 10.02.2014г. обоснованно сделан вывод, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных по данному делу, является обоснованным, т.к. оно соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Но вывод мирового судьи о взыскании судебных расходов - оплаты услуг представителя - в сумме -СУММА11-., не соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст.100 ч.1 ГПК Российской Федерации о разумных пределах таких расходов.

Как видно из материалов дела, иск ФИО1 является не сложным, не требующим длительной подготовки и значительных затрат времени представителем для представления доказательств в подтверждение доводов истца.

Мировым судьей при разрешении ходатайства не было дана оценка количеству и качеству оказанных услуг представителями истцу, что привело к необоснованному выводу о разумности понесенных расходов в сумме -СУММА11-., при этом мировым судьей не мотивировано - за какие услуги взыскана данная сумма, а за какие услуги расходы не подлежат взысканию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы ФИО1 о необоснованности снижения размера оплаты расходов услуг представителя, взысканных определением мирового судьи, нашли в суде свое подтверждение.

Поэтому определение мирового судьи подлежит изменению в части – сумма расходов, взысканных определением, подлежит увеличению с -СУММА11-. до -СУММА12-. (по -СУММА13-. за составление основного и уточненного заявления, по -ФИО3-. за участие представителя в судебном заседании), в остальной части ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит (ст.333 ч.3 ГПК Российской Федерации).

Его доводы о том, что он оплачивал расходы по расценкам адвокатской палаты, которая предусматривает, что оплата удваивается, если адвокат выезжает в другой город, не влекут увеличение суммы в большем размере, поскольку по делу эти обстоятельства не имеют значения. Суд определяет размер исходя из сложности дела, количества и качества оказанных услуг, также применяет принцип разумности расходов за услуги представителей.

Руководствуясь ст. 331- 335 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 10.02.2014г. изменить в части - увеличить сумму судебных расходов, взысканных определением в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» -СУММА11-. до -СУММА12-., в остальной части определение должно быть оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: