Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Страхового открытого акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы РБ мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы РБ мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СОАО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения оставлено без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель СОАО «ВСК» ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что определение от ДД.ММ.ГГГГ они получили лишь ДД.ММ.ГГГГ вместе с пакетом возвращенных документов, поэтому это лишило истца возможности своевременно устранить недостатки, допущенные в исковом заявлении. Кроме того, в определении об оставлении искового заявления без движения суд указал, что в доверенности ФИО3 отсутствуют полномочия на заверение копий документов, однако согласно ст. 54 ГПК РФ данные требования к доверенности не предъявляет. Также просит отменить определение о возвращении искового заявления.

На судебное заседание представитель СОАО «ВСК» не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом судебной повесткой, также был извещен путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Ленинского районного суда г. Уфы (http://leninski.bkr.sudrf.ru).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя СОАО «ВСК».

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 136 Гражданского Процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 54 Гражданского Процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Судом установлено, что представитель СОАО «ВСК» по доверенности ФИО1 подал мировому судье судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы исковое заявление к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы РБ мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения на основании того, что в нотариальной доверенности представителя истца ФИО3 не оговорено право заверения копий документов и не представлен оригинал нотариальной доверенности.

Согласно сопроводительному письму за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ копия указанного определения суда была направлена СОАО «ВСК» по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № исковое заявление СОАО «ВСК» было возвращено с приложенными документами.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает, что отсутствие в нотариальной доверенности представителя права на заверение копий документов и отсутствие оригинала этой нотариальной доверенности не является основанием для оставления иска без движения.

Мировой судья при решении вопроса о принятии к своему производству искового заявления СОАО «ВСК» не учел требования ст. 54 Гражданского Процессуального кодекса РФ, которая не предусматривает специального указания в доверенности на право заверения копии документов. Копии приложенных к иску документов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ могут быть сверены с оригиналом в ходе судебного разбирательства и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а исковое заявление подлежит возврату мировому судье судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы РБ для решения вопроса о принятии его к производству.

Требование представителя СОАО «ВСК» ФИО1 об отмене определения о возврате искового заявления не может быть рассмотрено по существу, ввиду отсутствия в материалах дела обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 54, ст. 334 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы РБ мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по исковому заявлению СОАО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, возвратить мировому судье судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы РБ для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Г.Р. Хасанова