Определение № 11-12201/16 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-12201/2016

Судья Воробьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Козиной Н.М., Скрябиной СВ.

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Колонюк Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2016 года по иску Колонюк Е.А. к филиалу - Госпиталю № 2 ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, признании договора недействительным, по встречному иску филиала -Госпиталя № 2 ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» к Колонюк Е.А. о взыскании излишне выданной суммы.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Колонюк Е.А. обратилась с иском к филиалу - Госпиталю № 2 ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» (далее Госпиталь № 2) о взыскании командировочных расходов в размере **** руб., признании договора от 21 октября 2015 года недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от 01 апреля 2014 года № **** она была принята на работу к ответчику в качестве ****. Работодатель 25 октября 2015 года отправил ее в командировку в г. Екатеринбург на обучение, о чем имеется командировочное удостоверение № ****. 21 ноября 2015 года она вернулась из командировки. 23 ноября 2015 года она обратилась в бухгалтерию и сдала отчет по командировочным расходам с приложением документов, подтверждающих факт оплаты расходов по данной командировке. Однако, работодателем не был принят к оплате договор с агентством недвижимости в размере **** руб. Считает, что в связи с

2

несоответствием подписи и должности Криворотовой Н.А. в период подписи соглашения о командировке договор подлежит признанию недействительным, поскольку Криворотова Н.А. занимала должность заместителя начальника Госпиталя №2, а подписан документ как и.о. начальника Госпиталя.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с Колонюк Е.А. в свою пользу денежных средств в размере **** руб.

В обоснование своих требований указал, что согласно утвержденному плану учёбы медицинских работников Госпиталя № 2 на 2015 год было запланировано обучение Колонюк Е.А. по повышению квалификации. 24 марта 2015 года ответчик получила уведомление о том, что планируется заключение контракта на обучение с ГБОУ СПО «Свердловский областной медицинский колледж». Она письменно подтвердила своё согласие на обучение и проживание в г. Екатеринбурге. После заключения государственного контракта и получения путевки в соответствии с приказом от 15 октября 2015 года № **** Колонюк Е.А. направлена на учебу с 26 октября 2015 года по 20 ноября 2015 года с отрывом от производства, с выплатой командировочных расходов и сохранением средней заработной платы. По согласованию с отделом заочного образования медицинского колледжа Колонюк Е.А. на время обучения предоставлялось место для проживания в общежитии колледжа, о чем она была заблаговременно извещена. 21 октября 2015 года ответчику выдан в подотчет аванс в размере **** руб. По возвращению из командировки 23 ноября 2015 года ответчиком представлен отчет по командировочным расходам на сумму **** руб. **** коп., в том числе: **** руб. - суточные; **** руб. -проживание; **** руб. - оплата по договору с ООО «СпецЕвроТранс» от 20 октября 2015 года № **** «на предоставление данных о собственниках жилья»; **** руб. - проезд (чеки на бензин); **** руб. - оплата за сертификат. Приняты документы к возмещению на сумму **** руб., в том числе: договор коммерческого найма от 25 октября 2015 года с Л.Т.В.; **** руб. за аренду жилья; **** руб. - суточные; стоимость проезда автобусом - **** руб.

Судом в качестве соответчика привлечено ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области».

Истец Колонюк Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчиков Криворотова Н.А. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

3

Представитель третьего лица ГБОУ СПО «Свердловский областной медицинский колледж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Колонюк Е.А. к Госпиталю № 2 удовлетворил частично. Взыскал с Госпиталя № 2 в пользу Колонюк Е.А. денежную сумму в размере **** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Исковые требования Госпиталя № 2 к Колонюк Е.А. о взыскании излишне выданной суммы удовлетворил. Взыскал с Колонюк Е.А. в пользу Госпиталя № 2 денежную сумму в размере **** руб. С учетом взаимных расчетов взыскал с Колонюк Е.А. в пользу Госпиталя № 2 денежную сумму в размере ******** руб. Взыскал с Госпиталя № 2 в местный бюджет государственную пошлину в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Колонюк Е.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает на неправильную оценку доказательств, судом первой инстанции не принято во внимание, что в связи с отсутствием свободных мест в общежитии она была вынуждена обратиться в агентство для поиска жилья. Принятая судом во внимание переписка между Госпиталем № 2 и ГБОУ СПО «Свердловский областной медицинский колледж» не конкретизирована, наличие свободных женских мест не подтверждено, адрес общежития не указан, переписка велась в августе-сентябре 2015 года, тогда как командировка состоялась в октябре-ноябре 2015 года, допрошенные судом свидетели не внесли какой-либо ясности, она же об общежитии уведомлена не была, от проживания в общежитии не отказывалась, общежитие ответчиком не оплачивалось, указаний ответчика о месте проживания в материалах дела не содержится, также как не содержится доказательств запрета со стороны работодателя воспользоваться услугами риэлтора. При этом **** руб. по оплате жилого помещения приняты ответчиком по отчету, как освоенные, следовательно, оплате подлежат и расходы на оплату услуг риэлтора, поскольку такие услуги входят в понятие «жилое помещение» согласно ст. 217 Налогового кодекса РФ. Ссылается на то, что указаний относительно выбора транспортного средства для проезда к месту обучения от работодателя не поступало, следовательно, она была вправе выбрать способ проезда самостоятельно. Кроме того, судом не учтено, что воспользоваться личным транспортом она была вынуждена в связи с погодными условиями, чтобы вовремя добраться до места учеты, документы о затратах представила. Полагает необоснованным отказ в признании договора от 21 октября 2015 года недействительным, поскольку приказ от 01 октября 2015 года свидетельствует об отзыве заместителя начальника Госпиталя Криворотовой Н.А. из отпуска и не подтверждает ее полномочия как исполняющей обязанности начальника Госпиталя.

4

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, истец просила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Колонюк Е.А. с 01 апреля 2014 года принята на работу в Госпиталь № 2 в должности ****, что подтверждается трудовым договором № **** от 01 апреля 2014 года (л.д. 14-15 т. 1).

24 марта 2015 года Колонюк Е.А. вручено уведомление о планируемом заключении государственного контракта по повышению квалификации на цикле «Стоматологическая помощь населению», на обучение истец согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в указанном уведомлении (л.д. 206 т. 1).

24 июня 2015 года между ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Челябинской области» и ГБОУ СПО «Свердловский областной медицинский колледж» заключен государственный контракт на оказание услуг по повышению квалификации на цикле «Стоматологическая помощь населению» (л.д. 116-123 т. 1).

21 октября 2015 года между Госпиталем № 2 и Колонюк Е.А. заключен договор на обучение в ГБОУ СПО «Свердловский областной медицинский колледж» (л.д. 22 т. 1).

Приказом от 15 октября 2015 года № **** Колонюк Е.А. направлена в Свердловский областной медицинский колледж на цикл усовершенствования «Стоматологическая помощь населению» с 26 октября 2015 года по 20 ноября 2015 года с отрывом от производства, с сохранением средней заработной платы, ей выдано командировочное удостоверение № **** и путевка № ****. С приказом истец ознакомлена 16 октября 2015 года (л.д. 18, 23,24, 142 т. 1).

5

На основании личного заявления Колонюк Е.А. о выдаче командировочных расходов от 08 октября 2015 года ей выдана в подотчет сумма в размере **** руб., в том числе для оплаты: проживания - **** руб. (24 дня х **** руб.), проезда - **** руб., суточные **** руб. (28 х **** руб.).

Из авансового отчета, предоставленного Колонюк Е.А. работодателю, ею понесены расходы: на проезд к месту командировки и обратно (чеки на бензин) - **** руб. **** коп., проживание - **** руб., суточные **** руб., сертификация - **** руб.; договор за услуги по предоставлению данных о собственниках жилья, сдающих жилье - **** руб.

При этом, работодателем к зачету принято: проезд к месту командировки и обратно по стоимости проезда автобусом - **** руб., проживание - **** руб., суточные - **** руб., всего **** руб. Задолженность Колонюк Е.А. по командировочным расходам составила **** руб. (л.д. 130-131 т. 1)(л.д. 130-131 т. 1).

Не приняты ответчиком понесенные истцом расходы согласно договору от 20 октября 2015 года № **** о предоставлении данных о собственниках жилья в размере **** руб., как расходы, не подлежащие возмещению; по проезду личным транспортом, поскольку такой проезд не был согласован с руководителем; по оплате сертификата в размере **** руб., т.к. данные расходы входят в стоимость обучения, что следует из письменного сообщения ответчика на заявление истца (л.д. 31-32, 40 т. 1).

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу ст. 168 Трудового кодекса РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

6

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов РФ, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, возмещение расходов, связанных со служебными командировками, является обязанностью работодателя, вместе с этим такое возмещение не является произвольным усмотрением работодателя, а производится в установленном законом порядке и размерах.

Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками...» возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов РФ, федеральных государственных учреждений осуществляется в следующих размерах:

расходов по найму жилого помещения (кроме случаев, когда направленному в служебную командировку предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных документами, но не более **** руб. в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - **** руб. в сутки;

расходы на выплату суточных - в размере **** руб. за каждый день нахождения в командировке;

расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси); при отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, - в размере минимальной стоимости проезда: автомобильным транспортом - в автобусе общего типа.

Из материалов дела следует, что фактические расходы истца по найму жилого помещения в период нахождения в командировке с 25 октября 2015 года по 20 ноября 2015 года, подтвержденные договором коммерческого найма от 25 октября 2015 года, распиской о передаче денег в указанной

7

сумме, составили **** руб., указанные расходы ответчиком приняты к возмещению, что истцом не оспаривалось (л.д. 151-153 т. 1).

Согласно представленному договору на подключение базы данных собственников № **** от 20 октября 2015 года, заключенному истцом с ООО «СпецЕвроТранс», последний обязался осуществлять поиск объектов аренды, формирование базы данных по аренде жилья, предоставление данных о собственниках жилья, за что истцом произведена оплата в размере **** руб., в подтверждение чего представлена квитанция (л.д. 15, 155 т. 1).

Поскольку указанные расходы не связаны непосредственно с наймом жилого помещения, возмещение таких расходов действующим законодательством, а также коллективным договором или иным локальным актом работодателя не предусмотрено, несение таких расходов с работодателем не согласовано, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих обоснованность заключения такого договора, не представлено, при этом представленные ответчиком документы, а именно переписка между Госпиталем № 2 и ГБОУ СПО «Свердловский областной медицинский колледж», пояснения допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей подтверждают, что у истца имелась возможность проживания на период обучения в общежитии ГБОУ СПО «Свердловский областной медицинский колледж», о чем Колонюк Е.А. была поставлена в известность.

Доводы истца о том, что в связи с отсутствием свободных мест в общежитии она была вынуждена обратиться в агентство для поиска жилья, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств отказа в предоставлении места в общежитии колледжа истцом не представлено, тогда как судом достоверно установлено, что истец имела возможность проживать в общежитии колледжа, однако, такой возможностью не воспользовалась.

Кроме того, договор на подключение базы данных собственников № **** заключен истцом с ООО «СпецЕвроТранс» 20 октября 2015 года, т.е. до даты отъезда в командировку, что опровергает утверждение истца о намерении проживать в общежитии и необходимости поиска квартиры в связи с отсутствием свободных мест в общежитии.

Ссылка истца на то, что в материалах дела не содержится доказательств запрета со стороны работодателя воспользоваться услугами риэлтора, является несостоятельной, поскольку, в силу действующего законодательства именно работник должен согласовать вопрос о дополнительных расходах во

8

время командировки. Таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Указание в апелляционной жалобе о том, что **** руб. приняты ответчиком по отчету, как освоенные, следовательно, оплате подлежат и расходы на оплату услуг риэлтора, поскольку такие услуги входят в понятие «жилое помещение» согласно ст. 217 Налогового кодекса РФ, не может быть принято во внимание, поскольку такие затраты, понесенные истцом во время командировки, являются законными и подлежащими возмещению работодателем только тогда, когда они произведены с разрешения или ведома работодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что принятая судом во внимание переписка между Госпиталем № 2 и ГБОУ СПО «Свердловский областной медицинский колледж» не конкретизирована, наличие свободных женских мест не подтверждено, адрес общежития не указан, переписка велась в августе-сентябре 2015 года, тогда как командировка состоялась в октябре-ноябре 2015 года, допрошенные судом свидетели не внесли какой-либо ясности, она же об общежитии уведомлена не была, от проживания в общежитии не отказывалась, общежитие ответчиком не оплачивалось, указаний ответчика о месте проживания в материалах дела не содержится, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и основанием для отмены решения суда не являются.

Отказывая Колонюк Е.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проезд к месту командировки и обратно личным транспортом, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятая ответчиком к возмещению в качестве расходов на проезд сумма в размере **** руб. (стоимость билетов в автобусе общего типа) соответствует порядку возмещения расходов, определенному постановлением Правительства РФ от 02 октября 2002 года № 729, с которым судебная коллегия соглашается.

Поскольку названным постановлением предусмотрено, что понесенные расходы на проезд к месту командировки и обратно подтверждаются проездными документами, которые истцом не представлены в связи с использованием для поездки личного автомобиля, такой способ проезда с работодателем согласован не был, доводы истца о том, что в связи с погодными условиями 25 октября 2015 года были отменены рейсы автобусов по маршруту Магнитогорск-Екатеринбург, опровергнуты справкой ООО «Служба организации движения», доказательств большей стоимости билетов в автобусе общего типа истцом не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании транспортных расходов в большей сумме, чем принято к зачету ответчиком.

9

В этой связи доводы истца о том, что указаний относительно выбора транспортного средства для проезда к месту обучения от работодателя не поступало, следовательно, она была вправе выбрать способ проезда самостоятельно, воспользоваться личным транспортом она была вынуждена в связи с погодными условиями, чтобы вовремя добраться до места учеты, документы о затратах представила, судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая во внимание, что размер расходов на оплату суточных истцом не оспаривается, равно как и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом на оплату сертификата, сумма, подлежащая взысканию с истца Колонюк Е.А. в пользу Госпиталя № 2 с учетом взаимных расчетов в размере **** руб. (**** руб. - **** руб. - **** руб.) определена судом первой инстанции правильно.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора о от 21 октября 2015 года в связи с несоответствием подписи Криворотовой Н.А., занимавшей в тот период должность заместителя начальника Госпиталя полномочий, но подписавшей договор от имени исполняющего обязанности начальника госпиталя, суд первой инстанции правильно указал, что полномочия Криворотовой Н.А. на заключение данного договора подтверждены материалами дела, в частности приказами, подтверждающими возложение на нее обязанностей начальника Госпиталя № 2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в признании договора от 21 октября 2015 года недействительным ей отказано необоснованно, поскольку приказ от 01 октября 2015 года свидетельствует об отзыве заместителя начальника госпиталя Криворотовой Н.А. из отпуска и не подтверждает ее полномочия как исполняющей обязанности начальника госпиталя, являются несостоятельными, поскольку приказом от 01 октября 2015 года № **** Криворотова Н.А. была не только отозвана из отпуска, а этим же приказом на нее возложено исполнение обязанностей начальника Госпиталя № 2 (л.д. 114 т. 1).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ю

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колонюк Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи