Гражданский кодекс часть 1

13 октября 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 июня 2015 года по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представитель ответчика ИП ФИО2, третьих лиц ООО «ЭкстраХоум», VYM SOFAS ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав с обоснование исковых требований, что 24 декабря 2013 года приобрел у ИП ФИО2 по договору розничной купли-продажи товаров по образцам (описанию) с условием его доставки покупателю набор мягкой мебели «Аро1о» в гостиную, стоимостью **** Евро. Им полностью произведена оплата приобретаемого товара, однако доставленный ему товар имеет существенные недостатки: размеры дивана не соответствуют спецификации № 1 от 15 января 2014 года по общей длине и высоте, по глубине посадочного места, что не позволяет расположить модульную композицию «Аро1о» в интерьере гостиной комнаты и комфортно пользоваться ею. Кроме того ответчиком не представлена информация о товаре: о месте его изготовления, о полном фирменном наименовании изготовителя, не разъяснена информация о порядке и сроках возврата товара. При обращении к ответчику с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи № **** от 24 декабря 2013 года, заключенный между ним и ИП ФИО2; взыскать с ответчика в его пользу:

-денежные средства по договору купли-продажи в рублях Российской Федерации в сумме эквивалентной ******** Евро по курсу установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения;

- взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выполнения требования потребителя с 16 июня 2014 года по 30 января 2015 года в рублях Российской Федерации в сумме эквивалентной ******** Евро по курсу установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере **** рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рублях Российской Федерации в сумме эквивалентной **** Евро по курсу установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

Ответчик ИП ФИО2 при надлежащем извещении участия в суде не принимал, его представитель, он же представитель третьих лиц ООО «ЭкстраХоум», VYM SOFAS, ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение ответчиком условий договора в полном объеме. Истцом подписан акт приемки товара и выполненных работ. Выявленные истцом несоответствия товара по габаритам являются допустимыми, что следует из каталога изготовителя. Поскольку товар является бытовым, он в соответствии с п.8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 возврату и обмену не подлежит. Согласование с продавцом глубины сидения дивана не проводилось, подпись ФИО2 на представленном истцом эскизе отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «ИНКОТРЭИД» при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Суд постановил решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано на то, что договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком относится к договору продажи товара дистанционным способом, в связи с чем он вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней, если информация о товаре

ненадлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара - в течение 3 месяцев с момента передачи товара. Полагает, что положения ст.25 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» и Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, к договору продажи товаров дистанционным способом применению не подлежат. Настаивает на том, что 06 июня 2014 года им в адрес ответчика была направлена претензия заказным письмом с уведомлением, однако уклонение ответчика от получения корреспонденции не свидетельствует о каком-либо нарушении с его стороны. Кроме того, при доставке товара никаких документов покупателю предоставлено не было, отсутствовала информация о товаре, надлежащая упаковка, техническая документация, инструкция по эксплуатации и уходу за мебелью, декларация о соответствии. Мебель не отвечала требованиям ГОСТа в части маркировки, упаковки. Из 6 изделий (диван, 2 подушки, 2 пуфа, кресло) маркировку имеют только 2 изделия. На тканевом ярлыке содержится информация «handmade», тогда как ответчик гарантировал производство мебели на фабрике, а не ручным способом. Маркировка не соответствует зарегистрированному товарному знаку фабрики «Vym sofas». Спорный диван не соответствует условиям договора по цвету, вместо белого цвета диван изготовлен в молочном цвете, в части модификации кресла - отсутствует система качания и вращения, определить страну происхождения товара не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют заказы, адресованные Испанской фабрике, внешнеэкономические контракты, паспорта, таможенные декларации, поэтому невозможно определить кто, когда и при каких обстоятельствах, на основании каких документов ввез спорный диван на территорию Российской Федерации, кто выступает импортером спорного товара. Из представленных документов счета-фактуры, товарные накладные, из анализа которых следует, что диван является российским. Выражают несогласие с выводом суда о том, что заключением эксперта установлена страна изготовителя товара, однозначный ответ эксперта не получен. Не соглашаясь с оценкой суда доказательств, подтверждающих страну происхождения товара, указывают, что сертификат оригинальности, датирован 12 февраля 2015 года, в то время как диван был доставлен в мае 2014 года, в сертификате не указано, что он исходит от фабрики «Vym sofas», в нем указано, что товар направляется в адрес получателя Берлони, который стороной по делу не является. Письмо «Vym sofas» не является допустимым доказательством, поскольку отсутствует подлинник документа, он не содержит фамилию и должность лица его подписавшего, кому адресовано, не представляется возможным установить о каком товаре идет речь. Упаковочный лист также не является допустимым доказательством, так как отсутствует подлинник документа, печать и подпись. В нём указано, что товар направляется в адрес получателя Берлони, который стороной по делу не является. Полагает, что отзыв «Vym sofas» подписан неуполномоченным лицом.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО5, представитель третьего лица ООО «ИНКОТРЭЙД» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2013 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам (описанию) №****, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность мягкую мебель в гостиную версии Кожа серии 700 Белая (Piel Novillo 700/BLANCO) страна производитель Испания, фабрика «Vym sofas», состоящую из 7 наименований ( шезлонг с коротким подлокотником, модуль 4-х местный без подлокотника, модуль 1 местный без подлокотника, угловой модуль 118*118, модуль 1 и 1/2 местный с подлокотником, 2 пуфа 74*100, кресло Каег Relax с системой качания и вращения, а покупатель обязался оплатить и принять товар в сумме **** Евро **** цент, из которых **** евро **** центов по факту готовности товара на фабрике и **** евро **** центов не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления продавца о готовности передать товар. Согласно п.2.3,п.2.4. договора расчеты по договору осуществляются в рублях РФ по курсу рубля РФ к Евро, установленному Центральным банком РФ на день поступления денежных средств от покупателя путем внесения платежей в кассу продавца на его расчетный счет, + 2% на конвертацию. При подписании договора, покупатель уплачивает продавцу аванс в сумме **** евро **** центов. Доставка товара на склад от изготовителя осуществляется в течение 120 календарных дней после вступления договора в силу (т.1л.д.4-6).

Дополнительным соглашением от 15 января 2014 года в спецификацию договора были внесены изменения: заменена кожа с серии «700 Белая» на кожу серии «700 цвет №4 Молочная» (Piena Flor serie 700 №4), пуфы модели Marquez -на Apollo, кресло Каег Relax с системой качания и вращения на арт. R1-80 с системой Relax, добавлены подушки 55*45 в коже серии «700 цвет №4 Молочный» 2 шт. Сумма заказа изменена на **** евро **** цента с учетом 10% скидки (т.1л.д.7).

Оплата по договору произведена ФИО1 в сумме **** рубля **** копеек, что подтверждается квитанциями от 24 декабря 2013 года на сумму **** рублей, от 08 апреля 2014 года на сумму **** рублей, от 23 мая 2014 года на сумму **** рубля **** копеек (т.1 л.д.10).

Согласно товарной накладной от 29 мая 2014 года, мягкая мебель доставлена покупателю и получена Ш.Т.В. 30 мая 2014 года (т.2 л.д.68-71).

06 июня 2014 года ФИО1 в адрес ИП ФИО5 направлена претензия об отказе от переданного дивана и возврате уплаченных по договору денежных средств по основаниям того, что обнаружены существенные недостатки товара: его размеры и форма не соответствуют спецификации № 1 от 15 января 2014 года, в момент доставки товара не предоставлена информация о товаре, о порядке и сроках его возврата (т.1л.д.12). Доказательств того, что претензия ответчиком получена в материалах дела не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.469,470, п.4 ст.4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N918, исходил из отсутствия нарушений прав потребителя, поскольку доводы истца о наличии в приобретенном наборе мягкой мебели для гостиной недостатков, о несоответствии товара условиям договора о количестве, ассортименте, комплектности, стране происхождения не нашли своего подтверждения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Особенности продажи товаров по образцам (описаниям, каталогам) гражданам-потребителям определяются Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04 октября 2012 г. N 1007).

Довод истца о том, что диван был приобретен дистанционным способом продажи на основании ознакомления с описанием товара в каталогах, о таковом не свидетельствует, поскольку опровергается представленными письменными доказательствами, в частности договором розничной купли-продажи товара по образцам (описанию), который заключен между сторонами, не оспорен, недействительным не признан.

Мнение истца о том, что у него именно вследствие приобретения товара дистанционным способом возникли основания для отказа по любым причинам от поставленного ему товара и потребовать возврата уплаченных по договору денежных сумм, является ошибочным, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Согласно статье 26.1 Закона №2300-1 «О защите права потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Из пояснений представителя ответчика, третьих лиц следует, что образцы товара находятся по адресу: ****. Истец имел возможность ознакомиться с образцами товара перед заключением договора купли-продажи.

Кроме того, истцом не отрицается факт того, что в магазине стояла мебель, но его к ней не подводили, не показывали, там стояли другие модели, ему показывали образцы кожи, из которых он выбрал необходимую, его пожелания по индивидуальным характеристикам дивана были приняты во внимание (т.1л.д.187оборот-188).

Дополнительным соглашением от 15 января 2014 года в спецификацию договора были внесены изменения по составу и цвету материала мебели, что подтверждается спецификацией № 1 от 15 января 2014 г.

Обстоятельств, исключающих возможность непосредственного ознакомления истца с товаром либо образцом товара при заключении договора не установлено, поэтому ссылка истца на ч.4 ст.26.1 Закона №2300-1 «О защите права потребителей», п.21 Постановления Правительства РФ от 27 сентября 2007 года №612 о порядке возврата товара приобретенного дистанционным способом несостоятельна.

В соответствии с п.4 ст.497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Истец получил товар, согласно товарной накладной, в полной комплектации. Претензий по количеству, комплектности и качества товара, претензий, связанных с исполнением договора у истца не было.

Суд первой инстанции правильно установил, что выполненные ответчиком услуги соответствуют условиям договора и требованиям покупателя, покупатель ознакомлен продавцом с правилами пользования, обслуживания (ухода) и хранения товара, продавец передал покупателю инструкцию по эксплуатацию мебели, то есть предоставил информацию об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающую возможность его правильного использования.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приемки выполненных работ по договору, товарной накладной, дополнительным соглашением, подписанные Ш.Т.В., без ссылки на недостатки.

В ходе производства по делу судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза на предмет проверки соответствия модульной композиции дивана по стране изготовителя товара, по размерам.

В соответствии с заключением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-02-00956 от 25 декабря 2014 года С.Т.Е. , модульная композиция диван «Аро1о» соответствует условиям спецификации № 1 от 15 января 2014 года к договору № **** от 24 декабря 2013 года по стране изготовителю. Модульная композиция диван «Аро1о» имеет несоответствие по размерам, указанным в спецификации № 1 от 15 января 2014 года к договору № **** от 24 декабря 2013 года. Однако выявленные несоответствия по размерам входят в допустимый изготовителем допуск +/- 2%, указанный в каталоге изготовителя продукции, а также являются допустимыми в соответствие с требованиями п. 2.2.12 ГОСТ 19917-93(т.1 л.д. 96-112).

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Заключение является полным, мотивированным, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, а также Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", и должно быть принято во внимание при разрешении настоящего спора.

Выводы эксперта являются последовательными, обоснованными, логичными и полными. Стаж работы, образование и квалификация эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывают. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ под роспись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в качестве доказательства и считает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта сводятся к переоценке и иному толкованию доказательств, собранных по делу. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у судебной коллегии не имеется.

Недостатков производственного характера, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем качестве товара, экспертом выявлено не было. Правильность выводов судебного эксперта истцом доказательно не опровергнута.

Из пояснений эксперта С.Т.Е., следует, что данных о расхождении спецификации и маркировки не выявлено. Факт производства дивана в Испании подтверждены представленными документами и наличием маркировки. Маркировка, с указанием «сделано в Испании» является истинной. Вопрос о контрафактности продукции не стоял (т.2л.д.24оборот-25).

Пояснения эксперта подтверждаются сертификатом происхождения товара №6942894, из которого усматривается, что товар доставляется из Испании в Челябинск, значится число 29 апреля 2014 года, что не противоречит товарной накладной, указаны наименования товара, модель «Аро1о», количество 8, весом 311 кг. (т.2л.д.169).

Из письма компании «Vym sofas» от 27 ноября 2014 года, переведенного на русский язык, подтверждено, что товар, проданный дистрибьютеру Берлони, произведен «Vym sofas» в Испании и отвечает критериям Европейский нормативов, качество товара проверено до отправки, на фотографиях не обнаружено ошибки, ярлык на продукции «Vym sofas». Если товар состоит из нескольких элементов, ярлык на каждом элементе не ставится, а ставится, лишь на некоторые отдельные элементы. Для мягкой мебели предусмотрен допуск приблизительно 2%, что также оговорено в каталоге (т.1л.д.89,90).

В представленном каталоге мебели, размеры дивана «Аро1о» могут варьироваться от -1+2%. Выявленные экспертом несоответствия по размерам дивана входят в допустимый изготовителем допуск +/- 2%, указанный в каталоге изготовителя продукции, а также являются допустимыми в соответствие с требованиями п. 2.2.12 ГОСТ 19917-93. Следовательно, в данном случае техническая документация позволяет производителю отступить от установленного размера любого из элементов на величину, не превышающую (как в меньшую, так и в большую сторону) 2%, что не является недостатком качества товара.

Также в заключении эксперта указано, что фактическая глубина сидений дивана соответствует требованиям ГОСТ 13025.2-85, согласно которым глубина сиденья диванов, диванов-кроватей должна составлять 500-600 мм, сиденья диванов, кресел - 450-600 мм.

В спецификации №1 от 15 января 2014 года информация о глубине сиденья отсутствует. Приложенный к исковому заявлению эскиз, на который ссылается истец как на доказательства того, что он с продавцом согласовал глубину посадочного места, не может быть принят судом во внимание, поскольку не содержит подписи продавца (т.1л.д.9).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что глубина посадочного сиденья между сторонами не согласовывалась, поэтому выполненный размер посадочного сиденья не может свидетельствовать о том, что диван по форме, габаритам, размерам, не соответствует условиям договора, дополнительного соглашения.

Свидетель Ш.Т.В. подтвердила, что подпись в дополнительном соглашении, в спецификации №1 от 15 января 2014 года выполнена ею самой, они дополнительно заказали еще 4 посадочных места, габариты дивана побольше - 66 см.

Произведение оплаты истцом именно в сумме, определенной дополнительным соглашением от 15 января 2014 года - **** евро **** цента, направление истцом ответчику претензии о несоответствии товара именно дополнительному соглашению от 15 января 2014 года опровергает утверждения истца о том, что о данном соглашении ему не было известно.

Судебная коллегия полагает, что поскольку Ш.Т.В. и ФИО1 являются супругами, они действуют совместно относительно распоряжения совместно нажитым имуществом. Подписание Ш.Т.В. дополнительного соглашения, спецификации №1 от 15 января 2014 года не противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей.

Указание в жалобе на то, что спорный диван не соответствует условиям договора по цвету, вместо белого цвета диван изготовлен в молочном цвете, в части модификации кресла - отсутствует система качания и вращения, не может быть принят во внимание, поскольку дополнительным соглашением изменен цвет кожи на «молочная», кресло Каег Relax с системой качания и вращения заменено на систему Relax.

Отсутствие надлежащей упаковки на товаре не свидетельствует о его недостатке и не влияет на качество товара. Из пояснений представителя ответчика, третьих лиц следует, что при поступлении товара в Россию он распаковывается, проверяется на соответствие товарным накладным, впоследствии упаковывается заново, с использованием иного упаковочного материала.

С учетом изложенного, законные основания для расторжения договора купли-продажи дивана от 24 декабря 2013 года, как и для удовлетворения иных требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения по поводу правильности заключения судебной экспертизы в части определения глубины сиденья, страны производителя являются выражением иного мнения относительно предмета исследования и выводов судебного эксперта не опровергают.

Представленное истцом в материалы дела заключение ООО НСЭ «Принцип» №2015.07ТВ правильно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства в обоснование требований истца, поскольку эксперт при даче заключения не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, как обоснованно указал суд, специалист А.Д.С., проводивший экспертизу, при проведении исследования руководствовался не согласованным сторонами эскизом, не исследовал каталог продукции «Vym sofas», что следует из его пояснений в судебном заседании (.1л.д.189оборот).

Имеющиеся в деле документы, в том числе договор акт приемки товара, товарная накладная от 29 мая 2014 года свидетельствуют о том, что Ш.Т.В.. был принят товар, соответствующий условиям договора. Претензий к мебели покупатель не имела. Покупатель ознакомлен продавцом с правилами пользования, обслуживания (ухода) и хранения товара, продавец передал покупателю инструкцию по эксплуатацию мебели.

Ссылка истца на тот факт, что в материалах дела отсутствуют заказы, адресованные Испанской фабрике, внешнеэкономические контракты, паспорта, таможенные декларации в связи с чем, не понятно кто, когда и при каких обстоятельствах, на основании каких документов ввез спорный диван на

территорию Российской Федерации, кто выступает импортером спорного товара направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Требования о контрафактности товара истцом не заявлялись, отсутствуют они в претензии.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что права истца как потребителя не нарушены, проданный товар не имеет недостатков, соответствует требованиям качества и обмену не подлежит, в соответствии с пунктом 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55.

Довод истца о том, что в адрес ответчика была направлена заказным письмом с уведомлением претензия, однако ответчик уклонился от её получения, на правильность выводов суда не влияет.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом при разрешении спора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: