Определение № 11-12209/17 от 14.09.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№11-12209/2017

судья Зинченко В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей: Шалиевой И.П., Родиной А.К.

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абакумовой Полины Николаевны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 апреля 2017 года, по иску Абакумовой Полины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Майдан-М» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Абакумовой П.Н.- Хакимова P.M., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» -Марамзина В. Л., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абакумова П.Н. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Майдан-М» (далее по тесту- ООО «Майдан-М») с исковыми требованиями о взыскании реального ущерба 200 000 руб. и упущенной выгоды 2 200 000 руб., указав в обоснование следующее.

20 мая 2015 г. между Абакумовой П.Н. ( арендатор) и ООО «Гринфлайт» ( арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка в границах улиц г.Челябинска: **** на срок до 10 мая 2016г. Данный участок истец намеревалась использовать под оборудование и эксплуатацию автостоянки. 20 мая 2015г. договор был предъявлен ООО «Майдан -М», которое пользовалось данным земельным участком , и предложено освободить земельный участок в 5-ти дневный срок. 25 мая 2015 г. Абакумова П.Н. заключила договор субаренды спорного земельного участка с ООО «Дельта» на 11 месяцев до 15 мая 2016 г. для размещения и эксплуатации временной ( некапитальной) стоянки , с арендной платой 200 000 руб. в месяц, за весь период действия договора - 2200000 руб. Договором субаренды (п.3.4 и 4.2) было предусмотрено взыскание неустойки в размере месячной арендной платы 200 000 руб.00 коп. с виновной стороны в случае досрочного расторжения договора. 26 мая 2015 г. ООО «Дельта» обратилось к Абакумовой П.Н. с претензией, в которой сослалось на

невозможность использования земельного участка для размещения автостоянки, предложило в срок до 25.06.2015г. освободить земельный участок от автостоянки, организованной ответчиком, в противном случае уведомило о расторжении договора субаренды по вине арендодателя и в соответствии с п. 3.4, 4.2 - выплаты компенсации в размере арендной платы за один месяц. Удовлетворить требования в предложенный срок Абакумова П.Н. не смогла, потому 11 августа 2015 г. выплатила ООО «Дельта» 200 000 руб. в соответствии с условиями заключенного договора. Судебным решением Калининского районного суда г.Челябинска от 07 сентября 2015 г. требования Абакумовой П.Н. к ООО «Майдан-М» об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 21 января 2016 г., но исполнено 30 июня 2016 г.

Истец, представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объёме.

Абакумова П.Н. также пояснила суду, что при заключении договора аренды ООО «Гринфлайт» сообщило о том, что земельный участок занят, но показало документы о том, что у него права на участок имеются. Акт приема-передачи земельного участка подписала, без осмотра участка. После того, как ООО «Майдан-М» отказало ей в освобождении земельного участка, она нашла ООО «Дельта», директор Федулов П.М. О том, что земельный участок не свободен она его предупреждала. В договор был включен пункт предусматривающий компенсацию в сумме 200 000 руб. в случае невозможности использования земельного участка. Сразу выплатить эту сумму она не могла, так как находилась в декретном отпуске. По судебному решению ей передали земельный участок только в июле 2016 г. При этом договор аренды уже прекратил действие, а новый она не заключала.

Представитель третьего лица ООО « Дельта» Федулов П.М. суду первой инстанции пояснил, что просматривая объявления в интернете о сдаче земельных участков в аренду нашел объявление Абакумовой П.Н., которое его заинтересовало. Абакумова П.Н. показала ему документы, при этом предупредила, что участок занят. Договор субаренды подписал без осмотра участка. Для страхования своего риска он включил в договор пункт предусматривающий компенсацию в сумме 200000 руб., в случае если эксплуатация земельного участка будет невозможна, Абакумова П.Н. с этим согласилась. Акт о передаче земельного участка с Абакумовой П.Н. не подписывали. После заключения договора он просмотрел спорный земельный участок и убедился, что пользоваться им будет невозможно. Неустойку от Абакумовой П.Н. в сумме 200 000 руб., получил в августе 2015 г. Соглашение о расторжении договора субаренды не подписывали.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал. Пояснил, что о между ООО «Майдан-М» и ООО «Гринфлайт» существовал спор относительно земельного участка , являющегося предметом аренды, субаренды. Считает, что договор субаренды от 25 мая

2

2015 г. заключен истцом с ООО «Дельта» намного позднее чем указана дата его совершения и с единственной целью предъявить ООО «Майдан-М» надуманные убытки, поскольку при рассмотрении дела в Калининском районном суде Абакумова П.Н. не заявляла суду о наличии третьего лица ООО «Дельта», которое было заинтересовано в рассматриваемом споре. Кроме того, назначение категории земель не предусматривает право на использование земельного участка под автостоянку.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Абакумова П.Н. просит об отмене решения суда.

Считает, что судом принято незаконное и необоснованное решение.

Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения дела, а именно: судом не разрешен вопрос относительно юридически значимых обстоятельств по делу- факта нарушения ответчиком прав истца как арендатора земельного участка.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно: судом установлено, что между истцом и третьим лицом подписан договор субаренды земельного участка, но стороны не приступили к его исполнению, тогда как в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Стороны договора субаренды земельного участка согласовали все существенные условия для данного вида договоров, земельный участок индивидуализирован, разрешение арендодателя получено (хотя в соответствии со ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон -арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления).

Судом неправильно применены нормы материального права- ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абакумова П.Н., представитель общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении дела слушанием не просили, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об

3

обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Абакумовой П.Н.- Хакимова P.M., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» -Марамзина В.Л., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, площадью **** кв.м. принадлежит на праве собственности ООО « Гринфлайт» с 24.04.2014г., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство жилых домов по индивидуальному проекту со встроено-пристроенной общественной частью в первых этажах ( магазин).

20 мая 2015 года между ООО «Гринфлайт» ( арендодатель) и Абакумовой П.Н. ( арендатор) был заключен договор № **** аренды данного земельного участка разрешенного использования в соответствии с кадастровым паспортом - строительство жилых домов по индивидуальному проекту со встроено-пристроенной общественной частью в первых этажах ( магазин) , целевым использованием в соответствии с условиями настоящего договора - для размещения и эксплуатации временной ( некапитальной) автостоянки, сроком на 11 месяцев, размер арендной платы 100 000 руб. в месяц.

В договоре аренды указано, что на поверхности части земельного участка имеются не демонтированные сооружения временного ( некапитального) характера, не принадлежащие арендодателю.

На основании акта приема-передачи земельного участка от 20 мая 2015 года арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок общей площадью **** кв.м.

В акте также отражено, что арендатор принял земельный участок в таком виде, в каком он находился на момент подписания договора, его состояние соответствует условиям договора; на поверхности части земельного участка имеются не демонтированные сооружения временного (некапитального) характера, не принадлежащие арендодателю.

25 мая 2015 года между Абакумовой П.Н. и ООО «Дельта» был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, площадью **** кв.м. сроком на 11 месяцев , для размещения и

4

эксплуатации временной некапитальной автостоянки , арендная плата составляет 200 ООО руб. в месяц, общий размер 2 200 ООО руб.

Договором предусмотрено , что арендатор имеет право требовать от арендодателя компенсации в случае невозможности исполнении данного договора по вине арендодателя, либо в силу иных обстоятельств, не зависящих от арендатора ( п. 3.4); в случае досрочного расторжения договора по вине одной из сторон, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере арендной платы за один месяц ( п. 4.2).

Из претензии -уведомления без даты директора ООО «Дельта» -Федулова П.М. в адрес Абакумовой П.Н. следует, что 25 мая 2015 года он убедился в том, что ООО «Дельта» не имеет возможности приступить к исполнению заключенного договора, так как на момент его заключения на земельном участке ООО « Майдан-М» организовало и осуществляло деятельность ( в отсутствие документов) автостоянка на 286 машиномест ; в претензии было указано, что Абакумова П.Н. должна в течение месяца до 25 июня 2016 года освободить земельный участок от автостоянки организованной ООО «Майдан-М», и затем возобновить договорные отношения, в противном случае он уведомляет о расторжении заключенного договора и выплаты компенсации за невозможность исполнения договора по вине арендодателя 200 000 руб.

11 августа 2015 года Абакумова П.Н. уплатила ООО «Дельта» 200 000 руб. в счет оплаты неустойки по договору субаренды от 25 мая 2015 года.

Абакумова П.Н. обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к ООО « Майдан-М» об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером **** от размещенной на нем автостоянки, занимающей площадь **** кв.м. путем демонтажа и вывоза забора из металлической сетки-рабицы и будки охранника ( поста охраны). ООО « Майдан-М» предъявило к Абакумовой П.Н. и ООО « Гринфлайт» встречный иск о признании недействительным договора аренды данного земельного участка от 20 мая 2015г., так как спорный земельный участок был предоставлен ООО « Майдан-М» по договору аренды, заключенному с КУИиЗО, на срок менее года и в последующем неоднократно продлевался.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 07.09.2015г. исковые требования Абакумовой П.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО « Майдан-М» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2016г. решение суда оставлено без изменения.

Из данных судебных актов усматривается, что действительно между ООО « Гринфлайт» и ООО « Майдан-М» на протяжении длительного времени существовал спор о правах в отношении земельного участка на

5

пересечении улиц **** ; земельный участок по указанному адресу площадью **** га был предоставлен постановлением главы г. Челябинска от 31 декабря 2002г. ООО « Майдан-М» для проектирования и строительства временной ( некапитальной) автостоянки , в связи с чем между КУИиЗО ( арендодатель) и ООО « Майдан-М» заключались договоры аренды на срок менее года в 2003, 2004гг.; распоряжением ТУ Росимущества в 2009г. ООО « Майдан-М» в аренду для эксплуатации автостоянки предоставлялся земельный участок площадью **** кв.м. по адресу: ****, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером ****, был заключен договор аренды; названный участок затем был разделен на несколько и образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером ****.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Договором аренды от 20 мая 2015 года не предусмотрено право истца заключать иные договоры (в том числе и субаренды) с данным земельным участком. Права истца перечислены в п. 3 вышеуказанного договора. Истец при заключении договора субаренды нарушила требования ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, несмотря на подписание договора субаренды 25 мая 2015 года, стороны фактически не приступили к его исполнению, поскольку акт приема-передачи земельного участка не составлялся. Договор субаренды в части нецелевого использования сданного в аренду земельного участка противоречит ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, потому в указанной части является ничтожной и не порождает юридических последствий. Суд критически оценил договор субаренды и посчитал его созданным искусственно в целях предъявления настоящего иска. При этом суд также руководствовался положениями п. 1 ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 15, п. 2 ст. 168, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает решение суда правильным по существу, соглашается с выводами суда о том, что, несмотря на подписание договора субаренды 25 мая 2015 года, стороны фактически не приступили к его исполнению.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

Из договора аренды от 20.05.2015г. между ООО « Гринфлайт» и Абакумовой П.Н., акта приема-передачи земельного участка от 20 мая 2015г. усматривается, что Абакумовой П.Н. было известно о размещении на части земельного участка сооружений временного некапитального характера, не принадлежащих арендодателю.

6

При рассмотрении данного дела Абакумова П.Н. не представила доказательств того, что 20.05.2015г. уведомила ответчика о необходимости в 5 дневный срок освободить земельный участок.

Из содержания решения Калининского районного суда г. Челябинска от 07.09.2015г. следует, что в исковом заявлении Абакумова П.Н. просила об освобождении земельного участка с кадастровым номером **** от размещенной на нем автостоянки , занимающей площадь **** кв.м. , путем демонтажа и вывоза забора ( ограждения) из металлической сетки-рабицы и будки охранника; 11 июня 2015г. ООО « Гринфлайт» сообщило Абакумовой П.Н. о том, что на арендуемом ею участке без согласия собственника , ООО « Майдан-М» организовало и частично разместило автомобильную стоянку; с требованием освободить земельный участок Абакумова П.Н. к ООО « Майдан-М» обратилась 18.06.2015г.

Согласно п. 1 ст. 61 1 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Положения п.1 ст. 611 ГК РФ истцом были нарушены, так как при заключении договора субаренды 25.05.2015г. земельного участка с кадастровым номером ****, Абакумовой П.Н. было известно о расположении на данном участке объектов, используемых для организации автомобильной стоянки , не принадлежащих ООО « Гринфлайт», препятствующих ООО « Дельта» использовать данный участок для целей договора субаренды.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, (п.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ( п.2).

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» , по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной

7

степенью достоверности ( п. 12); по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений ( п. 14).

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать противоправность поведения ООО « Майдан-М», факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Совокупность указанных обстоятельств Абакумовой П.Н. не доказана.

Заключая договор субаренды, Абакумова П.Н. знала о невозможности использования ООО « Дельта» земельного участка для размещения и эксплуатации временной автостоянки, так как часть данного участка использовало иное лицо под автостоянку, но, действуя на строй страх и риск, в своем интересе, в целях извлечения прибыли, имея возможность оценить степень риска, подписала договор, предусматривающий неустойку в случае невозможности его исполнения .

При указанных обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО « Майдан-М» и наступившими негативными последствиями истца в виды выплаты договорной неустойки 200 ООО руб.

Исходя из положений ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата вносится за пользование.

В период, на который был заключен договор субаренды, часть земельного участка с кадастровым номером **** находилась в фактическом пользовании ООО « Майдан-М» , которое освободило участок только после вступления в силу решения Калининского районного суда.

Истец заключил договор субаренды, заведомо зная, что часть земельного участка занята автостоянкой иного лица ( ответчика) , который отказывался освободить земельный участок, заявлял о своих правах на указанный участок.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов,

8

^:- /

которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно п.4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Учитывая положения п.2 ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Потому согласованный Абакумовой П.Н. и ООО « Дельта» размер арендной платы сам по себе не создает какой-либо обязанности для ответчика.

Доказательств того, что такая арендная плата соответствует доходам, которые в действительности могли быть получены от сдачи в аренду спорного имущества с учетом его состояния и при обычных условиях гражданского оборота, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие убытков в виде неполученных доходов - арендной платы в размере 2 200 ООО руб. по договору субаренды.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, так как в соответствии с ч.б ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указание на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не разрешен вопрос относительно юридически значимых обстоятельств по делу- факта нарушения ответчиком прав истца как арендатора земельного участка, отклоняются. Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются :противоправность поведения ООО « Майдан-М», факт возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, совокупность которых истцом не доказана.

Доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела : судом установлено, что между истцом и третьим лицом подписан договор

9

субаренды земельного участка, но стороны не приступили к его исполнению, тогда как в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Стороны договора субаренды земельного участка согласовали все существенные условия для данного вида договоров, земельный участок индивидуализирован, разрешение арендодателя получено (хотя в соответствии со ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации не требуется), отклоняются .

Само по себе подписание истцом и третьим лицом договора субаренды после достижения соглашения по всем существенным условиям договора не свидетельствует о его фактическом исполнении, так как , как правильно указал суд, акт приема-передачи не составлялся, а договор не содержит условий о передаче земельного участка без составления акта приема-передачи.

Применение же судом положений п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений п. 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации не привело к принятию незаконного решения.

Доводы о том, что суд неправильно истолковал закон, посчитав, что включение в договоры аренды и субаренды земельного участка условия о возможности размещения и эксплуатации временной некапитальной стоянки противоречит действующему законодательству в части вида разрешенного использования земельного участка , тогда как вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка является размещение объектов хранения автотранспорта; судом применены нормы материального права- п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, не влекут отмену решения суда.

Действительно, у суда отсутствовали основания для применения ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации .

По смыслу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п.п. 73-75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 , договор аренды , договор субаренды земельного участка, являющегося частной собственностью, относятся к оспоримым сделкам, которые могут признаны недействительными полностью или в части только по заявлению лиц, указанных в ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Из решения Калининского районного суда г. Челябинска от 07.09.2015 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером **** расположен в территориальной зоне В 2.2 и частично в территориальной зоне К.3.1.

10

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования « Челябинский городской округ» ( утв. Решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 №37/13 - размещены в открытом доступе) размещение хранения объектов хранения автотранспорта относится в зоне В 2.2 ( зона многоквартирных домов в 5 этажей и выше) к вспомогательному виду разрешенного использования , а зоне К.3.1 ( магистрали городского и районного значения) - к условно-разрешенному виду использования.

В силу п. 3 ч.1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ , названных Правил землепользования и застройки ( ст. 2 п.20) вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Пунктом 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ и ст. 10 названных Правил землепользования и застройки определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид разрешенного использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом .

Таким образом, вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков , предусмотренные правилами землепользования и застройки, могут определяться землепользователем только дополнительно к основным , а право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного решения .

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абакумовой Полины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

11