Гражданский кодекс часть 1

18 ноября 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 июня 2014 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Холдинг» о признании агентского договора трудовым, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сигма Холдинг» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Холдинг» (далее по тексту - ООО «Сигма Холдинг») о признании агентского договора от 01 октября 2012 года №*** трудовым, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за апрель и май 2014 года в размере *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплаты судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с 01 октября 2012 года по настоящее время на основании агентского договора от 01 октября 2012 года № *** состоит в трудовых отношениях с ООО «Сигма Холдинг» в качестве агента. Она обращалась к ответчику с заявлением о признании отношений, возникших на основании агентского договора, трудовыми отношениями со дня начала выполнения работ по указанному договору, фактическом выполнении функций ***по Пермскому краю. При этом до настоящего времени договор с нею не расторгнут. Заработная плата за апрель 2014 года ей не выплачена. Кроме того, ей не предоставлены очередные отпуска.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признала, указав в отзыве, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не было. Между сторонами был заключен агентский договор, в соответствии с которым истец выполняла свои обязанности за агентское вознаграждение, с возмещением расходов на условиях договора. Выполнение обязанностей осуществлялось истцом по заданию ответчика по мере необходимости. Истец самостоятельно определяла способы и время выполнения заданий. 12 апреля 2014 года агентский договор с ФИО1 расторгнут на основании ее заявления. Кроме того, ФИО1 имела основное место работы.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что в агентском договоре указаны условия, свидетельствующие о наличии между нею и ответчиком трудовых отношений. Так, из пункта 1.3 договора следует, что обязанности агента носят систематический характер. В пункте 1.10 договора указано, что отчетный период равен одному календарному месяцу, что дает основание полагать, что данный договор содержит в себе признаки систематичности отношений, возникающих, как правило, в качестве трудовых. Указание в договоре о ежемесячной выплате вознаграждения также свидетельствует о наличии трудовых отношений. В пункте 8.2 договора указано, что ответчик вправе расторгнуть договор без объяснения причин агенту, что прямо указывает на наличие испытательного срока, который применяется только в трудовых отношениях. Если применять к такому договору положения Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчиком грубо нарушены нормы о порядке расторжения договора. В приложении № 1 к договору фактически перечислены должностные обязанности. Ссылается на то, что судом не верно указано о том, что она не обращалась к ответчику с заявлением об установлении трудовых отношений, поскольку 15 мая 2014 года она обращалась к ответчику с просьбой о переквалификации агентского договора в трудовой договор. Также указывает, что она не имеет задолженности перед ответчиком. Акт сверки, представленный ответчиком, не является доказательством наличия задолженности, она его не подписывала. В связи с чем, просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив доводы о наличии задолженности истца перед ответчиком.

Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в период с

17 марта 2012 года по 24 декабря 2013 года ФИО1 была трудоустроена и работала на полную ставку в должности *** общества с ограниченной ответственностью «Соко» (т.1 л.д.108-109).

01 октября 2012 года между ООО «Сигма Холдинг» (предприятие) и ФИО1 (агент) заключен агентский договор №***, по условиям которого агент обязуется по поручению и в интересах предприятия оказывать услуги, а также совершать юридические и фактические действия, предусмотренные договором (в приложении № 1), а предприятие обязуется уплатить агенту вознаграждение и возместить расходы агента на условиях договора (пункт 1.1). Предприятие обязуется за совершение действий, предусмотренных настоящим договором, выплачивать агенту вознаграждение, размер и условия исчисления которого определяются ежемесячно дополнительным соглашением сторон (пункт 1.7). Территорией исполнения договора является Пермский край (пункт 1.9). Договор применяется к отношениям сторон, возникшим с 01 октября 2012 года, и действует до 31 декабря 2013 года. Договор считается продленным еще на один год, если ни одна из сторон за 30 дней до наступления даты дня окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор (пункты 9.4, 9.5) (т.1 л.д.93-95). Размер вознаграждения по агентскому договору предусмотрен дополнительным соглашением № 1 и составлял *** рублей в месяц (т.1 л.д.96).

На основании подписанных сторонами актов выполненных работ к агентскому договору от 01 октября 2012 года № ***, ежемесячных отчетов о расходах и ведомостей возмещения расходов ООО «Сигма Холдинг» на лицевой счет истца перечислялись денежные средства (т.1 л.д.8-92, т.2 л.д.38-71, 78-111). При этом размер выплат каждый раз был разным, а даты перечисления денежных средств не соответствовали датам выплаты заработной платы работникам ООО «Сигма Холдинг», установленным Положением об оплате труда и премировании работников от 01 сентября 2011 года (т.1 л.д.130-143).

Штатными расписаниями ООО «Сигма Холдинг» на апрель 2012 года, январь 2013 года и январь 2014 года не предусмотрены структурное подразделение в г. Перми и должность ***по Пермскому краю (т.1 л.д.126-129).

Из табелей учета использования рабочего времени ООО «Сигма Холдинг» за период с октября 2012 года по апрель 2014 года, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, распечаток журнала учета приказов по личному составу за 2012-2014 годы усматривается, что в ООО «Сигма Холдинг» отсутствует работник ФИО1, единственная должность ***занята А.Е.А. (т.1 л.д. 156-237, т.2 л.д.29-31).

11 апреля 2014 года ФИО1 обратилась с заявлением к директору ООО «Сигма Холдинг», в котором просила расторгнуть агентский

)

договор от 01 октября 2012 года № *** и выплатить не до выплаченные суммы ежемесячного вознаграждения в размере ***копейку и не до выплаченные суммы компенсации расходов в размере ***копеек в срок до 18 апреля 2014 года, указала, что в случае неоплаты она будет вынуждена выставить претензию и вправе потребовать уплаты неустойки, а в дальнейшем обратиться в арбитражный суд с требованием принудительного взыскания задолженности, а также неустойки (т.1 л.д.243).

18 апреля 2014 года директор ООО «Сигма Холдинг» дал ответ ФИО1 о том, что на основании её заявления агентский договор от 01 октября 2012 года № *** считается расторгнутым с 12 апреля 2014 года, заявление о выплате денежных средств может быть рассмотрено только при наличии обоснованных требований, подтвержденных соответствующими документами (т.1 л.д.247).

24 апреля 2014 года ФИО1 обратилась в ООО «Сигма Холдинг» с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в которой просила добровольно перечислить ей сумму неосновательного обогащения в размере ***копеек и проценты в размере ***копейки (т.1 л.д.245,246).

По результатам рассмотрения претензии истцу директором ООО «Сигма Холдинг» дан ответ о признании её необоснованной, в связи с отсутствием документов, подтверждающих реальность требований (т.1 л.д.248).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствовали трудовые правоотношения, поскольку каких-либо заявлений на заключение трудового договора, документов, необходимых для его заключения ФИО1 обществу не предоставлялось, заключенный агентский договор не содержит условий о выполнении конкретной трудовой функции, об установлении режима труда и отдыха, о размере оплаты труда, конкретного места работы и иных существенных условий трудового договора, установленных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанности агента по агентскому договору и должностные обязанности ***различны.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 октября 2012 года заключен агентский договор, которым предусмотрено оказание ФИО1 услуг ООО «Сигма Холдинг» и совершение ею определенных юридических и фактических действий от имени ответчика, на основании представленных истцом отчетов ответчиком производилась выплата вознаграждения в зависимости от объема оказанных услуг и возмещение расходов, подтвержденных документально, конкретные суммы фиксировались в актах выполненных работ и ведомостях возмещения расходов. Правоотношения, возникшие между сторонами, правильно квалифицированы судом как гражданско-правовые отношения, поскольку они основаны на заключенном между сторонами агентском договоре, который не оспаривался ФИО1 вплоть до возникновения спора с ответчиком о размере вознаграждения и возмещения расходов в апреле 2014 года и отказа последнего выплатить денежные средства без документального подтверждения. Оснований признавать отношения, возникшие между сторонами на основании агентского договора, трудовыми отношениями судом не установлено.

Представленное истцом заявление от 15 мая 2014 года о признании отношений, возникших на основании агентского договора, трудовыми не подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку не содержит признаков, позволяющих отграничить трудовые отношения от гражданских. Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции оспаривалось получение указанного заявления.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии в агентском договоре признаков трудовых отношений судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в нем не содержится условий о личном выполнении истцом за плату трудовой функции (работы по должности менеджера по продажам), подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечении ответчиком условий труда истца в г. Перми, выплате заработной платы в установленные сроки. В период действия агентского договора истец состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Соко», следовательно, могла выполнять работу в интересах ответчика только в свободное от основной работы время,

требований о нахождении с ООО «Сигма Холдинг» в трудовых отношениях на условиях совместительства не заявляла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в договоре о систематическом совершении определенных действий, предоставлении истцом ежемесячных отчетов, ежемесячной выплате ей вознаграждения, а также в приложении № 1 к агентскому договору обязанностей, которые принимает на себя агент, соответствует положениям статей 1005, 1006 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеру агентского договора и не может служить основанием для признания его трудовым. Указание в пункте 8.2 договора о возможности расторгнуть договор в течение первых трех месяцев не свидетельствует об установлении истцу испытательного срока, поскольку не предусматривает условие о проверке соответствия агента поручаемой работе. Данный пункт агентского договора не является предметом спора по настоящему делу, поэтому его законность не подлежит оценке судом.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда выводов о наличии у истца задолженности перед ответчиком на основании акта сверки взаиморасчетов судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Указание в мотивировочной части решения суда о том, что из акта сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01 октября 2012 года по 31 апреля 2014 года следует, что у агента ФИО1 перед ООО «Сигма Холдинг» на 01 мая 2014 года имеется задолженность в сумме ***рублей, является необоснованным, поскольку акт сверки взаиморасчетов истцом не подписан, предметом спора взыскание задолженности по агентскому договору не являлось.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из него вывод суда о наличии у ФИО1 перед ООО «Сигма Холдинг» задолженности в сумме ***рублей на основании акта сверки взаиморасчетов за период с 01 октября 2012 года по 31 апреля 2014 года.

Учитывая изложенное, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 июня 2014 года изменить, исключив из описательной части решения вывод суда о наличии у ФИО1 перед Обществом с ограниченной

ответственностью «Сигма Холдинг» задолженности в сумме ***рублей на основании акта сверки взаиморасчетов за период с 01 октября 2012 года по 31 апреля 2014 года.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения. у

Председательствующий