Определение № 11-12231/17 от 21.09.2020 Челябинского областного суда (Челябинская область)

ч

Дело№ 11-12231/2017

Судья Патракова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Энергосистемы» об отмене приказа, взыскании удержанных из заработной платы денежных сумм, взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Энергосистемы» на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО5, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, истца ФИО4 и его представителя ФИО6, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Энергосистемы» (далее по тексту - ОАО «Энергосистемы») и с учетом уточнения исковых требований просил отменить приказы работодателя, касающиеся удержания из его заработной платы денежных средств, взыскать в его пользу удержанные из заработной платы денежные суммы, взыскать денежную компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что работает у ответчика ****. Приказом от 24 октября 2016 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде удержаний из заработной платы в счет погашения материального ущерба. С данным приказом в данной части не согласен, так как в нем не указано, в чем выразилось ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, не отражена сумма материального ущерба. Кроме того, он не согласен с тем, что своими действиями причинил какой-либо материальный ущерб работодателю:

2

оценка причиненного ущерба специалистами не определялась, причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба установила комиссия, не обладающая специальными познаниями, с материалами служебной проверки его не знакомили, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, его вины в причинении ущерба не имеется. Кроме того, полагал, что работодатель неверно определил его среднемесячный заработок. Поэтому он просил отменить пункт 2 приказа от 24 октября 2016 года, предусматривающий привлечение его к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка путем удержания денежных сумм из его заработной платы, начиная с декабря 2016 года равными долями в течение четырех месяцев. Также просил отменить пункт 1 приказа от 28 ноября 2016 года № ****, в соответствии с которым пункт 2 приказа от 24 октября 2016 года № **** изложен в новой редакции, а именно «в погашение суммы материального ущерба удержать из его заработной платы денежную сумму в размере среднего месячного заработка, удержания производить, начиная с декабря 2016 года в размере 20 процентов». В связи с тем, что удержания из заработной платы работодателем произведены, просил взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере 18 201 руб. 03 руб., а также компенсировать моральный вред, взыскав в его пользу 5000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Определением от 16 февраля 2017 года (л.д. 45) по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7, которой причинен материальный ущерб, возмещенный ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против иска, сославшись на то, что удержание денежных сумм из заработной платы истца произведено в соответствии с трудовым законодательством в результате причинения вреда третьему лицу, который возмещен работодателем.

Третье лицо ФИО7 разрешение иска оставила на усмотрение суда и пояснила, что ущерб, причиненный ей в связи с повреждением автомобиля, возмещен по соглашению с ОАО «Энергосистемы».

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворил частично, признал незаконным пункт 2 приказа от 24 октября 2016 года № **** об удержании денежных сумм из заработной платы в возмещение материального ущерба, взыскал с ответчика в его пользу удержанные суммы из заработной платы за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в размере 18 383 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., в удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказал. С ответчика в

3

доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 1 035 руб. 32 коп.

Определением суда от 25 июля 2017 года в судебное решение внесены исправления: исправлена дата вынесения решения с «14 июня 2016 года» на «14 июня 2017 года», в описательной части решения на листе 7 в третьем абзаце исправлено с «было удержано 18 383 руб. 20 коп.» на «было удержано 18 201 руб. 05 коп», в резолютивной части решения в третьем абзаце исправлено с «с декабря 2016 года по апрель 2017 года в размере 18 383 руб. 20 коп» на «с декабря 2016 года по апрель 2017 года в размере 18 201 руб. 05 коп.», в резолютивной части решения в пятом абзаце исправлено с «госпошлину в размере 1 035 руб. 32 коп.» на «госпошлину в размере 1 028 руб. 04 коп.».

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены как незаконного и необоснованного, настаивает на том, что в результате противоправных действий истца причинен вред работодателю. Полагает, что вина истца в причинении ущерба подтверждается его пояснениями о том, что он действительно оставил после работы на проезжей части строительный мусор, не поставив никаких ограждающих конструкций. Размер ущерба, по его мнению, определяется исходя из размера денежных средств, переданных третьему лицу в счет возмещения вреда. Также указывает на то, что судом оставлено без внимания отсутствие документов, подтверждающих нравственные страдания истца. Кроме того, взыскивая денежные средства в размере 18 383 руб. 20 коп., суд не учел, что из заработной платы ФИО4 в счет возмещения ущерба была удержана заработная плата в размере 18 201 руб. 05 коп.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана лишь ответчиком на часть судебного решения, решение суда истцом не обжаловано, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда лишь в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 работал в ОАО «Энергосистемы» **** в ****.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, трудовым договором от 02 февраля 2004 года (л.д. 25-28, том 1), дополнительным соглашением к нему от 01 июля 2007 года (л.д. 29).

Приказом генерального директора ОАО «Энергосистемы» от 24 октября 2016 года на основании результатов проведения служебного расследования в погашение суммы материального ущерба принято решение удерживать из заработной платы ФИО4 денежную сумму в размере среднего месячного заработка, начиная с декабря 2016 года равными долями в течение четырех месяцев (пункт 2) (л.д. 49-50, том 1).

Согласно акту работодателя от 27 октября 2016 года истец был ознакомлен с данным приказом 27 октября 2016 года, от подписания отказался (л.д. 50, том 1).

Приказом генерального директора ОАО «Энергосистемы» от 28 ноября 2016 года № **** в целях уточнения порядка удержаний из заработной платы денежной суммы в размере среднего месячного заработка и внесении изменений и уточнений в приказ от 24 октября 2016 года № **** пункт 2 приказа от 24 октября 2016 года изложен в новой редакции, которой предусмотрено, что в погашение суммы материального ущерба из заработной платы ФИО4 удерживается денежная сумма в размере среднего месячного заработка; удержания производятся из заработной платы начиная с декабря 2016 года в размере 20% (л.д. 48).

В соответствии с пояснительной запиской начальника УЭСВО Д.С.Н. 21 сентября 2016 года им был выдан наряд бригадиру ФИО4 и слесарю АВР Б.О.Р. на поднятие (до уровня асфальтового покрытия) предварительно подготовленных с разобранным асфальтовым покрытием колодцев. По окончании рабочей смены Б.О.Р. доложил о выполнении работы. 22 сентября 2016 года начальник УВиВ З.А.А. сообщил ему по телефону о том, что по адресу: ****, автомобиль наехал на люк колодца и пробил картер. Прибыв на место, он увидел, что автомобиля на люках колодцев нет, у люка колодца напротив второго подъезда находились разбросанные мешки со строительным мусором, шлакоблок (л.д. 58, том 1).

Как следует из докладной записки начальника УВиВ З.А.А. 22 сентября 2016 года слесарями АВР ОАО «Энергосистемы» производились работы по поднятию до уровня асфальтового покрытия люков канализационных колодцев на дороге по ходу движения на придомовой территории по адресу: ****. **** ФИО4 и Б.О.Р. после завершения работ по поднятию и бетонированию канализационных люков оградили крышку люка КК-1457 с помощью шлакоблоков и мешков с мусором для предотвращения наездов автотранспорта и разрушения горловины крышки люка колодца, предупреждающие, ограждающие конструкции установлены не были. В связи с отсутствием ограждающих и предупреждающих конструкций 22

5

сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen С4 Aircross, государственный регистрационный знак ****, находящийся под управлением ФИО7, путем наезда автомобиля на расположенный на проезжей части строительный мусор, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 61, том 1).

Согласно акту служебного расследования от 24 октября 2016 года 22 сентября 2016 года в районе около 16 часов произошло происшествие с участием автомобиля Citroen С4 Aircross, регистрационный знак ****, принадлежащего ФИО7, находящегося под ее управлением, путем наезда автомобиля на расположенный на проезжей части по адресу: ****, строительный мусор, после производимых ОАО «Энергосистемы» работ по поднятию до уровня асфальтового покрытия люков канализационных колодцев. Комиссией установлено, что причиной причинения ущерба ФИО7 послужили виновные действия ****Б.О.Р. и ФИО4, выразившиеся в том, что они халатно отнеслись к своим обязанностям, не установив предупреждающих и ограждающих конструкций после произведенных работ, что повлекло причинение материального ущерба ОАО «Энергосистемы» (л.д. 51-52, том 1).

В соответствии с актом, составленным работодателем, истец отказался от дачи объяснений по факту причинения ущерба (л.д. 56, том 1).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что 21 сентября 2016 года ему было дано устное указание на поднятие колодцев до уровня асфальта, при этом наряд-задание не выдавалось, как и оградительные конструкции. Сам он оградительных сооружений взять с территории работодателя не мог, так как они выдаются по письменной заявке начальника, которая в указанной ситуации не составлялась.

Согласно расчетным листкам по заработной плате истца (л.д. 86-89, л.д. 91-92, л.д. 129-130, том 1) и справки ОАО «Энергосистемы» от 25 апреля 2017 года (л.д. 137, том 1) за период с декабря 2016 по апрель 2017 года из заработной платы истца в возмещение материального ущерба было удержано 18 201 руб. 05 коп.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 в части признания незаконным пункта 2 приказа от 24 октября 2016 года № **** об удержании денежных сумм из заработной платы в возмещении материального ущерба, взыскании удержанных сумм заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для привлечения истца к материальной ответственности и произведения удержаний из его заработной платы в счет возмещения материального ущерба не имелось, поскольку вина истца в причинении ущерба работодателю отсутствует. При этом суд пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению необходимыми

6

предупреждающими конструкциями при выполнении производственных заданий слесарями возложена на работодателя, однако ответчик данную обязанность не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора предусмотрены главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип возмещения ущерба сторон трудового договора, в соответствии с которым сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 этого же Кодекса гласит о том, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса,

7

работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, предупреждающих и ограждающих конструкций работодатель ему не выдавал, в связи с чем он был вынужден применить подручные средства для ограждения люка.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Б.О.Р. подтвердил, что при выдаче задания по поднятию колодцев ответчик не обеспечил его и ФИО4 ограждающими знаками, в связи с чем они вынуждены были использовать для ограждения мешки и шлакоблок (л.д. 111-113, том 1).

В соответствии с показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля З.А.А., являвшегося начальником управления водоснабжения и водоотведения ОАО «Энергосистемы» и непосредственным начальником истца, оградительными знаками работников организации обеспечивает начальник участка, который распоряжается, кому какие знаки необходимо использовать, сам отвозит их на автомобиле (л.д. 233-237, том 1).

Как следует из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Д.С.Н. - начальника УЭСВО ОАО «Энергосистемы», он не выставил ограждающую конструкцию у люка и не проверял, что ФИО4 и Б.О.Р. использовали в качестве ограждений после

8

производства работ, поскольку контролировал работу другой бригады (л.д. 233-237, том 1).

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Оценивая представленные доказательства, в том числе пояснения истца и показания свидетелей Б.О.Р., З.А.А., Д.С.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина истца в причинении ущерба работодателю и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом отсутствуют. ФИО4 не установил предупреждающих и ограждающих конструкций после производства работ в связи с тем, что работодатель не исполнил возложенную на него обязанность обеспечить его данными средствами.

Кроме того, суд учел, что наличие ущерба и его размер не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

В подтверждение размера понесенного ущерба представителем ОАО «Энергосистемы» предоставлено соглашение от 28 сентября 2016 года № 455/09/16, заключенного с ФИО7 из которого следует, что ОАО «Энергосистемы» в качестве компенсации ущерба обязуется возместить ущерб в размере 163 628 рублей ( л.д. 44).

Платежным поручением № 4479 от 30 сентября 2016 года указанная сумма была перечислена ответчиком третьему лицу (л.д. 140).

Между тем доказательств, подтверждающих, какие именно технические повреждения были причинены автомобилю, принадлежащему ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 22 сентября 2017 года, отсутствуют.

Из объяснений ФИО7 и представителя ответчика следует, что работники Государственной инспекции безопасности дорожного движения на место происшествия не выезжали, схема места происшествия не составлялась.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для удержаний заработной платы истца в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской

9

Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда посвящено и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, где в пункте 8 исходя из анализа законодательства разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая нарушение трудовых прав истца незаконным удержанием заработной платы, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции в пользу ФИО4

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88 и 94 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 этого же Кодекса предписывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах

10

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом принципа разумности, степени участия представителя при рассмотрении дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, сложности дела, указанные расходы подлежат возмещению в пределах 2000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 035 руб. 32 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии вины ФИО4 в причинении ущерба не может быть принят во внимание, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе пояснениями истца, показания свидетелей Б.О.Р., З.А.А., Д.С.Н. с достоверностью подтверждается, что вина истца в причинении ущерба отсутствует, поскольку он не мог установить предупреждающих и ограждающих конструкций после производства работ по независящим от него причинам, связанным с необеспечением его такими конструкциями работодателем. Тем самым возникновению ущерба способствовало бездействие самого работодателя, не исполнившего возложенную на него трудовым законодательством обязанность по обеспечению работников средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Нельзя признать убедительным указание в жалобе на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих его нравственные страдания. Факт причинения ФИО4 морального вреда в связи с незаконным удержанием заработной платы подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

11

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Энергосистемы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи