Определение № 11-12234/17 от 19.09.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-12234/2017 Судья Добрынина СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Швайдак Н.А., Галимовой P.M.,

при секретаре Подмаревой И.А.,

19 сентября 2017 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Евгении Александровны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 июня 2017 г. по иску Смирновой Евгении Александровны к акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» о признании незаконным установления суммированного учета рабочего времени и его отмене, взыскании оплаты за недоработку и переработку часов по графику, признании действий дискриминационными, нарушающими трудовые права.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (далее -АО «ГРЦ Макеева») с учетом уточнений о признании незаконным введения суммированного учета рабочего времени для **** - календарный год, об отмене с 01 января 2017 г. суммированного учета рабочего времени для ****, о взыскании средней заработной платы за недоработку рабочего времени по вине работодателя 263 часа за 2016 год в размере 30 414 рублей 93 копейки, за недоработку рабочего времени в связи с занижением нормы рабочего времени по графику против плановой нормы рабочего времени - 17 811 рублей 20 копеек, оплаты за сверхурочные работы в 2016 году в количестве 104,5 часа в размере 15 856 рублей 65 копеек, о признании действий в виде необоснованного наложения дисциплинарных взысканий, необоснованного изменения существенных условий труда, предусмотренных трудовым договором, в виде установления **** АО «Государственный ракетный центр» суммированного учета рабочего времени, не доплаты заработной платы за недоработку рабочего времени и за сверхурочные работы, о признании отказа КТС в рассмотрении индивидуального трудового спора по вопросу установления в отношении **** АО «ГРЦ Макеева» суммированного учета рабочего времени дискриминационными, нарушающими трудовые права длительное время.

2

В обоснование иска указала, что с 28 апреля 2014 г. работает в АО «ГРЦ Макеева» в должности ****. Дополнительным соглашением от 30 октября 2015 г. № 2 к трудовому договору пунктом 4.2 определен режим рабочего времени: «рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Чередование рабочих и нерабочих (выходных) дней, время начала и окончания ежедневной работы, время перерывов в работе (при наличии) устанавливаются графиком работы работника, составленным в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, ежегодно разрабатываемым производственным календарем и иными локальными нормативными актами, действующими у работодателя». Приказом от 09 октября 2015 г. № **** с 01 января 2016 г. было введено Положение о порядке и условиях применения суммированного учета рабочего времени (далее по тексту - Положение о СУРВ). Указанные приказ от 09 октября 2015 г. № **** и Положение о СУРВ в установленном порядке не доведены до ее сведения, с их содержанием она ознакомлена только при подготовке иска в суд. Согласно пункту 3 приказа от 18 ноября 2015 г. № **** суммированный учет рабочего времени был разрешен для « ...гардеробщиков ДКиТ «Прометей» отдела 77, отделов 87, 98 (ДКиТ «Прометей» и лодочная станция)...- с учетным периодом равным календарному году. Полагает, что поскольку ее должность не имеет никакого отношения к гардеробщикам, то ее должности работодатель в лице руководства Дворца не вправе применять суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Считает, что приказы № **** и № **** в части введения СУВР для **** изданы с нарушением требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что действия работодателя направлены на ущемление трудовых прав, создание таких условий труда, при которых она будет вынуждена уволиться по собственному желанию, в отношении нее производится постоянное преследование со стороны работодателя, под любым предлогом и любому поводу ее права стараются ущемить, что является дискриминацией. Доведенный до нее график работы на 2016 год умышленно составлен таким образом, что 7 месяцев у нее запланирована недоработка, а 5 месяцев - неоплаченная переработка, что отразилось на размере ее заработной платы. Указывает, что уменьшение числа месячной нормы рабочих часов по графику является нарушением понятия трудового договора, сформулированного статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации в части обязанности работодателя предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права.

В судебном заседании истец Смирнова Е.А. и ее представитель Гайворонская Е.А. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика АО «ГРЦ Макеева» Засим А.Ю., Проскурина А.С. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец знала

3

о введении суммированного учета рабочего времени с момента подписания дополнительного соглашения к трудовому договору 30 октября 2015 г., а также на пропуск срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Смирнова Е.А. просит отменить решение суда, удовлетворив ее требования в полном объеме. Указывает, что суд сделал неправильные выводы относительно обстоятельств дела, в частности, не учел, что работодатель обошелся формальной записью в Правилах внутреннего трудового распорядка о введении суммированного рабочего времени, ни порядок, ни перечень должностей Дворца в Правилах внутреннего трудового распорядка не указаны. Приказ №**** не содержит перечня должностей, которым введен суммированный учет рабочего времени. В отличие от производственного календаря Российской Федерации на 2016 год в приказе № **** отсутствует указание на ежемесячные расчетные нормы рабочего времени. В решении суда не указаны конкретные обоснованные выводы, к которым пришел суд после исследования дополнительного соглашения к трудовому договору, просто перечислены пункты дополнительного соглашения. Суд сделал выводы об отсутствии у нее недоработки и переработки без учета графика работы на 2016 год, в котором работодатель умышленно запланировал указанные в иске и недоработки и переработки и общую годовую недоработку 160 часов. Указывает, что суд не применил статью 74 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает основания и порядок изменения определенных условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Суд не придал значения тому обстоятельству, что ни в одном из представленных работодателем приказов, имеющих отношение к введению суммированного учета рабочего времени, нет указания на наличие причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда. Суд не принял во внимание, что после введения суммированного учета рабочего времени ухудшилось ее положение, у нее уменьшилась продолжительность междусменного отдыха, снизилась заработная плата по сравнению с предшествующим 2015 годом, а также заработная плата по сравнению с другими администраторами (кассирами). Считает, что суд неправильно исчислил срок обращения в суд со дня подписания ею дополнительного соглашения к трудовому договору. Полагает, что все недоплаты, отсутствие оплаты за переработку и недоработку она могла установить только после новогодних праздников 2017 года. Следовательно, срок обращения в суд истекает в данном случае в середине апреля 2017 года, а она обратилась в суд в середине марта. Считает, что суд неправильно не усмотрел в действиях ответчика дискриминации в отношении нее.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ним ответчик АО «ГРЦ Макеева» ссылается на отсутствие законных оснований

4

для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Частью 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или

5

еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Смирнова Е.А. работает в АО «ГРЦ Макеева» в должности **** с 28 апреля 2014 г., с ней на неопределенный срок заключен трудовой договор № **** от 25 апреля 2014 г., по условиям которого режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором и ежегодно разрабатываемым производственным календарем, установлена повременно-премиальная система оплаты труда (т.1 л.д.10-11).

Правила внутреннего трудового распорядка для работников АО «ГРЦ Макеева» введены в действие приказом № **** от 23 июля 2008 г., пунктом 5 которых предусмотрено, что учет рабочего времени может быть суммированным. Приказом по АО «ГРЦ Макеева» № **** от 23 июля 2015 г. внесены изменении в Правила внутреннего трудового распорядка, которые дополнены пунктом 5.1 «В соответствии с частью 3 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации суммированный учет рабочего времени вводится в отношении отдельных категорий работников приказом работодателя, в порядке, предусмотренном Положением о суммированном учете рабочего времени, утвержденном в Обществе, когда по условиям производства (работы) при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени труда. Учетный период не может превышать одного года, а для работников, занятых на работах с вредными условиями труда - трех месяцев» (т.1 л.д. 61-67).

Приказом по АО «ГРЦ Макеева» № **** от 09 октября 2015 г. введено в действие с 01 января 2016 г. Положение о порядке и условиях применения суммированного учета рабочего времени (т.1 л.д. 68-73).

30 октября 2015 г. истец в письменном виде уведомлена об изменении условий трудового договора о том, что с 01 января 2016 г. в соответствии с приказом № **** от 09 октября 2015 г. вводится суммированный учет рабочего времени и изменяется порядок оплаты труда, по условиям работы **** не может быть соблюдена ежедневная (еженедельная) продолжительность рабочего времени, с 01 января 2016 г. учет ее рабочего времени и оплаты труда будет производиться в соответствии с Положением о порядке и условиях применения

суммированного учета рабочего времени, в связи с чем ей предлагается подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. На уведомлении истец указала о согласии с изменением трудового договора согласно настоящему уведомлению (т.1 л.д.20).

В этот же день между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору № **** от 25 апреля 2014 г., по условиям которого с 01 января 2016 г. для учета рабочего времени работника используется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом -календарный год, продолжительность рабочего времени в учетном периоде исчисляется исходя из нормальной продолжительности рабочего времени -40 часов в неделю. Режим рабочего времени работника: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Чередование рабочих и нерабочих (выходных) дней, время начала и окончания работы работника, время перерывов в работе, устанавливаются графиком работы работника (т.1 л.д.21).

Согласно должностной инструкции ****, утвержденной 07 ноября 2015 г., **** относится к категории технических исполнителей, обеспечивает учет и движение денежных средств и бланков строгой отчетности до Дворце культуры и техники «Прометей», работа **** осуществляется по утвержденному в установленном порядке скользящему графику (т.1 л.д.12-17).

Приказом по АО «ГРЦ Макеева» № **** от 18 ноября 2015 г. «Об утверждении производственного календаря и режима работы подразделений АО «ГРЦ Макеева» на 2016 год» введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом, равным календарному году, по для дежурного персонала, персонала, обслуживающего основные подразделения, и подразделений в соответствии с особенностями производственного цикла, включая отдел 98 ДКиТ «Прометей». Приложением № 2 к данному приказу утвержден Режим работы подразделений, в том числе отдела 98 - начало работы с 09 часов, окончание работы 01 час, перерыв для отдыха и питания по скользящему графику. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 27 ноября 2015 г. (л.д. 38-41,79).

27 ноября 2015 г. утвержден график работы при суммированном учете рабочего времени на 2016 год Смирновой Е.А., которым предусмотрено 1814 рабочих часов, копию графика она получила в тот же день (т.1 л.д.80-85).

В соответствии с графиком работы, табелями учета рабочего времени за 2016 год, расчетом отработанного времени Смирнова Е.А. в 2016 году отработала 1590 рабочих часов по графику, потери времени 224 часа по причинам: предоставления донору оплачиваемых дней отдыха, нахождения на листке нетрудоспособности (т.1 л.д. 80-85,151-169,206).

Смирнова Е.А. и С.С.А. в ноябре 2015 г. обратились в комиссию по трудовым спорам АО «ГРЦ Макеева» с жалобой на действия

7

работодателя, в которой просили высказать предложения и принять необходимые меры по вопросам: 1. Правомерность использования СУРВ для ****, 2. Законность работы по предоставленному графику работы при СУРВ для ****, 3. Законность ухудшения условий труда и отдыха, а также необоснованного понижения заработной платы, 4. Правомочность предоставления установленного для **** установленного времени для отдыха и питания при существующей продолжительности рабочего дня (смены) - 14,5-15,5 часов, 5.Наличие обоснованной производственной необходимости перевода **** на СУРВ, перспектива перехода на другие формы учета рабочего времени (ежедневная, еженедельная). Заседание комиссии по трудовым спорам назначено на 17 ноября 2016 г., заявители на заседание не явились, на заседания 25 ноября 2016 г. и 09 декабря 2016 г. заявители, извещенные заказными письмами, также не явились. В связи с отказом заявителей рассматривать их жалобу в индивидуальном порядке и уходом с заседания до начала рассмотрения комиссия решила в соответствии со статьей 387 Трудового кодекса Российской Федерации вопрос по жалобе Смирновой Е.А. и С.С.А. снять с рассмотрения (т.1 л.д.46-50,180-186).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным введения суммированного учета рабочего времени для ****, его об отмене с 01 января 2017 г., взыскании средней заработной платы за переработку и недоработку рабочего времени по вине работодателя, признании дискриминационными действий работодателя в виде необоснованного изменения существенных условий труда, предусмотренных трудовым договором, суд первой инстанции исходил из того, что суммированный учет рабочего времени **** введен ответчиком в соответствии с законодательством и локальными нормативными актами, истец согласилась с изменениями условий трудового договора, подписав дополнительное соглашение о суммированном учете ее рабочего времени, в 2016 году работа истца в пределах учетного периода не имеет переработок и недоработок, оплата произведена за отработанные истцом часы в полном объеме. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец узнала о нарушенном праве - введении суммированного учета рабочего времени 30 октября 2015 г. Изложенные истцом причины пропуска срока обращения в суд в связи с обжалованием действий АО «ГРЦ Макеева» по введению суммированного учета рабочего времени в Государственную трудовую инспекцию, прокуратуру г. Миасса, профсоюзный комитет АО «ГРЦ Макеева», КТС АО «ГРЦ Макеева» не признаны судом уважительными, поскольку не препятствовали своевременному обращению истца с данными требованиями в суд.

8

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах дела и соответствуют требованиям законодательства и локальных нормативных актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обошелся формальной записью в Правилах внутреннего трудового распорядка о введении суммированного рабочего времени, ни порядок, ни перечень должностей Дворца в Правилах внутреннего трудового распорядка не указаны, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в Правилах внутреннего трудового распорядка АО «ГРЦ Макеева» содержится норма о возможности введения суммированного учета рабочего времени в порядке, предусмотренном Положением о суммированном учете рабочего времени, утвержденном в Обществе, для конкретных должностей приказом работодателя, когда по условиям производства (работы) при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени труда. Издание отдельного локального нормативного акта, регламентирующего порядок суммированного учета рабочего времени, а также приказа о подразделении, где для работников вводится такой учет рабочего времени, трудовому законодательству не противоречит. Приказ №**** от 18 ноября 2015 г. касается не только дежурного персонала и персонала, обслуживающего основные подразделения, но и отдельных подразделений, включая ****.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приказе по АО «ГРЦ Макеева» № **** от 23 июля 2015 г. введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом, равным календарному году, для Дворца культуры и техники «Прометей», который работает по режиму с 09 часов до 01 часов. Поэтому для ****, продающих билеты на сеансы кино по графику работы Дворца, работодателем обоснованно введен суммированный учет рабочего времени, так как для них не может быть соблюдена установленная ежедневная (8 часов) или еженедельная (40 часов) продолжительность рабочего времени.

Указание в апелляционной жалобе на несоответствие графика работы Производственному календарю на 2016 год судебная коллегия считает необоснованным, поскольку этим календарем предусмотрена нормальная и сокращенная продолжительность рабочего времени, а истцу установлено суммированное рабочее время.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание отклонение графика работы от государственного норматива на 160 часов, несоответствие количества рабочих часов по графику Производственному календарю на 2016 год, не могут быть приняты во внимание, поскольку в комментарии к Производственному календарю на 2016 год указано, что с учетом ежегодных оплачиваемых отпусков, продолжительность которых у

9

большинства работников составляет 28 календарных дней, в том числе 20 рабочих дней, время отдыха работников значительно больше. Число рабочих дней отдельного работника в году составит 227 (247 - 20) дней и соответственно 139 выходных и праздничных дней (366 - 227), т.е. почти 40% от общего количества дней года.

Также пунктом 3.2 Положения о порядке и условиях применения суммированного учета рабочего времени предусмотрено, что при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождается от исполнения трудовых обязанностей с сохранением заработной платы в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов, пропущенных работником по графику его работы (т.1 л.д.70).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии выводов суда после исследования дополнительного соглашения к трудовому договору судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд пришел к обоснованным выводам о возможности в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации внесения изменений в трудовой договор, согласии истца на эти изменения, предусматривающие использование для учета ее рабочего времени суммированного учета.

Ссылки в жалобе истца на не применение судом статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не придание значения отсутствию изменений организационных или технологических условий труда не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом графика работы Дворца культуры и техники «Прометей», выполняемых истцом обязанностей, работодатель, исходя из организационных условий труда, вправе был предложить истцу изменить условия трудового договора, на что она добровольно согласилась. Следовательно, оснований для применения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не применил подлежащую применению часть 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате труда при невыполнении норм труда, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда. Такие нормы истцу не устанавливались, поэтому к правоотношениям сторон указанные статьи не применяются.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении положения истца, уменьшении продолжительности междусменного отдыха, снижении заработной платы по сравнению с 2015 годом не могут быть приняты во внимание, поскольку из графиков работы остальных двух ****

10

Дворца культуры и техники «Прометей» следует, что им установлен такой же режим работы, не усматривается ущемления прав истца (т.1 л.д.170-178). По условиям трудового договора истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда, поэтому ежемесячный размер оплаты труда может быть различным. Кроме того, исковых требований о признании незаконным графика работы на 2016 год истцом в суд не заявлялось.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное исчисление судом срока обращения в суд со дня подписания истцом дополнительного соглашения к трудовому договору, установление ею отсутствия оплаты за переработку и недоработку только после новогодних праздников 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку еще в жалобе истца в комиссию по трудовым спорам ею указано, что о нарушении своих прав ей стало понятно, когда был предоставлен график работы на 2016 год, то есть 27 ноября 2015 г. (т.1 л.д.47,82). Судом отказано в удовлетворении требований истца не только в связи с пропуском срока на обращение в суд, но и по существу.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий работодателя дискриминационными, нарушающими трудовые права длительное время, суд первой инстанции исходил из того, что предположения истца о дискриминации и предвзятости со стороны работодателя ничем объективно не подтверждены. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, не может рассматриваться как дискриминация работника или злоупотребление, работник же имеет право оспорить взыскание в суде, что и было сделано истцом. От рассмотрения жалобы в комиссию по трудовым спорам в индивидуальном порядке истец отказалась, в связи с чем она была снята с рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий», принятой 25 июня 1958 г. на 42-ой сессии Генеральной конференции Международной организации труда, предусмотрено, что в целях настоящей Конвенции термин «дискриминация» включает: а) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; Ь) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами. Всякое

11

различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В ходе рассмотрения дела не установлено какое-либо различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, в отношении истца со стороны работодателя. Суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, режим рабочего времени по скользящему графику установлен всем ****, работающим во Дворце культуры и техники «Прометей», повременно-премиальная система оплаты труда зависит от результатов и качества работы работников. Единичное привлечение истца к дисциплинарной ответственности обоснованно не признано судом дискриминацией, иных доказательств истцом в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Согласно частям 2, 3 статьи 387 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Смирнова Е.А. сама отказалась от рассмотрения трудового спора в индивидуальном порядке, несколько раз не явилась на заседание комиссии, поэтому ее жалоба правомерно снята с рассмотрения, так как комиссия по трудовым спорам не вправе ее рассматривать в отсутствие заявителя без письменного согласия на это.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по

12

доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи