Определение № 11-12261/17 от 21.09.2020 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-12261/2017

Судья Бабина К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Давыдовой Т.И., Швайдак Н.А.,

Подмаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» к Кукинову Алексею Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Смирнова Е.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Атомхимстрой» (далее по тексту - ООО ПО «Атомхимстрой») обратилось в суд с иском к Кукинову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 2 013 858 руб. Впоследствии истец уменьшил цену иска и просил взыскать с ответчика 600 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что Кукинов А.Ю. работал в ООО ПО «Атомхимстрой» в должности ***ОМТС с 01 марта 2013 года по 24 февраля 2016 года. В период с августа 2014 года по декабрь 2015 года ответчик по поручению первого заместителя директора С. И.А. занимался учетом и сдачей металлолома в ООО «Автора». В феврале 2016 года в связи со сменой руководства организации была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой обнаружена их недостача на сумму 2 013 858 рублей. В объяснительной записке ответчик пояснил, что сдача металлолома производилась наличным и безналичным расчетом, все наличные денежные средства от сдачи

2

металлолома, не менее 600 ООО руб., он передавал С. И.А. 27 июля 2016 года была назначена повторная инвентаризация, которая подтвердила размер недостачи в сумме 2 013 858 рублей и отсутствие излишков. Денежные средства в размере 600 000 руб., о которых Кукинов А.Ю. вел речь в своих письменных объяснениях, в кассу предприятия не поступили. По-мнению истца, в результате виновных действий ответчика работодателю причинен материальный ущерб в размере 600 000 руб., который в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Смирнов Е.В. и Борец А.К., действующие на основании доверенностей, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Кукинов А.Ю. и его представитель адвокат Литуновская Т.В. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, в письменном отзыве исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие для этого законных оснований, поскольку материальные ценности находятся на ответственном хранении материально ответственного лица - начальника складского хозяйства Темник Ю.А., указали, что решение о проведении инвентаризации было принято не в связи со сменой материально ответственного лица, а в связи со сменой директора. Доказательств того, что с работника были взяты письменные объяснения по факту возникновения ущерба, а также его ознакомления с материалами инвентаризации, не представлены, что исключает, по мнению ответчика, возможность привлечения его к материальной ответственности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ООО ПО «Атомхимстрой» отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены как незаконного и необоснованного, считает, что суд, делая вывод об отсутствии условий о материальной ответственности ответчика в трудовом договоре, не учел содержание пункта 3.4.1 должностной инструкции, в соответствии с которым ответчик организует работу по учету, составлению отчетности материальных ценностей, осуществляет контроль за учетом и расходованием материалов предприятия. Итоги инвентаризации ответчиком оспорены не были. Полагает, что нарушения в ее проведении и оформлении ее результатов не имеется, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя извещать бывшего работника о проводимой инвентаризации в связи со сменой руководителя. Судом не принято во внимание, что ответчиком дано письменное объяснение 25 февраля 2016 года в связи с обнаруженным хищением металлолома. Считает, что для определения размера ущерба суду следовало назначить экспертизу. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств: приемосдаточных актов, сведений об автомобиле, который использовался для вывоза металлолома,

3

лимитно-заборных карт выдачи материалов в производство. По его мнению, суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам и показаниям свидетелей Б., С., Т.К., К. необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ответчика Кукинова А.Ю. ответчиком Т. не применил подлежащую применению статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, оставив без внимания, что доказательства отсутствия вины в причинении ущерба должен представить ответчик.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кукинов А.Ю. при надлежащем извещении не явился. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, Кукинов А.Ю. работал в ООО ПО «Атомхимстрой» с 01 марта 2013 года в должности***, с 01 апреля 2014 года - в должности ***отдела материально-технического снабжения, уволен 24 февраля 2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01 марта 2013 года (л.д. 30, том 1), трудовым договором от 01 марта 2013 года (л.д. 33-35, том 1), дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 апреля 2014 года (л.д. 36-38, том 1), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24 февраля 2016 года (л.д. 31, том 1).

В служебной записке начальника службы безопасности Б. А.К. на имя директора ООО ПО «Атомхимстрой» от 27 мая 2016 года отражено, что установлен факт хищения металлолома. В период с 2014 по 2015 годы предприятие сдавало металлолом черного и легированного металла в ООО «Аврора», с которым был заключен договор. Хищение металлолома было совершено под видом вывоза его для сдачи в указанную организацию. Процедура учета и хранения металлолома была следующей: со склада материалов в производство выдавались материалы (металл, металлические комплектующие и т.п.) для изготовления продукции, которые при выдаче взвешивались. За перемещением материалов со склада и обратно отвечала Т. Ю.В. Вследствие изготовления продукции от выданного материала оставались производственные отходы в виде металлической стружки или металлических обрезков, не пригодных для дальнейшего использования в производстве. Данные отходы складировались в цех № 1 в специально отведенных емкостях и по мере заполнения вывозились в ООО «Аврора». Учет металлолома велся по лимитно-заборным картам, которые

4

подписывались экономистом, ведущим специалистом УМТС, кладовщиками и другими лицами. ЛЗК сдавались в бухгалтерию для списания металлолома. В бухгалтерию поступали не все документы, с чем это связано, установить не представляется возможным. Возможно, был умысел на сокрытие фактического объема металлолома Кукиновым А.Ю. именно с целью его хищения. Фактически учетом металлолома, его сдачей, организацией вывоза за пределы территории ООО ПО «Атомхимстрой» и подачей документов в бухгалтерию занимался Кукинов А.Ю. по личному устному распоряжению первого заместителя директора С. И.А., перед которым он отчитывался об объемах его сдачи и о суммах выручки от сдачи. Без разрешения С. И.А. за пределы территории ООО ПО «Атомхимстрой» невозможно было что-то вывезти. На документах, разрешающих вывоз, в обязательном порядке проставлялась виза С. И.А. Только при ее наличии производился выпуск транспорта за пределы территории ООО ПО «Атомхимстрой», что контролировалось службой безопасности. Установлено, что ни одного несанкционированного С. И.А. вывоза металлолома за пределы территории ООО ПО «Атомхимстрой» в период с 2014 по 2015 годы не было. Вывезенный металлолом Кукинов А.Ю. сдавал в ООО «Аврора». ООО «Аврора» формировала приемо-сдаточные акты, которые передавались в бухгалтерию ООО ПО «Атомхимстрой». Бухгалтерия формировала товарные накладные установленной формы, счета-фактуры и счета на оплату проданного металлолома, на основании которых ООО «Аврора» перечисляло денежные средства на счет ООО ПО «Атомхимстрой». Все расчеты между ООО «Аврора» и ООО ПО «Атомхимстрой» производились в безналичной форме. О том, что Кукинов А.Ю. получал в ООО «Аврора» за металлолом наличные денежные средства, которые затем передавал С. И.А., сообщил сам Кукинов А.Ю. в ходе беседы, что и подтверждается его объяснением. Хищение металлолома было совершено Кукиновым А.Ю. и С. И.А. (л.д. 13-14, том 1).

В соответствии с письменными объяснениями Кукинова А.Ю., данными 25 февраля 2016 года, при сдаче металлолома в 2014-2015 года оплата производилась безналичным и наличным расчетом по соответствующим документам. Все документы и расчет он передавал С. И.А. в сумме не менее 600 000 руб. (л.д. 15, том 1).

Согласно акту инвентаризации от 10 октября 2016 года (л.д. 17-18, том 1), инвентаризационной описи (л.д. 22-24), сличительной ведомости (л.д. 25-26, том 1) выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 2 013 858 руб.

Из объяснительной начальника складского хозяйства Т. Ю.А. следует, что в период ее работы учет металлолома не велся, так как на склад не сдавался, учет вел Кукинов А.Ю., он же и сдавал данный металлолом (л.д.27, том 1).

5

В соответствии с актом о причинении ущерба предприятию от 11 октября 2016 года в период с 2014 по 2015 годы было совершено хищение металлолома: металлолома 12 929,58 кг на сумму 367 200,72 руб. и металлолома легированного 44 504,27 кг на сумму 1 646 657 руб. 99 коп. По состоянию на 11 октября 2016 года причиненный ущерб от действий Кукинова А.Ю. составлял 2 013 858 руб. Установлено, что Кукинов А.Ю. по поручению первого заместителя директора С. И.А. занимался учетом, сдачей металлолома, принадлежащего ООО ПО «Атомхимстрой» в ООО «Аврора» (л.д. 29, том 1).

В соответствии с показаниями свидетеляК.СВ. он вывозил на транспорте предприятия металлолом для сдачи в ООО «Аврора». Кукинов А.Ю. встречал его в ООО «Аврора» (л.д. 193-195, том 1).

Как следует из показаний свидетеля С. А.В., Кукинов А.Ю. сдавал металлолом предприятия в ООО «Аврора» по устному указанию заместителя директора. Недостача металлолома была обнаружена в октябре 2016 года (л.д. 193-195, том 1).

Согласно показаниям свидетеля Т. Ю.А. за вывоз металлолома ответственным был Кукинов А.Ю. (л.д. 193-195, том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ПО «Атомхимстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, не имеется, поскольку вина работника в причинении ущерба и причинная связь между его поведением и причинением ущерба не доказана. Проанализировав содержание трудового договора и дополнительного соглашения к нему, суд пришел к выводу, что условие о полной материальной ответственности Кукинова А.Ю. сторонами согласовано не было. Кроме того, работодатель не затребовал от ответчика письменных объяснений по факту причинения ущерба, нарушил порядок проведения инвентаризации, не известив ответчика о ее проведении, инвентаризация проведена без участия ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Так, общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора предусмотрены главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип возмещения ущерба сторон трудового договора, в соответствии с которым сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными

6

законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 этого же Кодекса гласит о том, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 указанного Кодекса).

7

Случаи привлечения работника к полной материальной ответственности определены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, которые являются исчерпывающими.

Судом установлено, что между сторонами трудового договора договор о полной материальной ответственности не заключался, истцом не представлено и разовых документов, свидетельствующих о том, что истцу вверялись для хранения, перевозки, учета товароматериальные ценности в виде металлолома.

Представленные суду материальные пропуска такими документами не являются, поскольку они относятся к документам, разрешающим вывоз металлолома с территории истца, а не учетным товароматериальные ценности документом. Как верно указал суд первой инстанции, содержание материальных пропусков не позволяет определить количество металлолома, вывезенного с территории ООО ПО «Атомхимстрой», а, значит, и размер ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд сделал вывод о том, что они не свидетельствуют о противоправности поведения

8

ответчика, о размере материального ущерба, причиненного ответчиком истцу, о причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, о наличии вины Кукинова А.Ю. в причинении ущерба, что исключает его материальную ответственность перед работодателем.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 3.4.1 должностной инструкции, в соответствии с которым ведущий специалист отдела материально-технического снабжения организует работу по учету, составлению отчетности материальных ценностей, осуществляет контроль за учетом и расходованием материалов предприятия, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Не имеет правового значения для рассмотрения дела указание в жалобе на то, что итоги инвентаризации ответчиком оспорены не были.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности извещать бывшего работника о проводимой инвентаризации в связи со сменой руководителя, поскольку наличия оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не установлено.

Нельзя признать обоснованным приведенное в апелляционной жалобе суждение о том, что суд неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия отклоняет ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что для определения размера ущерба суду следовало назначить экспертизу, поскольку обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя. Вместе с тем отсутствие первичных

9

документов, свидетельствующих об учете лома, его передаче для перевозки в ООО «Аврора» от одного материально-ответственного лица иному материально-ответственному лицу (ответчику), не позволяли проведению экспертизы. Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Не влечет отмены решения суда довод апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств. Вместе с тем, истцом не приведено доводов о том, что те документы, которые он просил истребовать от сторонних организаций, содержат в себе обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в частности, карточка учета транспортного средства на автомобиль Камаз, с помощью которого, как утверждал представитель истца, вывозился лом с территории предприятия, может лишь свидетельствовать о принадлежности транспортного средства тому или иному лицу, но не о размере материального ущерба.

Приемосдаточные акты, которые имеются в ООО «Аврора», как покупателя лома, также не подтвердят наличие и размер ущерба. Из представленных в материалы дела актов сверок, составленных ООО «Аврора» и ООО ПО «Атомхимстрой», где указаны номера счетов, следует, что все счета, выставленные поставщиком лома, покупателем оплачены. Как следует из служебной записки начальника службы безопасности Б. А.К., счета на оплату выписывались на основании приемосдаточных актов, что свидетельствует о том, что такие документы у истца имелись. При этом акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января по 21 сентября 2015 года подписан сторонами без разногласий (л.д. 161). Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2016 года, составленный ООО «Аврора», свидетельствует об отсутствии задолженности покупателя перед поставщиком лома, при этом последняя поставка лома была осуществлена 23 сентября 2015 года на сумму 49 868 руб., которые были оплачены по счету от 22 октября 2015 года. Последняя оплата счета произведена 26 мая 2016 года за поставленный лом 17 сентября 2015 года (л.д. 160-161).

Лимитно-заборные карты выдачи материалов в производство, которые представитель истца просил запросить из материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО ПО «Атомхимстрой» по факту хищения лома, применяются при наличии лимитов отпуска материалов для оформления отпуска материалов, систематически потребляемых при изготовлении продукции, а также для текущего контроля за соблюдением установленных лимитов отпуска материалов на производственные нужды и является оправдательным документом для списания материальных ценностей со склада; выписываются в двух экземплярах на одно наименование материала (номенклатурный номер): один экземпляр до начала месяца передается структурному подразделению - потребителю материалов, второй -

10

складу. Вместе с тем лимитно-заборная карта не является документом учета отпуска материальных ценностей сторонним организациям на основании договоров и других документов, каковым является накладная на отпуск материалов на сторону.

Исходя из служебной записки начальника службы безопасности Борец А.К., ЛЗК сдавались в бухгалтерию для списания металлолома, но в бухгалтерию поступали не все документы, с чем это связано, установить не представляется возможным.

Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом мотивировано тем, что в деле имеется достаточно доказательств для вынесения судебного акта (л.д. 193-195). Нарушения процессуальных прав истца указанным определением судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что истец в рамках уголовного дела признан потерпевшей стороной, вправе был самостоятельно обратиться в следственный орган для выдачи копии лимитно-заборных карт, поскольку в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие стороне в истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Доказательств невозможности получения копий лимитно-заборных карт истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения судом к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось, поскольку истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылался на то, что ущерб Кукиновым А.Ю. причинен при исполнении трудовых обязанностей.

Не свидетельствует о незаконности выводов суда ссылка истца на то, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам и показаниям свидетелей С. А.В., Т. Ю.А., К. СВ. Все имеющиеся доказательства получили в решении суда надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Показаниями указанных свидетелей не подтверждается факт причинения ответчиком ущерба, как и его размер.

Указание в жалобе на то, что суд не произвел замену ответчика Кукинова А.Ю. на ответчика Т. Ю.А., не может быть принято во внимание.

В соответствии с частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

11

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы процессуального законодательства замена ответчика является правом, а не обязанностью суда, и производится в случае, если суд установит, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Определение суда об отказе соответствующего ходатайства истца мотивировано тем, что основания для замены ответчика отсутствуют, поскольку Кукинов А.Ю. является стороной трудовых отношений, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к Т. Ю.А. (л.д. 148, том 1).

Следовательно, нарушения судом норм процессуального права, регламентирующих замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а также принципа диспозитивности гражданского судопроизводства судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Атомхимстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: