Определение № 11-12267/15 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-12267/2015

Судья Елгина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Козиной Н.М., Скрябиной СВ.

с участием прокурора Малышевой О.П.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Петрова А.В. к Государственной инспекции труда в Челябинской области об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с апелляционной жалобой Государственной инспекции труда в Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2015 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области Васильева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Петрова А.В., представителя истца Кукушкина А.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области с иском об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № **** от 30.04.2015 года, №**** от 08 мая 2015 года, №**** от 03 июня 2015 года, №**** от 03 июня 2015 года, №**** от 04 июня 2015 года, №**** от 05 июня 2015 года, №**** от 05 июня 2015 года, № **** от 08 июня 2015 года, восстановлении на федеральной государственной гражданской службе в должности ****, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что работал в Государственной инспекции труда по Челябинской области в должности ****. 21 мая 2015 года он был ознакомлен с приказом руководителя инспекции №**** от 30 апреля 2015

2

года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 01 апреля 2015 года с 16 часов 40 минут до 17 часов 15 минут без указания вышестоящего руководства. С данным распоряжением не согласен, поскольку не покидал помещение инспекции труда, расположенное по адресу ****, о чем сообщил в объяснении работодателю. 08 июня 2015 года он был ознакомлен с приказом №**** от 08 июня 2015 года о его увольнении с федеральной государственной гражданской службы с должности **** в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительной причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания - п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". В основу увольнения положены приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности №**** от 14 января 2015 года, №**** от 08 мая 2015 года, №**** от 03 июня 2015 года, №**** от 03 июня 2015 года, №**** от 04 июня 2015 года, №**** от 05 июня 2015 года, №**** от 05 июня 2015 года. Приказ №**** от 14 января 2015 года был им обжалован, в настоящее время решение суда в законную силу не вступило. С дисциплинарными взысканиями, а также с увольнением он не согласен, поскольку дисциплинарных правонарушений не совершал, о чем пояснил ответчику в объяснениях.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Отменил пункт 1 приказа руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области №**** от 30 апреля 2015 года о привлечении Петрова А.В. к дисциплинарной ответственности. Отменил приказ руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области №**** от 08 мая 2015 года о привлечении Петрова А.В. к дисциплинарной ответственности. Отменил приказ руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области № **** от 03 июня 2015 года о привлечении Петрова А.В. к дисциплинарной ответственности. Отменил приказ руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области №**** от 03 июня 2015 года о привлечении Петрова А.В. к дисциплинарной ответственности. Отменил приказ руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области №**** от 04 июня 2015 года о привлечении Петрова А.В. к дисциплинарной ответственности. Отменил приказ руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области №**** от 05 июня 2015 года о привлечении Петрова А.В. к дисциплинарной ответственности. Отменил приказ руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области № **** от 05 июня 2015 года о привлечении Петрова А.В. к дисциплинарной ответственности. Отменил Приказ руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области № **** от 08 июня 2015 года. Восстановил Петрова А.В. с 03 июля 2015 года в отделе надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства по Магнитогорскому

округу в должности ****. Взыскал с Государственной инспекции труда в Челябинской области в пользу Петрова А.В. оплату времени вынужденного прогула за период 09 июня 2015 года по 02 июля 2015 года в сумме **** рублей **** копейки.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда по Челябинской области просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.04.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Петрова А.В. к Государственной инспекции труда в Челябинской области об отмене приказа о неполном служебном соответствии, взыскании премии. Таким образом, к моменту увольнения 08.06.2015 года у Петрова А.В. имелось неснятое дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия. В период с января по май 2015 года начальник отдела Петров А.В. неоднократно допускал неисполнение возложенных на него должностных обязанностей. Учитывая неоднократные нарушения со стороны Петрова А.В. требований законодательства о государственной гражданской службе, он был уволен с государственной гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Не обоснован вывод суда об отмене приказа № **** по факту комментария в СМИ кадровых решений руководства инспекции. Также судом не установлено происхождение видеозаписи, сделанной 01.04.2015 года, подлинность видеозаписи не подтверждена. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела суд необоснованно пришел к выводу о том, что приказ № **** от 05.06.2015 года и приказ № **** являются идентичными и свидетельствуют об увольнении, однако приказ № **** следует рассматривать как дисциплинарное взыскание, а приказ № **** как прекращение служебного контракта. Также ошибочен вывод суда о том, что на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ Петрова А.В. следует восстановить в занимаемой должности, поскольку в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего кодекса или иного федерального закона.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Петров А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Челябинской области - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Петрова А.В. об отмене приказов руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области № **** от 05.06.2015 года, № **** от 05.06.2015 года, № **** от 08.06.2015 года, восстановлении на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 1998 года Петров А.В. был принят на должность **** в порядке перевода. В связи с реорганизацией должность **** была преобразована в должность - ****. 01 июня 2005 года истец был переведен на должность ****. 02 сентября 2008 года истец назначен на должность ****(л.д. 35-41, 115-135, том 1).

Приказом № **** руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от 30 апреля 2015 года Петрову А.В. за нарушение служебного распорядка государственных гражданских служащих Государственной инспекции труда в Челябинской области и отсутствия на рабочем месте 01 апреля 2015 года с 16 часов 40 минут до 17 часов 15 минут без указания вышестоящего руководства объявлено замечание (л.д. 4 том 1).

Приказом № **** руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от 08 мая 2015 года Петрову А.В. за нарушение требований Федеральных законов от 27 июля 2006 года №152-ФЗ "О персональных данных", от 22 октября 2004 года №125 -ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" и приказа Гострудинспекции в Челябинской области от 14 ноября 2008 года №42/2 "Об утверждении Положения об архиве Государственной инспекции труда в Челябинской области и Положения об экспертной комиссии Государственной инспекции труда», объявлено замечание (л.д. 19, том 1).

Приказом № **** руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от 03 июня 2015 года Петрову А.В. за отсутствие надлежащего контроля при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей госинспекторами труда объявлено замечание, указанным распоряжением также объявлено замечание государственному инспектору труда (по правовым вопросам) С.Е.Н.

5

(л.д. 20 том 1).

Приказом № **** руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от 03 июня 2015 года Петрову А.В. за нарушение требований федерального законодательства РФ при осуществлении контроля работы государственных гражданских служащих и работников подразделения (отдела) объявлено замечание (л.д. 21, том 1).

Приказом № **** руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от 04 июня 2015 года Петрову А.В. за отсутствие надлежащего контроля при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей госинспекторами труда объявлено замечание. Указанным распоряжением также объявлено замечание государственному инспектору труда (по правовым вопросам) С.Е.Н. (л.д. 22 том 1).

Приказом № **** руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от 05 июня 2015 года Петрову А.В. за публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решение государственного органа, объявлен выговор (л.д. 23 том 1).

Приказом № **** руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от 05 июня 2015 года Петрову А.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2 части 1 ст. 37 (л.д. 24 том 1).

Приказом №**** руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от 08 июня 2015 года действие служебного контракта от 11 мая 2005 года №**** с Петровым А.В. прекращено, он освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы с должности **** 08 июня 2015 года в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л.д. 25 том 1).

В основу увольнения положены приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности № **** от 14 января 2015 года, №**** от 08 мая 2015 года, №**** от 03 июня 2015 года, №**** от 03 июня 2015 года, №**** от 04 июня 2015 года, №**** от 05 июня 2015 года, №**** от 05 июня 2015 года.

6

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ) профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент, в числе прочего, включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего

объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об отмене приказа от 30 апреля 2015 года №****, суд исходил из того, что стороной ответчика не доказан факт отсутствия Петрова А.В. на рабочем месте без уважительных причин 01 апреля 2015 года с 16 часов 40 минут до 17 часов 15 минут.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

Проверяя основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности объяснениям П.Т.И., С.Е.Н., М.Е.Н., и сделан правильный вывод о том, что объяснения указанных работников фиксируют только отсутствие Петрова А.В. в момент звонка Б.О.Н., что не может объективно подтверждать факт его отсутствия до конца рабочего времени. При этом суд учел, что доказательства факта отсутствия на рабочем месте без уважительных причин должна предоставить именно сторона ответчика. Показания свидетеля Р.А.В. данный факт опровергают. При таких обстоятельствах у работодателя не имелось оснований для привлечения Петрова А.В. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем данный приказ обоснованно признан судом незаконным.

Доводы жалобы о том, что пояснения Петрова А.В. и Р.А.В. опровергаются имеющейся видеозаписью, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства совершения работником дисциплинарного проступка должны иметь место до издания в отношении него приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Видеозапись, о которой ответчик заявил лишь в суде апелляционной инстанции, в ходе проведения служебной проверки не истребовалась, оценка

8

ей не была дана.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об отмене приказа от 08 мая 2015 года №****, суд исходил из того, что стороной ответчика не доказан факт совершения Петровым А.В. дисциплинарного проступка, его тяжесть и неблагоприятные последствия для работодателя, которые для него наступили в связи с действиями Петрова А.В., выразившимися в предоставлении суду доказательств, находившихся в помещении инспекции.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, проведенной в связи с приказом руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от 24 апреля 2015 года, комиссия пришла к выводу, что за нарушение трудовой дисциплины, должностного регламента, принципов обработки персональных данных, предусмотренных ст. 5 ФЗ РФ №152 от 27 июля 2006 года "О персональных данных", выразившейся в самовольном изъятии из архива отдела по Челябинскому округу №1 документов, к которым Петров А.В. не имел законного доступа, привлечь его к дисциплинарной ответственности (л.д. 43-44, том 2).

Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка начальника отдела информационно-правовой деятельности Васильева И.А. (л.д. 47 том 2).

Проверяя основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд сделал правильный вывод о том, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку документы, которые он изъял и представил суду в качестве доказательства по делу, находились в свободном доступе, а помещение, где эти документы хранились, не обладает статусом архива. При таких обстоятельствах решение суда об отмене приказа от 08 мая 2015 года № **** является законным и обоснованным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об отмене приказов от 03 июня 2015 года №****, от 03 июня 2015 года № ****, от 04 июня 2015 года № ****, суд исходил из того, что стороной ответчика не доказан факт совершения Петровым А.В. дисциплинарных проступков, в приказах не указано, какие нормы федерального законодательства, локальных актов, должностного регламента нарушил Петров А.В., кроме того, работодателем не были в установленном законом порядке получены объяснения работника, что является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Судом также установлено, что приказ №**** от 03 июня 2015 года и приказ №**** от 04 июня 2015 года изданы на основании одного представления прокурора, необходимость привлечения к дисциплинарной

9

ответственности дважды на основании одного представления стороной ответчика не мотивирована.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данных приказов, а потому судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, вынесенным приказам и положенным в их основу обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Разрешая спор и удовлетворяя требования об отмене приказа **** от 05.06.2015 года, суд исходил из того, что стороной ответчика не доказан факт нарушения Петровым А.В. запрета, установленного пунктом 10 части первой статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе».

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, устанавливающей запреты, связанные с прохождением государственной гражданской службы, государственному гражданскому служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности.

Из материалов дела следует, не оспаривается истцом, что 06 мая 2015 года в газете «Комсомольская правда» опубликовано интервью Петрова А.В. под заголовком «Трудинспекция уволила своего сотрудника с нарушением ... трудового законодательства» (том 1 л.д.75-77). При проведении по данному факту служебной проверки комиссия пришла к выводу, что в данном интервью истец высказал свое несогласие с кадровой политикой руководства Гострудинспекции, сомнения в правильности и законности принятым руководством кадровых решений, т.е. допустил публичные суждения и оценки деятельности государственного органа, в котором он замещает должность гражданской службы.

10

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования об отмене вынесенного по результатам проверки приказа, исходил из того, что данное интервью было единственным и не повлекло для представителя нанимателя каких-либо неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, суд не учел, что правила поведения государственных служащих, вводящие в целях организации эффективного государственного управления, обеспечения единой государственной политики и стабильного функционирования государственного аппарата ряд запретов, связанных с прохождением государственной службы, закрепляются в федеральных законах, устанавливающих особенности соответствующего вида государственной службы.

Поскольку в рамках своей профессиональной служебной деятельности государственные служащие обеспечивают исполнение полномочий органов государственной власти (ст. 1 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"), публичное выражение ими суждений и оценок, имеющих смысл возражения или порицания, может не только затруднить поддержание отношений служебной лояльности и сдержанности, но и подорвать авторитет государственной власти как непременное условие успешного решения возложенных на нее задач, связанных, в частности, с защитой прав и свобод человека и гражданина, суверенитета и государственной целостности, то есть с основами конституционного строя Российской Федерации, и тем самым создать препятствия или сделать невозможным эффективное осуществление органами государственной власти своих полномочий.

Оценив существо интервью Петрова А.В., судебная коллегия приходит к выводу, что сообщенные истцом в собственной интерпретации сведения о возникшем между ним и представителем нанимателя конфликте, связанным с прохождением государственной службы, публикация информации о нарушении требований Трудового кодекса Российской Федерации государственным органом, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов о труде, содержали явную негативную оценку действий государственного органа, в котором он замещал должность гражданской службы.

Таким образом, истец, опираясь на личное субъективное мнение, допустил оценку и суждения о деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения государственного органа, т.е. нарушил запрет, установленный пунктом 10 части первой статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», за что обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для отмены приказа № **** от 05.06.2015 года нельзя признать обоснованным, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и удовлетворяя требования об отмене приказа **** от 05.06.2015 года, суд исходил из того, что стороной ответчика не доказан факт совершения Петровым А.В. дисциплинарного проступка, а также его неблагоприятные последствия для работодателя.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Приказом руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области № 60-п от 18 мая 2015 года "О проведении служебной проверки" была создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении **** Петрова А.В. по факту его письменного отказа прибыть в командировку с 18 мая 2015 года по 19 июня 2015 года (л.д. 58, том 1).

Согласно заключению по результатам служебной проверки Петров А.В., отказавшись прибыть в командировку, допустил нарушение п. 1.4 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, предусматривающего обязанность лица исполнять поручения соответствующих руководителей, а также неисполнение условий служебного контракта (л.д. 46-48, том 1).

Свой отказ прибыть в командировку Петров А.В. объяснил наличием у него справки №116, выданной КЭК МАУЗ Городская больница №3", в соответствии с которой он освобожден от командировок в период с 16 мая 2015 года по 18 июня 2015 года. Копия справки также представлена в инспекцию (л.д. 50, том 1).

27 мая 2015 года данная справка была отозвана лечебным учреждением, как не соответствующая нормативным документам Минздрава России (том 1 л.д. 185).

Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях Петрова А.В. признаков злоупотребления правом, указав, что у него не было оснований сомневаться в подлинности справки, а также то, что ему не было известно об отзыве выданной справки, пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, суд не учел, что Петров А.В. замещал должность ****

12

**** Государственной инспекции труда в Челябинской области, имеет высшее профессиональное образование, в силу чего обязан знать нормы Трудового кодекса Российской Федерации и нормативные акты, принятые в целях реализации положений данного кодекса.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан не допускать к работе работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 № 441н. Указанный Порядок не предусматривает возможность выдачи медицинских заключений, содержащих рекомендацию об освобождении от служебных командировок. Несоответствие выданной справки требованиям вышеназванного приказа явилось основанием для ее отзыва лечебным учреждением.

Кроме того, заслуживали внимания доводы ответчика о том, что содержащая в справке информация об освобождении от командировок является рекомендацией, а не требованием, подлежащим безусловному исполнению представителем нанимателя. Судебная коллегия учитывает также поведение самого истца, который являясь государственным гражданским служащим, добровольно избравшим профессиональную деятельность, занятие которой требует исполнения особых публично-правовых обязанностей, зная о решении представителя нанимателя о направлении в служебную командировку, отказался от поездки, ограничившись формальным представлением справки, не объяснив, какое конкретное заболевание препятствует исполнять служебные обязанности.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы истца и его представителя о неосведомленности о факте необоснованной выдачи медицинской справки, отсутствии злоупотребления правом со стороны истца. Как следует из пояснений самого истца, выдача данной справки была инициирована им самим, когда при закрытии листка нетрудоспособности он сообщил врачам о возможности направления его в командировку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у Петрова А.В. отсутствовали уважительные причины для отказа от поездки в служебную командировку, в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, порядок и сроки привлечения представителем нанимателя соблюдены.

13

Данным приказом к Петрову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2 части первой статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе».

Оценивая законность применения именного данного вида дисциплинарного взыскания, судебная коллегия исходит из того, что расторжение служебного контракта с гражданским служащим по пункту 2 части 1 статьи 37 указанного Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ возможно только в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей и при условии, если к служащему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин служебных обязанностей оно не снято и не погашено.

Приказы о привлечении Петрова А.В. к дисциплинарной ответственности от 30.04.2015 года № ****, от 08.05.2015 года № ****, от 03.06.2015 года № ****, от 03.06.2015 года № ****, от 04.06.2015 года № **** признаны судом незаконными, а потому не могут учитываться при решении вопроса о его увольнении.

Не мог быть положен в основу увольнения и приказ от 05.06.2015 года № ****, поскольку он издан в один день с приказом об увольнении, а потому не образует признак неоднократного неисполнения гражданским служащим должностных обязанностей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приказом от 14 января 2015 года № **** Петров А.В. привлекался к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.04.2015 года в удовлетворении исковых требований Петрова А.В. об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 14.01.2015 года № **** было отказано.

Таким образом, на момент издания приказа от 05.06.2015 года № **** Петров А.В. имел неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, а потому мог быть уволен по пункту 2 части первой статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе».

Оценивая предыдущее отношение Петрова А.В. к выполнению служебных обязанностей, выданную представителем нанимателя характеристику, приказ от 05.06.2015 года № ****, который не может быть положен в основу увольнения, но может быть учтен в качестве

14

обстоятельства, свидетельствующего о ненадлежащем выполнении истцом должностных обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а потому признает привлечение его к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об отмене приказа № **** от 08.06.2015 года, о восстановлении на службе, суд исходил из того, что приказом от 05 июня 2015 года №**** Петров А.В. был уже привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Из материалов дела, пояснений ответчика следует, что приказом № **** от 05.06.2015 года служебный контракт с истцом расторгнут не был. Об этом свидетельствует отсутствие в приказе даты увольнения, основания увольнения в соответствии с формулировками Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, а содержатся лишь обстоятельства дисциплинарного проступка, явившиеся основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания. Служебный контракт с истцом расторгнут посредством издания приказа от 08.06.2015 года № **** о прекращении действия служебного контракта и увольнении Петрова А.В. по пункту 2 части первой статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», в котором содержится ссылка на приказ № **** от 05.06.2015 года. То обстоятельство, что представитель нанимателя в этом случае также заполнил унифицированную форму Т-8, свидетельствует лишь о выполнении требования о формах первичной учетной документации по учету труда, содержащегося в постановлении Госкомстата РФ от 05.01.2004г. № 1, и ничего более.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отмены приказов от 05.06.2015 года № ****, от 08.06.2015 года № ****, о восстановлении на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден,

15

взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета с Государственной инспекции по труду Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 рублей 00 копеек (исходя из удовлетворенной части исковых требований по неимущественным требования имущественным требованиям 300X5)

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2015 года в части удовлетворения исковых требований Петрова А.В. об отмене приказов руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области № **** от 05.06.2015 года, № **** от 05.06.2015 года, № **** от 08.06.2015 года, восстановлении на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Решение в части взыскания с Государственной инспекции труда в Челябинской области в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Челябинской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: