Определение № 11-12267/16 от 23.08.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-12267/2016

судья Макарова О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Винниковой Н.В., Родиной А.К.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 июня 2016 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами .

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, пояснения истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ***руб., уплаченных им по договору купли-продажи от 19 июля 2013 года в счет стоимости автомобиля марки ***, 2011 года выпуска, регистрационный знак ***, так как решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 15.10.2015г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанный автомобиль, который у него изъят судебными приставами -исполнителями Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, (л.д. 3-4).

Ответчик обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. за период с 19.07.2013г. по 16.10.2015г., так как ФИО2 не оплатил стоимость автомобиля марки ***, 2011 года выпуска, регистрационный знак ***, в размере ***руб. в соответствии с договором купли-продажи от 19.07.2013г(л.д.77-78).

Истец ФИО2 в суде первой инстанции свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, так как денежные средства за автомобиль в размере ***руб. он

передал ответчику в 2012 году до заключения договора купли-продажи, но без составления письменных документов в силу родственных отношений..

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в суде первой инстанции исковые требования ФИО2 не признали, встречные исковые требования поддержали, так как оплата по договору купли-продажи не произведена.

Суд отказал в удовлетворении основных и встречных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворить его требования, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; проигнорировал обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального права.

Договор не предусматривает рассрочки товара, потому ФИО2 должен был выплатить стоимость автомобиля в день заключения договора.

Не основан на законе вывод суда о том, что ФИО1 имеет право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами только в случае предъявления требований о выплате денежных средств.

Действующее законодательство не предусматривает обязательный претензионный порядок по договорам купли-продажи, следовательно, на ФИО1 не возложена обязанность по направлению требований.

Суд посчитал, что изъятие автомобиля у ФИО2 освобождает его от обязанности по исполнению указанного договора, но ФИО1 заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период времени с 19.07.2013г. по 16.10.2015г., когда автомобиль находился у ФИО2 Кроме того, изъятие автомобиля является следствием нарушения ФИО2 договора купли-продажи, повлекшим невозможность погашения ФИО1 кредита.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, пояснения истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

19 июля 2013 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля марки

***, 2011 года выпуска, регистрационный знак ***, цвет белый, по цене ***руб. (л.д.8).

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 октября 2015 года, вступившим в законную силу 04.03.2016г., с ФИО1 в пользу ООО «Национальное агентство по сбору Долгов» взыскана задолженность по основному долгу в размере ***руб. *** коп., по процентам в размере ***руб. ***коп., судебные расходы, а всего ***руб. *** коп., и обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки ***, тип ТС легковой универсал, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, 2011 года выпуска, цвет белый, принадлежащее ФИО2, установлена начальная продажная стоимость с торгов в размере ***руб. (л.д.125-128,129-132).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска от 16 октября 2015 года назначен ответственный хранитель указанного автомобиля в ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от 07 октября 2015 года (л.д. 17).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2015 года ФИО2 признан добросовестным приобретателем автомобиля ***, тип ТС легковой универсал (универсал), государственный регистрационный знак ***, а ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля (л.д.38-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2016 года решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 отменено и его требования оставлены без удовлетворения; исключен из решения суда вывод о том, что ФИО2 денежные средства в уплату стоимости автомобиля переданы ФИО1 при заключении договора от 19 июля 2013 года;в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с тем, что автомобиль *** был изъят судебными приставами-исполнителями, ФИО2 предъявил вышеуказанные исковые требования , в ходе рассмотрения которых ФИО1 предъявил встречный иск.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 в связи с тем, что в нарушение требований ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) истцом не доказана оплата стоимости автомобиля, так как в договоре купли - продажи от 19 июля 2013 года не содержится указаний на то, каким образом осуществляется передача денежных средств, из текста договора следует, что стоимость автомобиля составляет ***рублей, письменных или иных допустимых доказательств передачи истцом денежных средств ответчику в счет оплаты стоимости автомобиля не представлено, показания свидетелей

3

***в силу положений п.1 ст. 160 , ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ ) и ст. 60 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами, а ФИО1 отрицает получение денежных средств в счет стоимости автомобиля.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 не обжаловано.

В соответствии со ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, прийдя к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для взыскания с ФИО2 процентов.

Суд указал, что невозможно установить факт просрочки исполнения обязательства покупателем по договору купли - продажи автомобиля от 19.07.2013 года, так как договором срок исполнения обязательств сторонами не установлен, в нарушение положений п.2 ст. 314 ГК РФ ФИО1 не направлял ФИО2 требование о передаче ему денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля, и из утверждений ФИО1 следует о наличии договоренности о выплате ФИО2 денежных средств не продавцу, а Банку в счет погашения кредитных обязательств ФИО1, но не одним платежом, а периодическими платежами (по графику погашения кредита).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. , так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и на правильном применении норм ст. ст. 309, 395, 314 ГК РФ; обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент предъявления иска и рассмотрения дела судом ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, рассчитываемые исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства кредитора, опубликованные Банком России.

Согласно ст. 309 ГК РФ ( в редакции, на момент заключения договора купли-продажи) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

4

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015г.) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. (п.2).

Согласно ст. 314 ГК РФ в предыдущей редакции: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. (п.1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. (п.2).

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи не предусматривает рассрочки оплаты товара, в связи с чем ФИО2 обязан был оплатить стоимость автомашины в день заключения договора, действующее законодательство не предусматривает обязательный претензионный порядок по договорам купли-продажи автотранспорта, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за определенный период времени, в который автомобиль находился у ФИО2, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Судебное решение не содержит выводов об обязательном претензионном порядке. Суд сослался на несоблюдение ФИО1 положений п. 2 ст. 314 ГК РФ .

Действительно в тексте договора купли-продажи не указано о рассрочке платежей, но также не указан и порядок оплаты.

5

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. (п.2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. (п.3).

Из пояснений же ФИО1 в суде первой инстанции, подтвержденных в суде апелляционной инстанции, следует, что ФИО2 должен был выплачивать стоимость автомобиля периодическими платежами в соответствии с графиком погашения кредита. Указанное подтверждается и доводами жалобы о том, что невыплата ФИО2 стоимости автомобиля привела к невозможности погашения ФИО1 кредита и, соответственно, невозможным возврат автомобиля ФИО2 Таким образом, ФИО1 никогда не утверждал, что ФИО2 должен был уплатить ему стоимость автомобиля единовременно и в день заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия также учитывает, что фактически автомобиль был передан ФИО1 во владение и пользование ФИО2 в декабре 2012г., а встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 предъявил только 16.05.2016г. и никогда не предъявлял к ФИО2 требований о выплате стоимости проданного автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта просрочки покупателя в единовременной выплате стоимости автомобиля и потому об отсутствии оснований для взыскания процентов.

Требований о взыскании процентов в связи с иными обстоятельствами просрочки ФИО1 не заявлял.

Ссылка суда на положения ст.ст. 329, 330 ГК РФ ( обеспечение исполнение обязательств), которые не подлежали применению в данном споре, и указание на то, что требование выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неразрывно связано с основным обязательством по договору купли-продажи автомобиля, прекращение которого в связи с изъятием товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, влечет отказ от обязательства акцессорного, не привели к принятию незаконного решения, потому доводы жалобы о неправильном применении норм материального права и о необоснованности вывода суда о том, что ФИО1 имеет право требовать проценты за пользование чужими денежными

средствами только в случае предъявления требований о выплате денежных средств, не влекут отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7