Определение № 11-12268/17 от 14.09.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№1 1-12268/2017

судья Тимонцев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей: Шалиевой И.П., Родиной А.К.

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 июня 2017 года, по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором после неоднократного уточнения исковых требований просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения, заключенный 12 декабря 2013 года между ним и ФИО2; взыскать с ФИО2 задолженность по внесению арендных платежей за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года в сумме 240000 рублей; неустойку за просрочку внесения арендных платежей в сумме 50400 рублей; штраф в размере 90000 рублей; расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 43045 рублей; расходы на оплату электроэнергии в размере 8514 рублей; расходы на оплату ремонтно-строительных работ в размере 13237 рублей; а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что 12 декабря 2013 года между ЗАО «Уралстройинвест» и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ****. 26 апреля 2016 года ЗАО «Уралстройинвест» продало указанное нежилое помещение истцу. ФИО1 уведомил ответчика о смене собственника помещения, который возражений не заявил, продолжил пользоваться арендуемым имуществом на ранее согласованных в договоре аренды условиях, внося арендные платежи в размере 30000 рублей и оплачивая жилищно- коммунальные платежи, потребленную электроэнергию. В ночь с 15 на 16 сентября 2016 года сотрудниками полиции

в спорном помещении были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в связи с подозрением в организации азартных игр, в ходе которых в помещении был разбит стеклопакет оконного проема, поврежден порог входной двери, нарушена целостность замка входной двери, приведена в негодность система охранной сигнализации и видеонаблюдения, выдернута электропроводка из электрощитка, поврежден электросчетчик, испорчен выключатель санузла, повреждены потолочные плиты, приведены в негодность розетки электроснабжения. Часть работ по ремонту помещения в сумме 18310 рублей была оплачена ответчиком, а строительно-ремонтные работы, выполненные ООО «Стройблок» на сумму 13237 рублей оплачены истцом и ФИО2 не возмещены. В связи с повреждением прибора учета электроэнергии ПАО «Челябэнергосбыт» произвело начисление неучтенной электроэнергии в размере 8514 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Поскольку ФИО2 нежилое помещение истцу до настоящего времени по акту приема-передачи не возвратила, с нее подлежит взысканию задолженность по внесению арендных платежей за период с 01 сентября 2016 года по 30 апреля 2017 года в сумме 240000 рублей, а также оплаченные ФИО1 расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2016 года по 30 апреля 2017 года в сумме 43045 рублей. За нарушение сроков внесения арендных платежей по условиям договора ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, что с 11 октября 2016 года по 10 мая 2017 года составляет 50400 рублей. Также условиями договора предусмотрено, что за использование помещения не в соответствии с его условиями или не по целевому назначению арендатор выплачивает штраф в размере 3-х кратной арендной платы, что составляет 90000 рублей. Нежилое помещение было предано ответчику в аренду в целях размещения компьютерного салона. Однако, ФИО2 его использовала для организации азартных игр на игровых автоматах, что и послужило поводом для проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий. 26 декабря 2016 года ФИО1 в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора аренды, уплаты задолженности и возмещения ущерба, которую ФИО2 оставила без ответа.

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 июня 2017 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части взыскания расходов на оплату ремонтно-строительных работ в размере 13237 рублей и производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в суде первой инстанции исковые требования в оставшейся части поддержали.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требовании в части взыскания задолженности по арендной плате и оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2016

года не возражала. Суду пояснила, что после произошедших в ночь с 15 на 16 сентября 2016 года событий, она отремонтировала помещение и по требованию ФИО1 отдала ключи от входной двери, тем самым они расторгли договор аренды. От подписания акта приема-передачи помещения, предложенного истцом, она отказалась, поскольку в нем содержалось обязательство выплатить штраф, с которым она не согласна. Помещение она использовала в соответствии с его назначением - для размещения компьютерного клуба, никаких азартных игр в нем не проводилось. Просила снизить размер неустойки по договору, ссылаясь на то, что она длительное время находится под домашним арестом и не может заниматься какой-либо деятельностью, приносящей ей прибыль. Также полагала завышенным размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истца.

Представитель ответчика ФИО2 — адвокат Степанов О.Е. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку арендуемое помещение было фактически передано истцу в конце сентября 2016 года, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендных платежей, начиная с октября 2016 года. Также полагал, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих использование ФИО2 арендуемого помещения не в соответствии с условиями договора, поскольку уголовное дела в настоящее время не расследовано, обвинительного приговора суда в отношении ответчика не вынесено.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 12 декабря 2013 года за сентябрь 2016 года в размере 30000 рублей; неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11 октября 2016 года по 10 мая 2017 года включительно в размере 8000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2016 года 1221 рубль 46 копеек; в счет возмещения расходов на оплату электроэнергии за сентябрь 2016 года 1338 рублей 06 копеек; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 733 рубля 77 копеек; всего 41293 рубля 29 копеек. В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, штрафа - отказал.

Возвратил ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину 2000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение в части отказа в удовлетворении искового заявления к ФИО2 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

3

Указывает на то, что он представил все необходимые доказательства в подтверждение исковых требований, а ответчик не представил доказательств. Судья принял никем и ничем не подтвержденные голословные пояснения ответчика. От исковых требований о взыскании 13237 руб. истец отказался по предложению судьи, заявление напечатала секретарь и он вместе с представителем подписали, не читая. Судья грубо нарушил не только сроки изготовления протокола судебного заседания и решения суда, но и факты по существу разбираемого им гражданского иска. Из протокола судебного заседания от 16 июня 2017 года и констатирующей части решения суда ясно видно, что решение суда готовилось до оформления протокола судебного заседания от 16 июня 2017 года; решение суда выносилось заведомо в пользу ответчика и искажает хронологическую последовательность и документальные факты (даты), противоречит логике; протокол заседания суда от 16 июня 2017 года, явно подгоняется под решение. Это явствует не только из того факта, что решение изготавливается и выдается истцу 26 июня в 14:20 после настойчивого обращения к председательствующему суда в 13:10 26 июня 2017 года, а протокол в это время был еще не готов и не подписан и выдан был представителю истца 28 июня 2017 года; так вот не только этому факту, но и тому факту, что не соответствует хронологии событий и датам, а также составлен малограмотно, и представляет заявления ФИО1 не грамотными.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению -п.2 ст. 610 ГК РФ, не истолковал и не применил положения договора аренды в части условий о сроках расторжения договора аренды.

Не согласен с выводом суда о том, что в конце сентября 2016 года ответчик ФИО2 возвратила , а истец ФИО1 принял помещение, в связи, с чем договор аренды расторгнут.

Представленные доказательства ФИО1 , свидетельствуют о том, что помещение он никому кроме ФИО2 не сдавал, ремонтировал его только с целью недопущения дальнейшего ухудшения его состояния.

Кроме того, представленные ФИО1 доказательства, в своей совокупности, в достаточной мере свидетельствовали о том, что в помещении были организованы именно азартные игры, а само помещение использовалось не по назначению. Со стороны ФИО2 не было представлено ни одного доказательства в обоснование ее возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, об отложении дела слушанием не просила, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы

4

размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований распределении судебных расходов изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей за октябрь-декабрь 2016г., неустойки по неоплате арендных платежей за октябрь-декабрь 2016г., штрафа, расходов на оплату коммунальных услуг за октябрь-декабрь 2016 отменить, приняв в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату по договору аренды нежилого помещения от 12 декабря 2013 г. за сентябрь-декабрь 2016г. в размере 120 000 руб.; неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11 октября 2016г. по 10 мая 2017г. в размере 39 840 руб., в счет возмещения расходов за отопление и горячее водоснабжение за сентябрь - декабрь 2016г. - 7 333 руб. 41 коп. , за электроэнергию за сентябрь - декабрь 2016г. 1205 руб.07 коп., за неучтенное потребление электроэнергии 8 514 руб., штраф за использование помещения по не назначению в размере 90 000 руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

12 декабря 2013 года между ЗАО «УралСтройИнвест» (Арендодателем) и ФИО2 (Арендатором) заключен договор аренды, по которому Арендодатель предоставляет Арендатору для размещения компьютерного салона во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****.

Вышеназванное нежилое помещение принято Арендатором ФИО2 12 декабря 2013 года по акту приема-передачи.

Согласно п.4.1 и п.4.2 договора аренды, срок аренды нежилого помещения составляет 11 месяцев, с 12 декабря 2013 года по 12 ноября 2014 года. В случае, если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 и 3.2.1 договора аренды установлено, что размер

5

арендной платы составляет 30000 рублей в месяц. Арендатор вносит арендную плату Арендодателю наличными денежными средствами не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем. В арендную плату не входит стоимость потребляемой Арендатором электроэнергии, воды , водоотведения, отопления, плата за содержание жилья (услуги ЖКХ). Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование помещением, оплачивать стоимость потребленной электроэнергии, воды, водоотведения, отопления, платы за содержание жилья.

В случае просрочки уплаты арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. В случае использования помещения не в соответствии с условиями договора или целевым назначением Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в 3-кратном размере месячной арендной платы и возмещает все причиненные этим убытки (п.6.2. и п.6.3. договора).

На основании договора купли-продажи от 26 апреля 2016 года право собственности на спорное нежилое помещение перешло к ФИО1

Из объяснений сторон установлено, что после перехода к ФИО1 права собственности на нежилое помещение ответчик ФИО2 до сентября 2016 года исправно оплачивала истцу арендные платежи, а также возмещала расходы за потребленную электроэнергию и жилищно-коммунальные услуги.

В ночь с 15 на 16 сентября 2016 года сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Миассу Челябинской области в нежилом помещении, расположенном по адресу: ****, проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых 18 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ, а 03 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ, что подтверждается сообщением начальника ОМВД России по г.Миассу Челябинской области от 30 сентября 2016 года и от 21 мая 2017 года; постановлениями о возбуждении уголовных дел от 18 ноября 2016 года и от 03 марта 2017 года.

Из объяснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2 следует, что после проведенных в ночь с 15 на 16 сентября 2016 года сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Миассу Челябинской области в помещении **** оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 до конца сентября 2016 года в указанном нежилом помещении производились ремонтные работы, после чего ФИО2 передала истцу ФИО1 ключи от данного помещения и прекратила пользоваться им.

Суд пришел к выводу, что ответчик в конце сентября 2016г. возвратил

6

арендованное помещение истцу, который его принял, что свидетельствует о реализации сторонами предусмотренного п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации права на отказ от исполнения договора аренды спорного нежилого помещения, заключенного на неопределенный срок, и о согласовании условий о прекращении действия договора аренды до истечения трехмесячного срока, предусмотренного п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о прекращении с конца сентября 2016 года действия договора аренды от 12 декабря 2013 года и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части расторжения указанного договора аренды.

Поскольку ответчиком ФИО2 не оспаривается факт не внесения арендных платежей за сентябрь 2016 года, суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за сентябрь 2016 года в размере 30000 рублей.

В связи с прекращением с октября 2016 года действия договора аренды и возврата ответчиком истцу арендованного нежилого помещения суд отказал в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей за период с октября 2016 года по апрель 2017 года.

Размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды от 12 декабря 2013 года суд уменьшил до 8000 рублей.

Суд посчитал подлежащими взысканию расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг и потребленную электроэнергию, обязанность по возмещению которых ФИО2 истцу предусмотрена п.3.2.1 договора аренды, в общем размере 1221 руб. 46 коп. (за содержание общего имущества многоквартирного дома ****, за текущий ремонт имущества многоквартирного дома и уборку территории за сентябрь 2016 года - счет на оплату №86 от 30 сентября 2016 года (л.д. 110), акта №882 от 30 сентября 2016 года (л.д. 110-оборот) и платежное поручение №98 от 24 октября 2016 года (л.д.61, 112)

В связи с выявлением факта неучтенного потребления электроэнергии ПАО «Челябэнергосбыт» произведено начисление подлежащей оплате электроэнергии за период с 20 сентября 2016 года по 28 ноября 2016 года в количестве 1569 кВт.ч. на сумму 8514 рублей 87 копеек. От этой суммы суд взыскал с ответчика в пользу истца 1338р.06к. за период с 20.09. по 30.09.2017г.

Суд отказал во взыскании с ответчика штрафа за использование помещения не в соответствии с условиями договора или целевым назначением, поскольку истцом каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих требований не представлено.

При этом суд руководствовался положениями ст. 330, ст. 331, п. 1, п. 2 ст. 450.1, ст. 606, п.1 и п. 2 ст. 610, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 615, ст. 622, п.1 ст. 650, ст. 651, ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

7

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о прекращении договора аренды в сентябре 2016г., об отказе во взыскании арендных платежей с октября по декабрь 2016г., штрафа в размере 90 000 руб., коммунальных платежей ( отопление, горячее водоснабжение, неучтенное потребление электроэнергии) с октября по декабрь 2016г. , за неучтенное потребление электроэнергии 8 514 руб. , об уменьшении размера неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды от 12 декабря 2013 г. был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, п.4.2 договора.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 610 ГК РФ в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не определен законом или договором.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ .

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. ( п.1 ст. 450.1 ГК РФ).

8

С иском в суд о досрочном расторжении договора ответчик ( арендатор) не обращался.

Договором аренды от 12 декабря 2013 г. не предусмотрен иной ( не трехмесячный срок ) срок для предупреждения о его прекращении .

В течение трех месяцев с момента подобного предупреждения договор сохраняет свою силу для обеих сторон. Поэтому отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения трех месяцев.

Договор аренды от 12 декабря 2013г. мог быть прекращен иначе, чем это вытекает из правил пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Такое соглашение отсутствует. Истец утверждает, что он не считал прекращенным договор аренды в конце сентября 2016г. Ответчик не представил суду доказательств обращения к истцу с соответствующим предложением.

Отсутствуют и доказательства передачи арендатором помещения арендодателю ( акт приема-передачи) до момента прекращения действия договора, определенного по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Акт о приеме-передаче спорного помещения составлен арендодателем ( истцом ) в одностороннем порядке 28.12.2016г., в котором он указал, что объект принят 30.12.2016г. ( л.д. 30).

Досрочное одностороннее освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды . Такие основания отсутствуют.

Учитывая, что в конце сентября 2016г. ФИО2 в одностороннем порядке перестала пользоваться арендуемым помещением, отдала ключи от помещения, к арендодателю с заявлением в письменной форме об отказе от исполнения договора не обращалась, не требовала от истца принять арендуемое помещение по акту приема-передачи, ФИО1 30.12.2016г. принял данное помещение, о чем собственноручно составил акт приема-передачи, имеются основания считать, что договор аренды был прекращен 30.12.2016г.

Потому основания для расторжения договора аренды в судебном порядке отсутствуют.

Доводы истца о том, что все платежи , вытекающие из договора аренды, подлежат взысканию по апрель 2017г., так как заявление о расторжении договора аренды направлено ответчику 28.12.2016г. и арендуемое помещение по двухстороннему акту приема-передачи не

9

возвращено, являются несостоятельными, поскольку истец 30.12.2016г. данное помещение принял, о чем составил акт приема-передачи, с момента одностороннего освобождения ответчиком данного помещения до 30.12.2016г. прошло 3 месяца.

При указанных обстоятельствах подлежит взысканию арендная плата за 4 месяца ( сентябрь - декабрь 2016г.) в размере 120 000 руб. ( 30 000 руб. х4).

Согласно договора аренды от 12.12.2013г. : арендатор вносит арендодателю арендную плату не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем ( п. 2.2); в арендную плату не входит стоимость потребляемой арендатором электроэнергии , воды, водоотведения, отопления, платы за содержание жилья ( услуги ЖКХ) ( п.2.3); арендатором обязан оплачивать стоимость потребляемой электроэнергии, воды водоотведения, отопления, плату за содержание жилья ( п. 3.2.1); в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки ( п.6.2).

Установленная договором аренды неустойка соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с неуплатой арендных платежей за сентябрь - декабрь 2016г. по 10 мая 2017 ( дата указана истцом).

Неустойка составляет 39 840 руб.

с 11.10.2016 по 10.11.2016-31 день просрочки ( 30 000 руб. х 31 день х 0,2% :100%= 1860 руб.),

с 11.11.2016 по 10.12. 2016 - 30 дней просрочки ( 30 000 руб. + 30 000 руб. = 60 000 руб. х 30 х 0,2 :100 - 3600 руб.).

с 11.12.2016 по 10.01.2017 - 31 день просрочки ( 30 000 руб. +30 000 руб. +30 000 руб. =90 000 руб. х 31 х 0,2 : 100 = 5580 руб.),

с 11.01.2017 по 10.02.2017 - 31 день просрочки ( 30000 руб. +30000руб.+30000+30000=120000 х0,2 :100= 7 440 руб.),

с 11.02.2017 по 10.05.2017 - 89 дней ( 120 000 руб. х 89 х 0,2:100= 21 360 руб.).

1860 + 3600+5580+7440+21360= 39 840 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1)

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" , следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и

10

необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия считает, что неустойка в размере 39840 руб. в связи с неуплатой в установленные сроки арендной платы в размере 120 ООО руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не доказал несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора.

Потому неустойка подлежит взысканию в полном размере.

Учитывая условия договора аренды , не противоречащие нормам ГК РФ , ЖК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом за период с сентября по декабрь 2016 ( период действия договора аренды) коммунальные платежи за отопление и горячее водоснабжение за сентябрь -декабрь 2016г. - 7 333 руб. 41 коп. ( 1521 руб. 14 коп. - счет-фактура от 31.10.2016, платежное поручение -л.д. 55-56, + 2832 руб. 89 коп. - счет-фактура от 30.11.2016 , платежной поручение- л.д. 57-58+ 2979 руб. 38 коп. -счет-фактура от 31.12.2016 , платежное поручение л.д. 59-60); за электроэнергию за сентябрь - декабрь 2016г.- 1205 руб.07 коп. ( 458 руб. 95 коп. - счет-фактура от 31.10.2016, платежное поручение -л.д.52 + 526 руб. 30 коп. - счет-фактура от 30.11.2016, платежное поручение-л.д. 54+219 руб.82 коп. -платежное поручение л.д.53 ). Доказательств иных коммунальных платежей в указанный период истец не представил.

Вопреки доводам жалобы и исковым требованиям платежи за отопление, горячее водоснабжение, электроэнергию, начисленные с января 2017г., не подлежат взысканию с ответчика в связи с прекращением договора аренды 30.12.2016г.

В связи с тем, что в результате проведения 16.09.2016г. в нежилом помещении по адресу: **** , мероприятий по пресечению правонарушения, связанного с незаконным проведением в нем азартных игр ( письма начальника ОМВД РФ по г. Миассу от 30.09.2016 , от 12.05.2017- л.д. 20,127) были причинены повреждения помещению, в том числе выдернуты электропровода, электрокабель из электрощитового

11

помещения, поврежден электросчетчик( сорваны пломбы) ( акт от 03.10.2016г. - л.д. 23) , пояснения истца, за неучтенное потребление электроэнергии за период с 20.09.2016 по 28.11.2016 ПАО « Челябэнергосбыт» начислило истцу платежи в размере 8 514 руб. ( л.д. 29).

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции ответчица не оспаривала и была согласна выплатить 8 514 руб.

Электросчетчик поврежден и платежи за неучтенное потребление электроэнергии начислены в период использования ответчиком вышеуказанного помещения по договору аренды.

Учитывая положения ст.ст. 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8514 руб.

Требования истца о взыскании предусмотренного п. 6.3 договора аренды штрафа в размере 90 000 руб. за использование помещения по не назначению подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставил арендатору помещение для размещения компьютерного салона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. ( п.1 ст. 329 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. ( п.п. 1,2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что истец представил доказательства, подтверждающие использование ответчиком арендованного помещения не по назначению - компьютерный салон, а для проведения азартных игр, что подтверждается письмами начальника ОМВД РФ по г. Миассу от 30.09.2016 , от 12.05.2017 (л.д. 20,127), постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Миассу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от18.11.2016 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ , согласно которого в вечернее

12

время 15.09.2016г. сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Миассу в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия в нежилом помещении по адресу: ****, задокументирован факт осуществления неустановленными лицами незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игорного оборудования вне игорной зоны ( л.д. 146) , постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от 03.03.2017 о возбуждении уголовного дела по факту незаконных организации и проведении азартных игр вне игорной зоны, с использованием игрового оборудования ( в том числе , в помещении по адресу: ****-(л.д. 146 об.-148).

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, круг доказательств по гражданскому делу является широким, представленные истцом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

Ответчик в нарушение положений ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, какими могли быть, как правильно указано в жалобе, доказательства законности приобретения автоматов, установки законного программного обеспечения, сведения о поверке и иные.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют постановление по делу об административном правонарушении или приговор суда о признании её виновной в совершении преступления по организации и проведению азартных игр, потому отсутствуют основания для взыскания с нее штрафа за использование помещения не по назначению, судебной коллегией отклоняются.

Исковые требования заявлены в рамках гражданского дела , в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны представляют доказательства в подтверждение своих доводов или возражений, для установления вины в неисполнении условий договора о нецелевом использовании арендуемого помещения не требуется приговор суда по уголовному делу или постановление по делу об административном правонарушении.

Факт изъятия сотрудниками полиции автоматов из арендуемого ответчиком помещения в период действия договором аренды истцом подтвержден, не опровергнут ответчиком.

13

При указанных обстоятельств ответчик обязан был представить доказательства, что изъятые автоматы отвечают целевому назначению арендуемого помещения, но не представил.

Вопреки доводам жалобы и исковым требованиям плата за охрану объекта ( 6400 руб. - л.д.93) не подлежит взысканию с ответчика, так как договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора по оплате услуг охраны.

Предъявленные истцом платежи за содержание многоквартирного дома, тек.ремонт и уборку территории ООО « ЖКХ Коммунальщик» ( л.д. 61-64, 130,132, 111-1 17, 93 - 9771 руб. 68 коп. ) взысканию с ответчика не подлежат, так как договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора возмещать истцу плату за содержание общедомового имущества, текущий ремонт и уборку территории. Судебная коллегия проверила решение полностью, так как истец в жалобе указала о незаконности решения в целом.

От требований о взыскании 13 237 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ - истец в суде первой инстанции отказался, отказ от данных требований судом принят и производство по делу прекращено. Положения ст.ст. 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы о том, что истец отказался от данных требований по предложению судьи, заявление напечатала секретарь и он вместе с представителем подписали, не читая, не соответствуют действительности. Из протокола судебного заседания следует, что истец добровольно отказался от иска , что подтверждено его подписью( л.д. 167), данные действия были совершены в присутствии его представителя.

Учитывая изложенное, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 266 892 руб. 48 коп. ( арендная плата 120 ООО руб.+ штраф 90 000 руб. + неустойка за нарушение сроков оплаты арендных платежей 39 840 руб. + оплата расходов на отопление и горячее водоснабжение 7333руб.41 коп. + оплата расходов на электроэнергию 1205 руб. 07 коп. + оплата за неучтенное потребление электроэнергии 8 514 руб.).

В соответствии со ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Общий размер заявленных истцом исковых требований 445 197 руб. 99 коп., взыскано 266 892 руб. 48 коп., что составляет 60%.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб. ( л.д. 159-161). Судебная коллегия считает, что указанная сумма отвечает требованиям

14

разумности, учитывая характер спора, категорию дела, объем оказанной юридической помощи. Оснований полагать, что расходы на оплату услуг представителя завышены, не имеется. Ответчик, заявляя в суде первой инстанции о несоразмерности расходов, доказательств в подтверждение этого не представила. 60% от 20 ООО руб. составляет 12 ООО руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Госпошлина от размера удовлетворенных требований составляет 4587руб.29коп.

Доводы жалобы о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части срока изготовления протокола судебного заседания и мотивированного решения суда не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Указание в жалобе о том, что решение суда готовилось до оформления протокола судебного заседания от 16 июня 2017 года, ничем не подтверждено, так как дата изготовления протокола судебного заседания и мотивированного решения совпадают.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 июня 2017г. в части удовлетворения исковых требований , распределении судебных расходов изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей за октябрь-декабрь 2016г., неустойки по неоплате арендных платежей за октябрь-декабрь 2016г., штрафа, расходов на оплату коммунальных услуг за октябрь-декабрь 2016 отменить, приняв в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 арендную плату по договору аренды нежилого помещения от 12 декабря 2013г. за сентябрь-декабрь 2016г. в размере 120 000 руб.; неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11 октября 2016г. по 10 мая 2017г. в размере 39 840 руб., в счет возмещения расходов за отопление и горячее водоснабжение за сентябрь - декабрь 2016г. - 7 333 руб. 41 коп. , за электроэнергию за сентябрь - декабрь 2016г. 1205 руб.07 коп., за неучтенное потребление электроэнергии 8 514 руб., штраф за использование помещения по не назначению в размере 90 000 руб. , а всего 232 833 руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 583 руб.

15

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

16