Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 12 сентября 2014 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании капитального строения магазина строительных материалов, расположенного по адресу: Челябинская область, город Троицк, ул.***, принадлежащего ответчикам, самовольной постройкой, об обязании ответчиков осуществить снос самовольной постройки своими силами за свой счет.

В обоснование иска ссылалась на то, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на дом по адресу: Челябинская область г.Троицк, ул. ***, на основании договора безвозмездной передачи в собственность от 01.04.1993 года № 5088. 2/3 доли принадлежат мужу и дочери истицы. По соседству с домом и земельным участком истицы расположено домовладение и земельный участок, принадлежащий ответчикам по адресу ул.***, которые без оформления в установленном порядке проектно-сметной документации и разрешительной документации самовольно осуществили строительство капитального сооружения - магазина строительных материалов на своем участке. Ответчики нарушают ее права как собственника недвижимости,

нарушение прав заключается в том, что ответчики возвели капитальное строение магазин строительных материалов длиной 23,69 метра и высотой более 3,5 метров, часть которого проходит по красной линии между участками, а часть на расстоянии 1 метра от межи (л.д.2-4).

Истица ФИО1 в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО4, который поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО6, ФИО3 в суде первой инстанции при надлежащем извещении также участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, их представитель ФИО5 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО7 ФИО8 в суд первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ( л.д.114-127).

В апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что строения магазинов были построены ответчиками на их земельном участке, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно, им было разрешено строительство двух гаражей. Самовольная постройка создает угрозу жизни из-за существенного нарушения СНИП, поскольку приближена к границе разделяющей участки. Расстояние до границы с участком истца составляет 1 м., а где-то прямо по красной линии, а тень отбрасывается на участок истца в течение всего дня, что не позволяет ФИО1 пользоваться земельным участком. Самовольные постройки находятся на расстоянии 1 м. от колодца истца, что ведет к его разрушению и загрязнению в нем воды. Ответчиками нарушены нормы СниПов, а именно ТКП 45-3.20-240-2011 Здания и помещения розничных торговых объектов. Строительные нормы проектирования. СНБ 2.02.01, СНБ 2.02.02, ТКП 45-2.02-22, ТКП 45-2.02-34, ТКП 45-3.01-116, СНБ 2.02.04 и др. соответствующих ТНПА. Планировка и застройка территорий частного жилого сектора и строительства для производственных нужд нормы СНиП 30-102-99. Ответчиками при строительстве спорных объектов не проводили в соответствии с законом межевание, не спрашивали разрешение у соседей. При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание п. 22 Постановления Пленума

№ 10/22, ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 № 169 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательством нарушения прав истца будет являться строительно-техническая экспертиза по определению нарушения норм действующего законодательства, в назначении которой судом первой инстанции было отказано ( л.д.132-134).

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5

Истица ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО8, ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д.144-147), информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик

совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчикам ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область г.Троицк, ул.*** общей площадью 730 кв.м, с кадастровым номером ***(л.д.45-54, 55-56, 79, 83-85).

Также ответчикам ФИО9 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому принадлежали гаражи, общей площадью 84,2 кв.м., и 84,9 кв.м., расположенные по адресу г.Троицк, ул. *** на основании договора купли-продажи доли жилого дома с земельным участком от 20.06.1997г., декларации об объекте недвижимого имущества от 23.06.2009г. (л.д.71-78).

02 июня 2010 года ФИО2 и ФИО3 получено разрешение на строительство № 000416-54, которым Администрация города Троицка Челябинской области разрешила ответчикам реконструкцию объекта капительного строительства существующего гаража на территории индивидуального домовладения под магазин строительных товаров, согласно рабочему проекту, расположенного по адресу: Челябинская область, город Троицк ул.*** (л.д.68).

22 октября 2010 года ответчикам выдано заключение о соответствии реконструированного объекта разработанной проектной документации (л.д.67).

11 ноября 2010 года был составлен акт комиссии по приемке законченного после реконструкции объекта в эксплуатацию, решением комиссии по приемке магазин промышленных товаров, расположенный по адресу г.Троицк, ул.***, принят в эксплуатацию (л.д.65-66).

13 января 2011 года ответчиками получено заключение № 10 по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности объекта, расположенного на участке домовладения по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул.*** (л.д.57-61), где указано, что конструктивное исполнение объекта, система противопожарной защиты и удаление объекта относительно пожарной части позволяет сделать вывод об отсутствии потенциальной опасности для соседних строений, расположенных на участке ул.***.

25 февраля 2011 года администрацией города Троицка Челябинской

области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 000416-10, которым администрация разрешает ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: г.Троицк, ул.*** (л.д.64).

29 марта 2011 года за ФИО10 и ФИО3 зарегистрировано право собственности на магазин промышленных товаров на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждым (л.д.62-63).

Истице ФИО1 и третьим лицам ФИО8, ФИО8 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому жилой дом по адресу г. Троицк, ул. ***на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 01.04.1993г. (л.д.8).

Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства на право собственности от 21.08.1996г. ( л.д.9-11). Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчиками нарушение прав истца, влекущее возможность удовлетворения исковых требований, допущено не было, поскольку не добыто доказательств существенного нарушения градостроительных норм и правил при реконструкции существующего гаража под магазин промышленных товаров, а также не представлено допустимых доказательств истцами о нарушении их права реконструируемым строением.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы, что магазин промышленных товаров

был построен ответчиками без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно, не соответствуют действительности, поскольку в материалы дела

представлены разрешение на строительство № 000416-54, заключение о соответствии реконструированного объекта разработанной проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 000416-10, кроме того в суд апелляционной инстанции стороной ответчика был представлен рабочий проект реконструкции существующего гаража на территории индивидуального домовладения по ул. *** под магазин промышленных товаров - шифр: 10-077-РП.

Ссылки в жалобе на то, что постройка создает угрозу жизни, поскольку приближена к границе разделяющей участки, расстояние до границы с участком истца составляет 1 м., а расстояние от жилого дома до магазина промышленных товар составляет 12 м, являются несостоятельными.

Так, согласно положениям Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

Нормативный документ СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятый Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 года N 94, устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений. В силу п. 5.3.4 указанного Свода правил, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м. с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.; от стволов высокорослых деревьев -4 м.; среднерослых - 2 м.; от кустарника -1м.

Согласно пункту 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 820) в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не

менее 6 м. Расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м.

Как следует из представленной схемы границ земельного участка, расстояние от жилого дома истца до магазина промышленных товаров составляет более 16,37 м, магазин промышленных товаров расположен на земельном участке ответчиков, на расстоянии от смежной границы земельных участков истца и ответчиков 1 м, что не отрицалось стороной истца. В то же время из схемы усматривается, что гараж площадью 84,9 кв.м. частично расположен на смежной границе земельных участков, однако данное обстоятельство не влияет на правильность решение суда, так как предметом завяленного спора гараж не являлся.

Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о сносе самовольной постройки в настоящем случае являются создание строений с существенным нарушением пожарных, строительных и санитарных норм, а также нарушение этим прав и законных интересов истца.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств реального нарушения прав истца не представлены.

Доводы в жалобе о том, что в результате возведения постройки происходит затенение земельного участка, постройки находятся на расстоянии 1 м. от колодца истца, что ведет к его разрушению и загрязнению в нем воды, а также утверждения представителя истца о том, что осаждается земельный участок истцов, подлежат отклонению, так как тому доказательств не представлено. Представленный в суд апелляционной инстанции протокол лабораторных испытаний воды №15 от 18.11.2013г. о несоответствии жесткости питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» не свидетельствует о нарушении прав истца в результате действий ответчиков, так как причинно-следственная связь между реконструкцией гаража и не соответствием жесткости воды требованиям СанПиН протоколом не установлена.

Ссылка в жалобе на то, что доказательством нарушения прав истца будет являться строительно-техническая экспертиза, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, не влечет отмену решения.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец ФИО1 о

принятии новых доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не просила, соответствующих ходатайств не заявляла. При таких обстоятельствах, сам по себе отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы не является достаточным основанием для отмены судебного акта и вынесения нового об удовлетворении иска, так как указанные действия суда нельзя квалифицировать как существенное нарушение норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что ответчики при строительстве спорных объектов не проводили в соответствии с законом межевание, не спрашивали разрешения у соседей, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство с предметом иска не соотносится, требования об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, не заявлены, кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при этом действующим законодательством не предусмотрено получение согласия соседей на застройку земельного участка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи