Определение № 11-12277/15 от 21.12.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-12277/2015

судья Знамеровский Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2015 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Забоевой Е.Л., Храмцовой О.Н.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2015 года по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «УралМеталлИнвест», обществу с ограниченной ответственностью «Промтехуголь», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО1. - ФИО2., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Промтехуголь», закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «УралМеталлИнвест» - ФИО3, представителя истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «УралМеталлИнвест», обществу с ограниченной ответственностью «Промтехуголь», обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер плюс», ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 16 января 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и закрытым акционерным обществом Научно-производственное предприятие «УралМеталлИнвест» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ***рублей, на срок по 15 января 2016 года, под 12% или 13% годовых в зависимости от размера выручки. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства № 77986, № 77987, № 77988 от 16 января 2014 года, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью «Промтехуголь», обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер плюс», ФИО1., а также договорами ипотеки № 77984, 77985 от 16 января 2014 года, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью «Промтехуголь», обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер плюс» и ФИО1. Банк свои обязательства по предоставлению кредита в указанной сумме исполнил в полном объеме, в то время как обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. С учетом уточнений, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 16 января 2014 года в размере ***рублей***копеек, в том числе: ***копейки -просроченная ссудная задолженность, ***копейки -просроченные проценты за кредит, ***копейки - неустойка, ***копеек - плата за ведение ссудного счета; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - ***рублей; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Промтехуголь»: сооружение (внутрискладские железнодорожные пути) общей площадью 1 046 м., с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: Челябинская область, ***., с установлением начальной продажной цены в размере ***рублей; нежилое здание (административно-бытовой корпус), общей площадью 341,5 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: Челябинская область, ***., с установлением начальной продажной цены в размере ***рублей; нежилое здание (гараж), общей площадью 402,4 кв.м, с кадастровым номером ***, распложенное по адресу: Челябинская область, ***., с установлением начальной продажной цены в размере ***рублей; право аренды земельного участка сроком до 09 июня 2054 года, площадью 22 871 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей; нежилое здание (прирельсовый склад минеральных удобрений) общей площадью 3 074,4 кв.м, с кадастровым номером ***,

расположенное по адресу: Челябинская область, ***., с установлением начальной продажной цены в размере ***рублей, нежилое здание (автомобильные весы грузоподъемностью 30 т), общей площадью 98 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: Челябинская область, ***., с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей; на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1.: нежилое помещение № 2 (арматурный цех) общей площадью 153,4 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ***, с установлением начальной продажной цены в размере ***копеек, нежилое помещение № 3 (арматурный цех) общей площадью 2 194 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ***, с установлением начальной продажной цены в размере ***копеек; земельный участок, общей площадью 6 036 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО5. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Юпитер плюс», закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «УралМеталлИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Промтехуголь», ответчик ФИО1. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым прекратил производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юпитер плюс». Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворил; взыскал солидарно с закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «УралМеталлИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Промтехуголь», ФИО1. задолженность по кредитному договору в размере ***рублей *** копеек, обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: сооружение (внутрискладские железнодорожные пути) общей площадью 1 046 м., с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: Челябинская область, ***., установив начальную продажную цену в размере ***рублей; нежилое здание (административно-бытовой корпус), общей площадью 341,5 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: Челябинская область, ***,

4

***., установив начальную продажную цену в размере ***рублей; нежилое здание (гараж), общей площадью 402,4 кв.м, с кадастровым номером ***, распложенное по адресу: Челябинская область, ***., установив начальную продажную цену в размере *** рублей; право аренды земельного участка сроком до 09 июня 2054 года, площадью 22 871 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, ***, установив начальную продажную цену в размере ***рублей; нежилое здание (прирельсовый склад минеральных удобрений) общей площадью 3 074, кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: Челябинская область, ***., установив начальную продажную цену в размере ***рублей, нежилое здание (автомобильные весы грузоподъемностью 30 т), общей площадью 98 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: Челябинская область, ***., установив начальную продажную цену в размере ***рублей, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Промтехуголь»; нежилое помещение № 2 (арматурный цех), общей площадью 153,4 кв.м, с кадастровым (или условным) номером ***, расположенное по адресу: г. Челябинск, ***, установив начальную продажную цену в размере ***копеек, нежилое помещение № 3 (арматурный цех) общей площадью 2 194 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ***, установив начальную продажную цену в размере ***копеек; земельный участок, общей площадью 6 036 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, принадлежащее ФИО1. Также суд взыскал в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «УралМеталлИнвест» - ***рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Промтехуголь» - ***рублей, с ФИО1. - ***рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда отменить, в части взыскания с него денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на его необоснованность, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банку отказать. Полагает, что судом не выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует его рыночной стоимости. При наличии разногласий в вопросе определения начальной продажной цены заложенного имущества суду необходимо было назначить судебную

5

экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Сбербанк России» указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность принятого решения, которое просило оставить без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, что 16 января 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и закрытым акционерным обществом Научно-производственное предприятие «УралМеталлИнвест» (заемщик) заключен договор <***> об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 15 января 2016 года, с лимитом: с 16 января 2014 года по 15 августа 2015 года в размере ***рублей, с 16 августа по 15 сентября 2015 года - в размере ***рублей, с 16 сентября по 15 октября 2015 года - в размере *** рублей, с 16 октября по 15 ноября 2015 года - в размере ***рублей, с 16 ноября по 15 декабря 2015 года - в размере ***рублей, с 16 декабря 2015 года по 15 января 2016 года - в размере ***рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1, л.д. 16-20).

6

Из пункта 4.1 договора следует, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 08 апреля 2014 года (включительно) - по ставке 12% годовых; за период с 09 апреля 2014 года (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера выручки по контрактам (договорам) внутреннего рынка, поступившей на счета, указанные в Приложении № 2, открытые заемщиком у кредитора, за истекший расчетный период (включая выручку, учитываемую по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 75950 от 17 декабря 2012 года) в соответствии со следующей таблицей: под 13% годовых при размере выручки до ***рублей (включительно), под 12% годовых - свыше ***рублей (невключительно).

Согласно пункту 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по день полного погашения просроченной задолженности включительно.

В дополнительном соглашении № 1 от 24 ноября 2014 года к договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 16 января 2014 года, сторонами согласован новый срок и лимит возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств, установлен срок по 15 января 2016 года, лимит - с 16 января 2014 года по 28 января 2015 года - ***рублей, с 29 января по 15 февраля 2015 года - ***рублей, с 16 февраля по 15 марта 2015 года - ***рублей, с 16 марта по 15 апреля 2015 года - ***рублей, с 16 апреля по 15 мая 2015 года - ***рублей, с 16 мая по 15 июня 2015 года - ***рублей, с 16 июня по 15 июля 2015 года - ***рублей, с 16 июля по 15 августа 2015 года -***рублей, с 16 августа по 15 сентября - ***рублей, с 16 сентября по 15 октября 2015 года - ***рублей, с 16 октября по 15 ноября 2015 года - ***рублей, с 16 ноября по 15 декабря 2015 года -***рублей, с 16 декабря 2015 года по 15 января 2016 года - ***рублей (т.1, л.д. 24).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

7

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере ***рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «УралМеталлИнвест» (т.1, л. д. 14-15), сторонами данный факт не оспаривался.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие «УралМеталлИнвест» исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленного стороной истца расчета следует, что задолженность по кредитному договору от 16 января 2014 года <***> составляет ***рублей 53 копейки, в том числе: ***копейки - ссудная задолженность, ***копейки - проценты за кредит, ***копеек - плата за ведение ссудного счета, ***копейки - неустойка (т. 1, л.д. 186).

18 февраля 2015 года истцом в адрес ответчиков было направление требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору <***> от 16 января 2014 года в течение 5 рабочих дней (т.1, л.д. 75-76). Указанное требование в досудебном порядке исполнено не было.

Установив, что условия договора <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 16 января 2014 года заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии с нормами статей 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика основного долга в размере ***копеек, просроченных процентов за кредит - ***копейки, неустойки - ***копеек, платы за ведение ссудного счета -*** копеек.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

8

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с обществом с ограниченной ответственностью «Промтехуголь» и ФИО1. были заключены договоры поручительства: № 77986, № 77988 от 16 января 2014 года, которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором (т. 1 л.д. 25-27, 31-33).

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Промтехуголь», ФИО1. принятые по договорам поручительства обязательства не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору <***> от 16 января 2014 года подлежит взыскании с ответчиков солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16 января 2014 года открытым акционерным обществом «Сбербанк России» заключены договоры ипотеки № 77984 с обществом с ограниченной ответственностью «Промтехуголь», № 77985 - с ФИО1. (т.1, л.д. 34-37, 39-42).

Поскольку условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов закрытым акционерным обществом Научно-производственное предприятие «УралМеталлИнвест» неоднократно нарушались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

9

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции определил начальную продажную цену принадлежащего ФИО1. заложенного имущества: нежилого помещения № 2 (арматурный цех), общей площадью 153,4 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Челябинск, ***, в размере ***копеек, нежилого помещения № 3 (арматурный цех) общей площадью 2 194 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, - в размере ***копеек, земельного участка, общей площадью 6 036 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, в размере *** рублей, аналогичной его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость нежилого помещения № 2 (арматурный цех), общей площадью 153,4 кв.м, с кадастровым номером ***, нежилого помещения № 3 (арматурный цех) общей площадью 2 194 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. ***, в настоящее время выше их залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки, ответчиком ФИО1. представлено не было.

10

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил начальную продажную цену указанного заложенного имущества, в соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1. - ФИО6. установленную судом первой инстанции начальную продажную цену указанного заложенного имущества не оспаривал.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены принадлежащего ФИО1. земельного участка, общей площадью 6 036 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***.

В суд апелляционной инстанции ответчиком ФИО1. представлен отчет, выполненный независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский центр оценки» Ш.К.С, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 07 июля 2015 года составляет ***рублей (т.2, л.д. 90-135).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшим между сторонами спором, для установления рыночной стоимости принадлежащего ФИО1. земельного участка, общей площадью 6 036 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, по ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 ноября 2015 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (т.2, л.д. 149-155).

Согласно заключению № 1746-2015-11 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» К.Л .И. по состоянию на 26 ноября 2015 года рыночная стоимость указанного земельного участка составляет *** рублей (т.2, л.д. 170-255).

11

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Эксперт К. Л.И. имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение более объективно отражает рыночную стоимость заложенного земельного участка на момент обращения на нее взыскания, с учетом даты его составления.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу.

Исходя из указанного заключения, начальная продажная цена указанного заложенного имущества составит ***рублей (*** рублей х 80%).

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены данного заложенного имущества.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2015 года закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «УралМеталлИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Промтехуголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

12

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по делу в порядке пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что требования к данным ответчикам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, то есть в ином порядке, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции 07 июля 2015 года, до признания указанных ответчиков банкротами.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО1. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» в возмещение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, подлежит взысканию ***рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2015 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - земельного участка, общей площадью 6 036 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, принадлежащего ФИО1, изменить.

Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере ***рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, ***рублей.

Председательствующий

Судьи