Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2013 года по иску ФИО1 к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Производственное Объединение «Маяк» о признании незаконным отказа в предоставлении информации, о признании незаконным расчета среднего заработка для назначения дополнительного материального обеспечения как работнику ядерного оружейного комплекса, о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Производственное Объединение «Маяк» (далее ФГУП «ПО «Маяк») о признании незаконным отказа в предоставлении информации о локальном нормативном акте, устанавливающем порядок расчета среднего заработка для определения размера дополнительного материального обеспечения, о признании незаконным расчета среднего заработка для назначения дополнительного материального обеспечения как работнику ядерного оружейного комплекса, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании справки о размере среднемесячного заработка, представленной ответчиком в Пенсионный фонд, в 2009 г. ему назначено дополнительное материальное обеспечение. Однако, на момент назначения выплаты локальный нормативный акт, регламентирующий порядок расчета среднемесячного заработка для ДМО, у ответчика отсутствовал. В

7 2

ознакомлении с принятым локальным нормативным актом, устанавливающим порядок расчёта среднего заработка для определения размера дополнительного материального обеспечения, ему незаконно отказано.

В суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на дату назначения истцу ДМО локальный нормативный акт, устанавливающий порядок расчета среднего заработка, на предприятии отсутствовал. Исчисление среднего заработка производилось в соответствии с Указом Президента РФ №1563 от 23.08.2000 г. и Положением об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера ДМО. Порядок определения среднемесячного заработка работникам ФГУП ПО «Маяк» для исчисления ДМО утвержден и введен в действие с 15.10.2010 г. и не распространяется на ранее рассчитанные для указанных целей размеры среднемесячных заработков.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик, как организация ГК «Росатом», на основании заявления обязан ознакомить заинтересованных лиц с документами, непосредственно затрагивающими права заявителя. Указывает на то, что судом не применены законы «О ГК Росатом», «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». Считает, что решением суда нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ.

Истец ФИО1, представитель ответчика ФГУП «ПО «Маяк», представитель третьего лица ГУ УПФРФ в г. Озерске Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» установлено дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение бывшим работникам организаций ядерного оружейного комплекса РФ.

Пунктом 9 Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществляющим трудовую деятельность в организациях оружейного комплекса РФ и военных представительствах Министерства обороны РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.09.2005 г. предусмотрено, что минимальный суммарный размер дополнительного обеспечения вместе со страховой частью трудовой пенсии по старости (трудовой пенсией по инвалидности) составляет 55 процентов среднемесячного заработка гражданина за полные 12 месяцев непрерывной работы в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) в военных представительствах, предшествовавших дню выхода на пенсию.

Исчисление размера среднемесячного заработка при установлении дополнительного обеспечения гражданам, вышедшим на пенсию и уволившимся из организаций ядерного оружейного комплекса или из военных представительств до вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563, а также гражданам, продолжавшим после назначения пенсии трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса или в военных представительствах до и после вступления в силу данного Указа Президента Российской Федерации, производится исходя из среднемесячного заработка работников соответствующих профессий (квалификации, замещающих соответствующие должности), занятых на прежних местах работы граждан в организациях ядерного оружейного комплекса или в военных представительствах, на день установления дополнительного обеспечения за полные 12 месяцев непрерывной работы, предшествовавших дате регистрации заявления об установлении дополнительного обеспечения. Сведения о месте работы, профессии (квалификации, замещаемой должности) для исчисления среднемесячного заработка представляются гражданином по его выбору. Допускается при исчислении размера среднемесячного заработка применять принцип соответствия профессий (квалификации, должностей), при этом указанное соответствие устанавливается организациями ядерного оружейного комплекса или военными представительствами (п. 12 Положения).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела ФИО1 работал в ФГУП ПО «Маяк» слесарем механосборочных работ с 11 мая 2000 года по 31 октября 2009 года.

С 01 ноября 2009 года истцу назначена трудовая пенсия по старости, а также дополнительное материальное обеспечение (ДМО) в размере *** руб. 58 коп.

Расчет размера ДМО произведен на основании выданной ФГУП ПО «Маяк» справки установленной формы о размере среднемесячного заработка по специальности «слесарь механосборочных работ» за последние 12 месяцев перед назначением ДМО (л.д.9).

Как установлено судом до 15.10.2010 г. локальный нормативный акт, регулирующий порядок расчета среднемесячного заработка работникам ФГУП ПО «Маяк» для исчисления ДМО, отсутствовал.

Приказом и.о. генерального директора ФГУП ПО «Маяк» №802 от 23.11.2010 г. с 15.10.2010 г. введен в действие «Порядок определения расчетного среднемесячного заработка работникам ФГУП ПО «Маяк», осуществлявшим виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса, для исчисления ДМО» (л.д. 14-16).

18 июня 2013 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о локальном нормативном акте, устанавливающем порядок определения величины среднего заработка для назначения ДМО.

15 июля 2013 г. ответчиком на обращение истца дан ответ, в котором указано на то, что основания для ознакомления заявителя с локальными нормативными актами, принимаемыми предприятием после прекращения трудовых отношений с работником, отсутствуют (л.д. 4).

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным отказа в предоставлении информации о локальном нормативном акте, устанавливающем порядок расчета среднего заработка для определения размера дополнительного материального обеспечения, суд правильно исходил из того, что «Порядок определения расчетного среднемесячного заработка работникам ФГУП ПО «Маяк», ... для исчисления дополнительного материального обеспечения, вступил в силу 15.10.2010 г., т.е. после прекращения трудовых отношений с истцом.

1- 6

Поскольку пунктом 1.3 Порядка установлено, что он вступает в силу с 15 октября 2010 года и на ранее рассчитанные для указанных целей размеры среднемесячных заработков не распространяется, суд пришел к правильному выводу, что указанный локальный акт не влияет на права и законные интересы истца, в связи с чем, ФГУП ПО «Маяк» законно отказал ФИО1 в предоставлении информации об указанном локальном нормативном акте.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным расчета среднего заработка для назначения дополнительного материального обеспечения, произведенного ответчиком в отсутствие локального нормативного акта, устанавливающего порядок такого расчета, суд обоснованно исходил из того, что расчет среднемесячного заработка истца для определения размера ДМО производился работодателем в соответствии с п.9,12 Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществляющим трудовую деятельность в организациях оружейного комплекса РФ и военных представительствах Министерства обороны РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.09.2005 г.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Озёрского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2010 года по иску ФИО1 к ФГУП ПО «Маяк» о предоставлении справки о величине среднемесячного заработка, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2010 г. по вышеуказанному делу.

Принятые судебные акты в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешения настоящего спора в части выводов суда об обоснованности расчета размера среднемесячного заработка, произведенного работодателем.

Кроме того, как правильно указал суд, ни Указом Президента РФ №1563 от 23.08.2000 г., ни Положением, утв. Постановлением Правительства РФ №549 от 01.09.2005 г. на организации ядерного оружейного комплекса не возложена обязанность по разработке локального нормативного акта по вопросам определения среднего заработка для исчисления ДМО.

С учетом указанных обстоятельств, отсутствие в ФГУП ПО «Маяк» в период назначения истцу ДМО локального нормативного акта,

"7ь

определяющего порядок исчисления среднего заработка для назначения дополнительного материального обеспечения, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Учитывая, что судебной защите подлежит нарушенное право гражданина, суд первой инстанции, не установив нарушений прав истца, законно и обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о признании незаконным расчета среднего заработка, произведенного ФГУП ПО «Маяк» с целью назначения истцу дополнительного материального обеспечения.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не применены положения ФЗ «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», а также ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» подлежат отклонению.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 01.12.2007г. № 317-ФЗ «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», настоящий Федеральный закон устанавливает правовое положение, принципы организации, цели создания и деятельности, порядок управления деятельностью, порядок реорганизации и ликвидации Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" как самостоятельного юридического лица.

Пунктом 24 ст.7 указанного Федерального закона, установлено, что Корпорация для достижения целей, установленных настоящим Федеральным законом, осуществляет следующие полномочия и функции в области государственного управления использованием атомной энергии выдает справки в установленной сфере деятельности для представления по месту требования, а также предоставляет информацию по запросу граждан для подтверждения права получения социальной поддержки и дополнительного материального обеспечения в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако, вышеуказанным Федеральным законом возникшие между сторонами правоотношения не регулируются, в связи с чем доводы ФИО1 о необходимости его применения при разрешении возникшего между сторонами спора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 1 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", устанавливающей сферу его применения,

предусмотрено, что он регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В части 2 данной статьи указано, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок ознакомления работников с локальными нормативными актами работодателя, а также рассмотрения заявлений граждан, как являющихся работниками организации, так и прекративших с ней трудовые отношения, по вопросам их трудовой деятельности в данной организации, регулируются трудовым законодательством.

В данном случае обращение ФИО1 в ФГУП «ПО «Маяк» было основано не на его конституционном праве обращения в органы государственной власти, а являлось обращением бывшего работника к работодателю по вопросу ознакомления с локальным нормативным актом, устанавливающем порядок определения величины среднего заработка для назначения ДМО. Однако, такие правоотношения не регулируются ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Не установив нарушений прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи