Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе Бай В.А. на определение мирового судьи судебного участка №.Бийска Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного текста решения мирового судьи по гражданскому делу по иску Бай В.А. к индивидуальному предпринимателю Воронину С.Г. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Бай В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воронину С.Г. о расторжении договора купли-продажи стальной двери от ДД.ММ.ГГГГ взыскании стоимости изделия в размере *** а также услуг монтажа, взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя в размере *** денежной компенсации морального вреда в размере ***

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования удовлетворены частично, а именно:

расторгнут договор № заключенный между истцом и ответчиком, взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость двери и монтажа в общей сумме *** неустойка *** моральный вред в сумме *** штраф в сумме *** всего ***, взысканы с ИП ФИО1 государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Бийск в сумме ***.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 на судебный участок поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по данному гражданскому делу и о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены, восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об изготовлении мотивированного текста решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, истец ФИО2 обратился с частной жалобой, где указывает на то, что с заявлением об изготовлении мотивированного решения мирового судьи мог обратиться либо ответчик, либо его представитель ФИО4, которые принимали участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех дней. Также истец полагает, что не может служить основанием для восстановления срока на изготовление мотивированного текста решения то обстоятельство, что представителю ответчика ФИО3 стало известно об объявлении резолютивной части решения только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не являлся участником процесса, соответственно, его права и законные интересы не могли быть нарушены. В связи с этим истец просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик – ИП ФИО1, его представители ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не представили, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителей на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке апелляционного производства являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит указанных оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя было рассмотрено мировым судьей судебного участка ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивная часть решения вынесена и оглашена мировым судьей в тот же день.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, соответственно, об объявлении резолютивной части решения мирового судьи ему известно не было, он вправе был обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, с т.е. с учетом выходных дней – в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как установлено определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ФИО3 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после получения соответствующего полномочия от ответчика.

В связи с этим мировой судья пришел к выводу о том, что процессуальный срок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен представителем ответчика ФИО3 по уважительным причинам. Кроме того, мировой судья пропуск срока в два дня полагал незначительным.

Таким образом, с доводами истца в той части, что представитель ответчика ФИО3 не имел права на обращение с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда, равно как и с доводами истца о том, что с подобным заявлением имели право обращаться только ответчик либо его представитель ФИО4, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться в связи с их необоснованностью.

Как следует из положений ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, ответчик не может быть лишен установленного законом права иметь по делу одного или нескольких представителей на любой стадии процесса.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что процессуальный срок представителем ответчика ИП ФИО1 – ФИО3 пропущен по уважительным и объективным причинам, в связи с чем подлежал восстановлению.

Таким образом, при рассмотрении частной жалобы суд не установил нарушения мировым судьей судебного участка № г.Бийска Алтайского края норм материального права и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного текста решения мирового судьи по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.Ю. Балаба

***