Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2011года по гражданскому делу по иску Нужина Виктора Ардалионовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Нужин В.А. обратился к мировому судье с иском к 000 «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 25.12.2010г., на ул.Титова, г.Саранска, произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ- 21104, г.р.з.№ с транспортным средством- ФРС-200М, г.р.з. №, принадлежащим МП городского округа Саранск «Горремдорстрой» под управлением ГР.А., который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно- транспортном происшествии. Гражданская ответственность ГР.А. застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 44324руб.75коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратилась к оценщику ИП Ламзину Е.В. с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчета с учетом износа составила сумму - 71148руб.00коп. Просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Отчете оценщика ИП Ламзина Е.В., а именно -26823руб.25коп.= (71148руб.00коп. - 44324руб.75коп.), а также расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 3000руб.00коп. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в суде в сумме 500руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб.00коп. и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2011 года иск Нужина Виктора Ардалионовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Нужина В.А. сумма страховой выплаты в размере 26823 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 4504 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 36327 руб. 94 коп.

06.04.2011г. представитель ООО «Росгосстрах» обратился в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в обосновании которой указал, что при определении размера восстановительных расходов учитывая износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс" ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, предусмотрено, что «независимая экспертиза»- экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238. Согласно п. 18 этих Правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Требования к данному заключению содержатся в п. 19-20 указанных правил. Оценщик же составляет отчет об оценке объекта оценки, который должен соответствовать требованиям, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ (ред. 30.06.2008г.) «Об оценочной деятельности в РФ». Отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством. Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2011года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить, в иске ФИО1 отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2011года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2011года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2011года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отменить. В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, 25.12.2010 г. на ул.Титова г.Саранска произошло столкновение принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля ВАЗ- 21104, г.р.з.№ с транспортным средством- ФРС- 200М, г.р.з. №, принадлежащим МП городского округа Саранск «Горремдорстрой» под управлением ГР.А., который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ГР.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которым выплачено ГР.А. страховое возмещение в сумме 44324руб.75коп. на основании Заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Мировой судья правильно не принял в качестве доказательства объективности размера выплаченного истцу страхового возмещения представленное стороной ответчика заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» и не признал изложенные в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» сведения как достоверные.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы; что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

Мировой судья верно пришел к выводу, что в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» в нарушение пунктов 19, 20 Правил не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ- инженера- автоэксперта ГР.Б. на право проведения такого рода исследования.

В данном документе, в отличие от Отчета ООО «Мордовский Капитал», представленного истцом, не установлено происхождение стоимости норма/часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

В качестве информации, использованной экспертом ГР.Б. в Заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» при определении стоимости восстановительного ремонта указано следующее.

Перечень работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принят в соответствии со сборником технологических инструкций по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ 21104.

Нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята в соответствии с трудоемкостью работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ВАЗ 21104.

Стоимость норма- часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «Автоинжиниринг».

Стоимости необходимых запасных частей и материалов приняты по результатам расчета цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «Автоинжиниринг».

Однако, как установлено мировым судьей, указанная информация, на которую сослался инженер-автоэксперт ГР.Б. при даче Заключения, не содержит конкретные сведения и источники, которые дали основания эксперту для его вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В частности, эксперт не разъясняет какой сборник технологических инструкций по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ 21104 он применил. Неизвестны источники происхождения трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ВАЗ 21104.

В Отчете оценщика ИП ФИО4 соблюдены требования п.п. «б» п.63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Следовательно, мировой судья верно пришел к выводу, что в Отчете оценщика ИП ФИО4 оценщик при определении восстановительных расходов в отношении автомобиля ФИО1 принял во внимание стоимость ремонтных работ, запасных частей, материалов и норма-часа в соответствии со сведениями, полученными из автосервисов и автомагазинов г.Саранска полный перечень которых имеется в Отчете, то есть определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Довод апелляционной жалобы, о том, что представленный истцом отчет оценщика ИП ФИО4 не может быть допустимым доказательством, не принимается во внимание.

В правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве способа установления стоимости ремонта транспортного средства указывается равно как независимая экспертиза, так и оценка (пункт 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263).

Согласно пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Мировым судьей установлено, что подлежащее взысканию с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 26823руб.25коп. полностью соответствует размеру расходов, необходимых для приведения имущества- автомобиля истца, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Мировым судьей правильно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки, состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме 1004руб.69коп., расходов по оплате Отчета оценщика ИП ФИО4 в сумме 3000руб.00коп. и расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в суде в сумме 500 руб. 00коп., а всего- 4504руб.69коп.

Взыскивая с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в полном объеме расходы на уплату услуг представителя истца, которые составляют сумму- 5000руб.00коп., мировой судья верно признал сумму данных расходов не чрезмерной и объективной. При взыскании данной суммы мировой судья учитывал продолжительность, сложность рассматриваемого дела, ценность подлежащего защите блага.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2011года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения– оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия ФИО5