ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 11-123 от 04.05.2011 Ленинскогого районного суда г. Саранска (Республика Мордовия)

                                                                                    Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 11-123/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2011 года г.Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Ломшиной Н.А.,

с участием в деле:

истца Нужина В.А.,

представителя истца Дудко Т.Н., действующей на основании доверенности от 17.02.2011г.,

ответчика ООО «Росгосстрах», его представителя Макарова Р.С., действующего на основании доверенности от 18.01.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2011года по гражданскому делу по иску Нужина Виктора Ардалионовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Нужин В.А. обратился к мировому судье с иском к 000 «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 25.12.2010г., на ул.Титова, г.Саранска, произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ- 21104, г.р.з.№ с транспортным средством- ФРС-200М, г.р.з. №, принадлежащим МП городского округа Саранск «Горремдорстрой» под управлением ГР.А., который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно- транспортном происшествии. Гражданская ответственность ГР.А. застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 44324руб.75коп. Не согласившись с размером страховой выплаты,  он обратилась к оценщику ИП Ламзину Е.В. с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчета с учетом износа составила сумму - 71148руб.00коп. Просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Отчете оценщика ИП Ламзина Е.В., а именно -26823руб.25коп.= (71148руб.00коп. - 44324руб.75коп.), а также расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 3000руб.00коп. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в суде в сумме 500руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб.00коп. и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2011 года иск Нужина Виктора Ардалионовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения  удовлетворен. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Нужина В.А. сумма страховой выплаты в размере 26823 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 4504 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 36327 руб. 94 коп.

06.04.2011г. представитель ООО «Росгосстрах» обратился в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой,  в обосновании которой указал, что при определении размера восстановительных расходов учитывая износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс" ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, предусмотрено, что «независимая экспертиза»- экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238. Согласно п. 18 этих Правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Требования  к данному заключению содержатся в п. 19-20 указанных правил. Оценщик же составляет отчет об оценке объекта оценки, который должен соответствовать требованиям, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ (ред. 30.06.2008г.) «Об оценочной деятельности в РФ». Отчет об оценке, представленный истцом,  не может быть признан допустимым доказательством. Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2011года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения  отменить, в иске ФИО1 отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2011года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2011года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2011года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отменить. В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым  решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, 25.12.2010 г.  на ул.Титова г.Саранска  произошло столкновение принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля ВАЗ- 21104, г.р.з.№ с транспортным средством- ФРС- 200М, г.р.з. №, принадлежащим МП городского округа Саранск «Горремдорстрой» под управлением ГР.А., который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ГР.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которым выплачено ГР.А. страховое возмещение в сумме 44324руб.75коп. на основании Заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Мировой судья правильно не принял в качестве доказательства объективности размера выплаченного истцу страхового возмещения  представленное стороной ответчика заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» и не признал изложенные в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» сведения как достоверные.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы; что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

Мировой судья верно пришел к выводу, что в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» в нарушение пунктов 19, 20 Правил не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ- инженера- автоэксперта ГР.Б. на право проведения такого рода исследования.

В данном документе, в отличие от Отчета ООО «Мордовский Капитал», представленного истцом, не установлено происхождение стоимости норма/часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

В качестве информации, использованной экспертом ГР.Б. в Заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» при определении стоимости восстановительного ремонта указано следующее.

Перечень работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принят в соответствии со сборником технологических инструкций по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ 21104.

Нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята в соответствии с трудоемкостью работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ВАЗ 21104.

Стоимость норма- часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «Автоинжиниринг».

Стоимости необходимых запасных частей и материалов приняты по результатам расчета цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «Автоинжиниринг».

Однако, как установлено мировым судьей, указанная информация, на которую сослался инженер-автоэксперт ГР.Б. при даче Заключения, не содержит конкретные сведения и источники, которые дали основания эксперту для его вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В частности, эксперт не разъясняет какой сборник технологических инструкций по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ 21104 он применил. Неизвестны источники происхождения трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ВАЗ 21104.

В Отчете оценщика ИП ФИО4 соблюдены требования п.п. «б» п.63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Следовательно, мировой судья верно пришел к выводу, что в Отчете оценщика ИП ФИО4 оценщик при определении восстановительных расходов в отношении автомобиля ФИО1 принял во внимание стоимость ремонтных работ, запасных частей, материалов и норма-часа в соответствии со сведениями, полученными из автосервисов и автомагазинов г.Саранска полный перечень которых имеется в Отчете, то есть определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца,  исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Довод апелляционной жалобы, о том, что представленный истцом отчет оценщика ИП ФИО4 не может быть допустимым доказательством, не принимается во внимание.

В правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве способа установления стоимости ремонта транспортного средства указывается равно как независимая экспертиза, так и оценка (пункт 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263).

Согласно пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Мировым судьей установлено, что подлежащее взысканию с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 26823руб.25коп. полностью соответствует размеру расходов, необходимых для приведения имущества- автомобиля истца, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Мировым судьей правильно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки, состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме 1004руб.69коп., расходов по оплате Отчета оценщика ИП ФИО4 в сумме 3000руб.00коп. и расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в суде в сумме 500 руб. 00коп., а всего- 4504руб.69коп.

Взыскивая с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в полном объеме расходы на уплату услуг представителя истца, которые составляют сумму- 5000руб.00коп., мировой судья верно признал сумму данных расходов не чрезмерной и объективной. При взыскании данной суммы мировой судья учитывал продолжительность, сложность рассматриваемого дела, ценность подлежащего защите блага.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ

  о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2011года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения– оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия ФИО5