Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Челябинской области - ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному комитету «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее по тексту - ГК «ЕТО») о взыскании транспортных и суточных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, о возмещении морального вреда в размере *** рублей, канцелярских расходов в сумме *** рублей.

В обоснование иска указал, что ГК «ЕТО» своими постановлениями № 49/ 8 от 25 декабря 2009 года и № 49/ 1 от 23 октября 2010 года установил завышенные тарифы на электроэнергию для лиц, у которых установлены 2-х тарифные электрические счетчики. В связи с чем он обратился в суд к мировому судье, в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа. В связи с обращением в суд им были понесены судебные расходы на транспортные и суточные расходы в сумме *** рублей, канцелярские расходы. Ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме *** рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Челябинской области и Министерство финансов Российской Федерации.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на то, что представил суду все необходимые доказательства несения им почтовых, транспортных, суточных и канцелярских расходов, на то, что суд не обеспечил участие в судебном заседании всех заинтересованных лиц и не наложил на них штраф, как это предусмотрено ст. 222 ГПК Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, представитель ГК «ЕТО» не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ГК «ЕТО» о признании недействующим п. 1.1. 2 Приложения №2 к постановлению ГК «ЕТО» от 25 декабря 2009 года № 49/8 в части установления тарифа, дифференцированного по дневной зоне суток, п. 1.1.2 Приложения № 1 к постановлению ГК «ЕТО» от 23 декабря 2010 года № 49/1 в части установления тарифа, дифференцированного по пиковой зоне суток.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2013 года его требования были удовлетворены (л.д.31-40). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08 мая 2013 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2013 года было оставлено без изменения.

Согласно Положению о Государственном комитете «ЕТО», утверждённому постановлением Губернатора Челябинской области от 01 сентября 2004 года №477, ГК «ЕТО» является органом исполнительной

власти Челябинской области, осуществляющим реализацию единой государственной ценовой (тарифной) политики и государственный контроль (надзор) за соблюдением порядка ценообразования на территории Челябинской области, а также уполномоченным на осуществление функций по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков.

В каких-либо договорных отношениях ФИО1 с ГК «ЕТО» как потребитель не состоит.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении транспортных и суточных расходов, канцелярских расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с положениями ст. ст. 101, 112 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Также судом отказано в удовлетворении требований к ГК «ЕТО по Челябинской области» о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что взыскание компенсации морального вреда в связи с обращением в суд путём оспаривания акта, вынесенного государственным органом, законом не предусмотрено (ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доказательств причинения ФИО1 физических или нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям приведённых выше норм права.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что им представлены доказательства, подтверждающие судебные расходы, не может служить к отмене принятого решения, поскольку данные требования не могут быть рассмотрены в суде общей юрисдикции, поскольку данные расходы истцом были понесены при рассмотрении искового заявления к ответчику в Арбитражном суде по правилам ст. ст. 101, 112 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание истцом в жалобе на иную оценку представленным сторонами по делу доказательствам по требованиям о возмещении компенсации морального вреда, не свидетельствует о неправильности принятого судом по существу решения.

Так, правовая оценка представленным ответчиком и истцом доказательствам, дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом ссылки в жалобе на непринятие судом мер к ответчику, который не явился в судебное заседание в суд первой инстанции, - штрафа, подлежат отклонению, поскольку указанная заявителем ст. 222 Гражданского процессуального кодекса таких мер не содержит. В данном споре гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право суда наложить на ответчика штраф в случае его неявки. При этом явка ответчика в суд первой инстанции обязательной им признана не была.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи