Определение № 11-12322/17 от 21.09.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-12322/2017 Судья Гохкаленко М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной О.В.,

судей Ивановой М.П., Гончаренко Ю.Ю.,

при секретаре Дзюба Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ЖРЭУ № 2 г. Магнитогорска» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «ЖРЭУ № 2 г. Магнитогорска» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 17 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Судебный пристав произвел арест имущества должника - автомобиля ЗИЛ 131, бурильная, цвет зеленый, г/н ****, 1983 года выпуска. Вместе с тем, буровая установка, установленная на базу ЗИЛ 131, принадлежит ей. Просила освободить от ареста спорное имущество.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал. Пояснил, что действительно, бурильная установка, установленная на его автомобиль ЗИЛ 131, принадлежит ФИО1 После установки нового оборудования на его автомобиль в ГИБДД не обращались, поскольку ЗИЛ 131 1983 года выпуска,

2

бурильная установка тоже не новая, собрана из б/у запчастей, в связи с чем, регистрация не требуется. Против снятия ареста не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что ФИО1 не представлено доказательств того, что она является собственником бурильной установки.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ №2 г. Магнитогорска» ФИО6 требования не признал. Пояснил, что в настоящее время ФИО2 является собственником спорного автомобиля. Судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на автомобиль ЗИЛ 131. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что буровая установка, установленная на автомобиль ЗИЛ 131 ФИО2, принадлежит ей, что подтверждается платежными документами. Считает, что ей представлены достаточные, допустимые доказательства того, что бурильная установка и иное оборудование принадлежит ей. Считает вывод суда о том, что бурильная установка, установленная на базу автомобиля ЗИЛ 131, автоматически становится и частью автомобиля, и собственностью владельца автомобиля, неверным, поскольку буровая установка не является частью или неотъемлемой частью автомобиля. А является самостоятельным объектом. Слово «бурильная» характеризует только тип кузова машины, но не создает право лица, владеющего автомобилем, на буровую установку и дополнительное оборудование. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. она обращалась в суд об освобождении от ареста.

3

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ЖРЭУ № 2 г. Магнитогорска» полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Стороны, третьи лица УФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП, ФИО8, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 сентября 2014 года судебным приставом — исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 73442/14/74059-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа №ВС031041581 от 01 сентября 2014года (л.д.29-31), выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по делу №2-1634/14 о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в размере 550 320 руб. (л.д.32).

18 января 2017 года судебным приставом — исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 9236/17/74059-ИП в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа от 08 ноября 2016 года (л.д.25-26), выданного мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу №2-1690/16 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь в пользу ООО «ЖРЭУ №2 г. Магнитогорска» в размере 97 331,12 руб. (л.д.27).

19 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО7 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: **** (л.д.ЗЗ).

4

В связи с неисполнением должником требований о погашении задолженности, 09 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО2: автомобиль ЗИЛ131, г/н ****, 1983 года выпуска (л.д.34).

17 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 (л.д.38, 7).

17 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО7 оставлен акт ареста (описи) имущества должника: автомобиль ЗИЛ 131, бурильная, цвет зеленый, г/н ****, 1983 года выпуска (л.д. 8, 39-41).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что является собственником буровой установки и дополнительного оборудования, установленного на автомашине Носиновского. 15 июня 2012 года между ООО «КАУР» и ФИО1, заключен договор купли-продажи буровой установки УРБ2А2. Согласно п. 2 договора, ООО «КАУР» обязуется установить буровую установку УРБ2А2, а также купленное покупателем дополнительное оборудование в виде компрессроной станции КСБУ-4ВУ 1шт., насос грязевый НБ-3 1 шт. своими силами на шасси ЗИЛ 131 1983 г.в., цвет зеленый (л.д.93).

20 июня 2012 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды буровой установки УРБ2А2 и дополнительного оборудования, согласно которому, ФИО1 передала Носиновскому во временное владение буровую установку УРБ2А2 с дополнительным оборудованием, сроком до 20 июня 2018 года: буровой насос грязевый, компрессорная станция (л.д.90-91).

13 августа 2016 года между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли - продажи автомобиля с буровой установкой УРБ 2А2 с рассрочкой платежа (л.д.43-47).

Согласно условиям заключенного договора, стоимость транспортного средства составила 800 000 руб., дополнительного оборудования - 50 000 руб. ФИО8, в счет оплаты автомобиля, переданы ФИО2 денежные средства в размере 210 000 руб., что подтверждается расписками (л.д. 125-133).

5

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля марки ЗИЛ 131, бурильная, цвет зеленый, г/н ****, 1983 года выпуска, является ФИО2 (л.д.48).

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску от 12 мая 2017 года собственником автомобиля марки ЗИЛ 131, бурильная, цвет зеленый, г/н ****, 1983 года выпуска, является ФИО2 (л.д.62, 154, 155).

Положением ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, на которое наложен запрет в установленном законом порядке, обременено правами третьих лиц. Принятые меры направлены на своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и защиту интересов взыскателей по исполнительным производствам. ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав, избрав иной способ защиты в соответствии с требованиями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расценил действия истца как злоупотребление правом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 ст. 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 4 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

6

В соответствии с п. 3 ст. 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Учитывая, что автомашина, принадлежащая ФИО2, поставлена на учет как «бурильная», т.е. имеет назначение - бурение скважин, является сложной вещью, состоящей из множества материальных предметов, используемых по общему назначению ввиду целостной связи между ними, буровая установка, приводимая в движение двигателем автомашины, является составной частью автомобиля ЗИЛ 131, 1983 года выпуска, и не может в данном случае расцениваться как самостоятельный объект вещных прав.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности избрать иной способ защиты своих прав в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи