Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Малаховой Л.С. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2013 года по иску Малаховой Л.С. к Кальчеву Е.В., Сибагатуллиной Н.Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахова Л.С. обратилась в суд с иском к Сибагатуллиной Н.Ф., Кальчеву Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты размером **** кв.м в квартире № **** дома № **** по ул.**** г.Магнитогорска по договору купли-продажи от 17 апреля 2003 года.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании ордера № **** от 15.12.1988 проживает в комнате размером **** кв.м в двухкомнатной квартире по адресу г.Магнитогорск, ул.****, д.****, кв.****. Вторая комната в указанной квартире размером **** кв.м на основании заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 17 апреля 2003 года принадлежит Кальчеву Е.В. При продаже комнаты было нарушено ее преимущественное право покупки, о предстоящей сделке ее никто не извещал (л.д.3-5).

В судебном заседании истец Малахова Л.С., ее представитель Рудницкий В.В. на иске настаивали.

Ответчик Кальчев Е.В. исковые требования не признал.

Ответчик Сибагатуллина Н.Ф., третье лицо М.А.С. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Малахова Л.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на наличие оснований для перевода на нее прав и обязанностей покупателя комнаты по договору купли-продажи от 17 апреля 2003 года, поскольку спорная комната находится в коммунальной квартире, где они с сыном инвалидом и несовершеннолетней дочерью занимают комнату площадью **** кв.м. Ей не было сообщено о продаже и не было предложено приобрести спорную комнату.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.****, д.****, кв.****, состоит из двух жилых комнат размерами **** кв.м и **** кв.м.

Комната размером **** кв.м указанной квартиры была предоставлена Малаховой Л.С. на основании обменного ордера № **** от 15.12.1988 на семью из двух человек - Малахова Л.С., сын М.В.А.; 17.09.2009 между ООО «ЖРЭУ № 1» и Малаховой Л.С. заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя указаны сын М.В.А., дочь М.А.С., все имеют регистрацию по месту жительства по указанному адресу (л.д.9-11, 13).

Комната размером **** кв.м в квартире по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.****, д.****, кв.**** была зарегистрирована на праве собственности за М.Х.М. на основании договора приватизации №**** от 14 марта 2001 года, затем за Сибагатуллиной Н.Ф. на основании договора дарения от 20 ноября 2001 года. В настоящее время собственником комнаты является Кальчев Е.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 17 апреля 2003 года между М.А.В., действовавшим от имени Сибагатуллиной Н.Ф. (продавец), и Кальчевым Е.В. (покупатель) (л.д.25, 39, 40, 44-46).

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2013 года Малаховой Л.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ордера на комнату

площадью М.А.В. кв.м по адресу г.Магнитогорск, ул.****, М.А.В., договора приватизации от 14.03.2001, возложении на администрацию города Магнитогорска обязанности заключить с Малаховой Л.С. договор социального найма указанного жилого помещения (л.д.41-43).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Малахова Л.С. не является участником общей долевой собственности на квартиру по адресу г.Магнитогорск, ул.****, М.А.В., в связи с чем у Сибагатуллиной Н.Ф. не было обязанности извещать ее о намерении продать спорную комнату, кроме того, Малаховой Л.С. не представлено доказательств наличия у нее денежных средств для приобретения жилого помещения и пропущен установленный ст.250 ГК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, преимущественное право покупки при продаже доли в праве общей собственности имеют только участники долевой собственности.

По договору купли-продажи от 17 апреля 2003 года произведено отчуждение комнаты в коммунальной квартире, являющейся самостоятельным объектом права собственности и не находившейся в общей

собственности. При этом на момент заключения данного договора не существовало нормативного правового акта, который бы устанавливал ограничения на распоряжение комнатой в коммунальной квартире, находящейся в собственности.

Частью 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 года, установлено преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в коммунальной квартире, которое имеют только собственники других комнат в данной коммунальной квартире.

Поскольку Малахова Л.С. занимает комнату в коммунальной квартире по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.****, д.****, кв.**** на условиях договора социального найма, участником долевой собственности на указанную квартиру либо собственником комнаты не является, она не обладала на момент заключения договора купли-продажи от 17 апреля 2003 года и не обладает в настоящее время преимущественным правом покупки, законные основания для перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорной комнаты отсутствуют.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы Малаховой Л.С. о том, что ей не было сообщено о продаже и не было предложено приобрести спорную комнату, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При отсутствии у Малаховой Л.С. преимущественного права покупки спорной комнаты указание в решении суда на то, что ею не представлены доказательства наличия денежных средств для приобретения жилого помещения и пропущен установленный ст.250 ГК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя, на правильность выводов суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы Малаховой Л.С. о длительном проживании ее с сыном инвалидом и несовершеннолетней дочерью в одной комнате коммунальной квартиры также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела. Действующее законодательство не связывает наличие у лица преимущественного права покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество либо комнаты в коммунальной квартире с иными обстоятельствами, помимо правомочий участника общей долевой собственности либо собственника других комнат в коммунальной квартире.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Малаховой Л.С., сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании закона.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малаховой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи