Определение № 11-12336/16 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-12336/2016

Судья Гохкаленко М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 0 августа 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Закировой СЛ., Лузиной О.Е.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галяутдиновой С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2016 года по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Галяутдиновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Галяутдиновой С.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Галяутдиновой СВ. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 25 марта 2013 года между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Галяутдиновой СВ. в афертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение № ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей **** копеек, под 69% годовых, сроком по 25 марта 2016 года. Ответчик договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 ноября 2015 года составила **** рублей **** копеек. Просило суд взыскать с Галяутдиновой СВ. в его пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копейки - основной долг, **** рубль **** копеек -

проценты за период с 25 марта 2013 года по 02 ноября 2015 года, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек.

Галяутдинова СВ. обратилась в суд с встречным иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительными.

В обоснование встречных исковых требований указала, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он является типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. Считает незаконным списание банком с ее счета комиссии за снятие наличных денежных средств в размере **** рублей, а также страховой премии в размере **** рублей **** копеек. Полагает, что указанные суммы подлежат взысканию в ее пользу с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то, что условия кредитного договора, предусматривающие право банка на уступку права требования без согласия должника, безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика - физического лица, являются недействительными. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит признать пункты кредитного договора ****, заключенного между сторонами 25 марта 2013 года, а именно пункты анкеты-заявления № 2000202733/01.2, недействительными в части: незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, нарушения очередности погашения задолженности; взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные комиссии: за страховую программу в размере **** рублей **** копеек с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, за выдачу наличных в размере **** рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» Бабаева А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представила письменный отзыв, в котором против удовлетворения встречных исковых требований Галяутдиновой СВ. возражала.

Ответчик Галяутдинова СВ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, на встречных исковых требованиях настаивала.

3

Суд постановил решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворил, взыскал в его пользу с Галяутдиновой СВ. задолженность по кредитному соглашению № **** от 25 марта 2013 года по состоянию на 02 ноября 2015 года в размере **** рублей **** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Галяутдиновой СВ. суд отказал.

В апелляционной жалобе Галяутдинова СВ. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он является типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. Полагает, что удержанные в безакцептном порядке комиссии за снятие наличных денежных средств в размере **** рублей, страховая премия в размере **** рублей **** копеек незаконны, подлежат взысканию с ответчика в ее пользу с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то, что условия кредитного договора, предусматривающие право банка на уступку права требования без согласия должника, безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика - физического лица, являются недействительными. Указывает на нарушение банком предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения денежного обязательства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Ответчик Галяутдинова СВ. заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

4

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 25 марта 2013 года между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (после переименования - публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития») и Галяутдиновой СВ. в офертно-акцептной форме, на основании анкеты-заявления № 2000202733/01.2, заключено кредитное соглашение №****, в соответствии с которым Галяутдиновой СВ. предоставлен кредит, тип «Кредит «Минутное дело» в размере 1**** рублей **** копеек, сроком на 36 месяцев, под 69% годовых, с полной стоимостью кредита 116,94% годовых, с выпуском банковской карты № **** к счету № **** (л.д. 11).

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами предусмотрены пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (пункты 1.6, 1.7 договора).

Также Галяутдинова СВ. в своем заявлении просила предоставить пакет банковских услуг «Гарантированный», включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

5

Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг «Гарантированный», с его письменного согласия в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

При заключении кредитного договора Галяуидинова СВ. своей подписью подтвердила, что до подписания вышеуказанной анкеты-заявления она была проинформирована о полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Подписав анкету-заявление на предоставление кредита, Галяутдинова СВ. предоставила банку право списывать денежные средства со всех счетов, открытых и/или обслуживаемых на основании настоящей анкеты-заявления для погашения задолженности по заключенным с банком договорам.

В данной связи, принимая во внимание, что статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает безакцептное списание денежных средств, если указанное условие предусмотрено договором между банком и клиентом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Галяутдиновой СВ. в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования ) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

6

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Подписав анкету-заявление Галяутдинова СВ. согласилась с правом банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением ее об этом.

Поскольку указанное условие согласовано сторонами при заключении кредитного договора, доводы встречного искового заявления в указанной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из выписки по счету № **** за период с 25 марта 2013 года по 26 октября 2015 года, банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, в то же время, сроки возврата кредита и уплаты процентов Галяутдиновой СВ. были нарушены (л.д. 10).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02 ноября 2015 года задолженность Галяутдиновой СВ. по кредитному договору составляет **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копейки - основной долг, **** рубль **** копеек - проценты (л.д. 9).

Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

В то же время, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд не учел следующее.

7

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В оспариваемой анкете-заявлении № 2000202733/01.2 от 25 марта 2013 года условие об очередности погашения денежного обязательства отсутствует. В то же время, как следует из выписки по счету № **** при недостаточности суммы произведенного ответчиком платежа для исполнения денежного обязательства истцом в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации 10 мая 2014 года было списано **** рублей **** копейки в погашение пени за просроченный кредит, - **** рублей **** копеек - в погашение пени за просроченные проценты, 11 июня 2014 года - **** рублей в погашение пени за просроченный кредит.

Указанные суммы подлежат зачету в погашение процентов, размер которых составит: **** рублей **** копеек (**** рубль **** копеек - **** рублей **** копейки - **** рублей **** копеек - **** рублей).

Таким образом, в пользу истца в погашение задолженности по кредитному договору подлежало взысканию **** рубль **** копейки, в том числе: **** рублей **** копейки - основной долг, **** рублей **** копеек -проценты. При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

8

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу статей 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты, который является возмездным в силу закона, и кредитного договора.

Как следует из выписки по счету № **** банком была списана комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах сторонних банков 29 марта 2013 года в размере **** рублей за одну операцию, 02 апреля 2013 года - по **** рублей за две операции.

9

Выдача наличных денежных средств с помощью инструмента безналичных расчетов - банковской карты является самостоятельной банковской услугой. Поскольку указанная комиссия предусмотрена соглашением сторон за иные операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельной банковской услугой, суд обоснованно отказал истцу во взыскании указанной комиссии с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Поскольку пакет банковских услуг «Гарантированный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего пакета в целом.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что плата за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Гарантированный» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления в размере 3,3% в год от суммы кредитного лимита, а также за ежемесячное обслуживание пакета в размере **** рублей.

10

Из выписки по банковскому счету следует, что в день выдачи кредита со счета Галяутдиновой СВ. банком была списана единовременная комиссия за пакет банковских услуг «Гарантированный» в размере **** рублей **** копеек (******** рублей **** копеек х 3,3% х 3 года).

Кроме того, ежемесячно за обслуживание указанного пакета банковских услуг банком списывалась плата в размере **** рублей.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Гарантированный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

11

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, в том числе: соответствие условий заключенного между сторонами договора о предоставлении Галяутдиновой СВ. пакета банковских услуг «Гарантированный» требованиям закона, а именно: не навязаны ли входящие в пакет услуги; не противоречат ли такие условия договора существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг), обладала ли Галяутдинова СВ. на момент заключения договора реальной возможностью получить каждую из услуг, включенных в пакет банковских услуг «Гарантированный», в отдельности; в чем именно заключается каждая услуга, каковы ее полезные свойства, индивидуальная стоимость. Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на кредитную организацию, которым ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих обоснование установления единовременной и ежемесячной комиссий за обслуживание пакета банковских услуг «Гарантированный», в отношении стоимости каждой конкретной услуги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что до заемщика, как потребителя банковских услуг, банком не была доведена необходимая и достоверная информация об услугах, входящих в пакет банковских услуг «Гарантированный», обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цена в рублях и условия приобретения услуг, при этом, каждой в отдельности, что противоречит статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указанные обстоятельства также свидетельствуют о навязывании истцу по встречному иску пакета услуг «Гарантированный» при заключении кредитного договора, соответственно, данное условие кредитного соглашения ничтожно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Галяутдиновой СВ. уплаченных ею денежных средств 25 марта 2013 года в качестве единовременной комиссии за пакет банковских услуг «Гарантированный» в размере **** рублей **** копеек, а также 25 апреля 2013 года, 25 мая 2013 года, 25 июня 2013 года, 25 июля 2013 года, 25 августа 2013 года, 25 сентября 2013 года, 25 октября 2013 года, 25 ноября 2013 года, 25 декабря 2013 года, 25 января 2014 года, 25 февраля 2014 года, 25 марта 2014 года, 25 апреля 2014 года за ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг «Гарантированный» в пределах заявленных исковых требовании в размере **** рублей, всего: **** рубля **** копеек, что соответствует требованиям статей 168, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 1 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

12

В связи с возникновением на стороне истца неосновательного обогащения в виде удержанной платы за пакет банковских услуг «Гарантированный» Галяутдинова СВ. просит взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 июня 2015 года указанная статья изложена в новой редакции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, имеются предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Галяутдиновой СВ. процентов за пользование чужими денежными средствами.

13

Учитывая, что правоотношения сторон являются длящимися, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2013 года по 31 мая 2015 года надлежит производить в порядке, определенном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, а за период с 01 июня 2015 года по 08 декабря 2015 года в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У в период с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляла 8,25%.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2013 года по 25 апреля 2013 года составят **** рублей **** копейки (**** рублей **** копеек х 8,25% х 30 дней : 360 дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2013 года по 25 мая 2013 года составят **** рублей **** копейки (**** рублей **** копеек х 8,25% х 30 дней : 360 дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2013 года по 25 июня 2013 года составят **** рублей **** копейки (**** рублей **** копеек х 8,25% х 30 дней : 360 дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2013 года по 25 июля 2013 года составят **** рублей **** копеек (**** рубля **** копеек х 8,25% х 30 дней : 360 дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2013 года по 25 августа 2013 года составят **** рублей **** копейки (**** рубля **** копеек х 8,25% х 30 дней : 360 дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2013 года по 25 сентября 2013 года составят **** рублей **** копейки (**** рубля **** копеек х 8,25% х 30 дней : 360 дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2013 года по 25 октября 2013 года составят **** рублей **** копейки (**** рубль **** копеек х 8,25% х 30 дней : 360 дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2013 года по 25 ноября 2013 года составят **** рублей **** копейки (**** рублей **** копеек х 8,25% х 30 дней : 360 дней).

14

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2013 года по 25 декабря 2013 года составят **** рублей **** копеек (**** рублей **** копеек х 8,25% х 30 дней : 360 дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2013 года по 25 января 2013 года составят **** рублей **** копейки (**** рублей **** копеек х 8,25% х 30 дней : 360 дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2014 года по 25 февраля 2014 года составят **** рублей **** копейки (**** рублей **** копеек х 8,25% х 30 дней : 360 дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2014 года по 25 марта 2014 года составят **** рублей **** копейки (**** рублей **** копеек х 8,25% х 30 дней : 360 дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2014 года по 25 апреля 2014 года составят **** рублей **** копейки (**** рублей **** копеек х 8,25% х 30 дней : 360 дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2014 года по 31 мая 2015 года составят **** рублей **** копеек (**** рубля **** копеек х 8,25% х 395 дней : 360 дней).

Согласно данным, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу составила с 01 июня 2015 года - 11,27%, с 15 июня 2015 года - 11,14%, с 15 июля 2015 года - 10,12%, с 17 августа 2015 года -9,96%, с 15 сентября 2015 года - 9,5%, с 15 октября 2015 года - 9,09%, с 17 ноября 2015 года - 9,2%.

За период с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами составят **** рублей **** копеек (**** рубля **** копеек х 11,27% х 14 дней : 360 дней).

За период с 15 июня по 14 июля 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами составят **** рублей **** копеек (**** рубля **** копеек х 11,14% х 30 дней : 360 дней).

За период с 15 июля по 16 августа 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами составят **** рубля **** копейки (**** рубля **** копеек х 10,12% х 32 дня : 360 дней).

15

За период с 17 августа по 14 сентября 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами составят **** рублей **** копейки (**** рубля **** копеек х 9,96% х 28 дней : 360 дней).

За период с 15 сентября по 14 октября 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами составят **** рублей **** копеек (**** рубля **** копеек х 9,5% х 30 дней : 360 дней).

За период с 15 октября по 16 ноября 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами составят **** рубль **** копейки (**** рубля **** копеек х 9,09% х 32 дня : 360 дней).

За период с 17 ноября по 08 декабря 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами составят **** рубля **** копеек (**** рубля **** копеек х 9,2% х 22 дня : 360 дней).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит **** рублей **** копейка (**** рублей **** копейки + **** рублей **** копейки + **** рублей **** копейки + **** рублей **** копеек + **** рублей **** копейки + **** рублей **** копейки + **** рублей **** копейки + **** рублей **** копейки + **** рублей **** копеек + **** рублей **** копейки + **** рублей **** копейки + **** рублей **** копейки + **** рублей **** копейки + **** рублей **** копеек + **** рублей **** копеек +**** рублей **** копеек + **** рубля **** копейки + **** рублей **** копейки + **** рублей **** копеек + **** рубль **** копейки + **** рубля **** копеек). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Галяутдиновой СВ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив, что нарушены права Галяутдиновой СВ., как потребителя финансовой услуги, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с банка в ее пользу компенсации морального вреда, размер которого определила **** рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

16

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом 0 защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Галяутдиновой СВ. подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рубля **** копеек ((**** рубля **** копеек + **** рублей **** копейка +

**** рублей) х 50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Галяутдиновой СВ. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию **** рубль **** копеек.

Так как Галяутдинова СВ., как истец по встречному иску, была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 859 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2016 года в части взыскания с Галяутдиновой С.В. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору, разрешения вопроса о судебных расходах изменить.

17

Взыскать с Галяутдиновой С.В. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № **** от 25 марта 2013 года в размере **** рубля **** копеек, в том числе: **** рублей **** копейки - основной долг, **** рублей **** копеек - проценты; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рубль **** копеек.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Галяутдиновой С.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Галяутдиновой С.В. комиссию в размере **** рубля **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копейки, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рубля **** копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей **** копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Галяутдиновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи