Определение № 11-12340/17 от 28.09.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-12340/2017

Судья Гуцко Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Никитиной О.В.,

судей: Ивановой М.П., Стельмах О.Ю.,

при секретаре: ДзюбаБ.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29 июня 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда; встречному иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 5000 руб. и по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указала, что она работает у *** в кафе «Сакура». 19 ноября 2016 года по заказу ответчика ФИО1 в кафе «Сакура» был проведен банкет. По окончании банкета ответчик отказался оплатить услуги кафе в полном объеме. Требования истца оплатить банкет в полном объеме привели ответчика в ярость, он стал наскакивать на истца и других сотрудниц кафе, громко выражался нецензурной бранью, оскорбляя истца, высказывая в ее адрес слова, унижающие честь и человеческое достоинство. Смысл оскорблений, публично высказываемых ответчиком в ее адрес в неприличной форме, сводился к тому, что она является женщиной с пониженной социальной ответственностью, а также «животным». В связи с противоправным поведением ответчика она была вынуждена обратиться с заявлением в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано, однако ответчик был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство. Противоправными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, так как все происходило в присутствии большого количества лиц,

приглашенных на банкет. Она не могла деятельно отстаивать свою честь и достоинство, поскольку испытывала страх за свое здоровье, так как ответчик плохо контролировал свое поведение, и она опасалась, что он может перейти от оскорблений к насилию в отношении нее. Длительное время она испытывала душевный дискомфорт и расстройство сна в связи с произошедшим.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании, сведений распространяемых ею в отношении него, не соответствующими действительности, просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что считает изложенное истцом в иске клеветой, сведениями порочащими его честь и достоинство. Пояснил, что 19 ноября 2016 года он отмечал свой день рождения в кафе «Сакура», на котором присутствовали его друзья и знакомые около 20 человек. Вечером, после того, как гости разошлись, его супруга *** попросила сотрудников кафе произвести полный расчета за банкет. Перерасчет был произведен трижды. После чего они подошли к администратору кафе уточнить окончательную сумму задолженности за банкет. Выяснилось, что в сумму оплаты за банкет была включена накладная, не относящаяся к мероприятию. После чего сумма к оплате была в очередной раз пересчитана и оплачена ими в полном объеме. Считает, что ФИО2 его оклеветала, обвиняя его в том, что он якобы ее оскорблял, нецензурно выражаясь в присутствии гостей. Для защиты себя от оговора, ему потребуется пригласить в судебное заседание друзей, родственников и других лиц, в связи с чем сведения, порочащие его честь и достоинство, будут распространены среди близких ему людей.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца адвокат Лавров Э.В. поддержали исковые требования по указанным основаниям, встречный иск не признали и просили в нем отказать, так как никаких клеветнических сведений в отношении ФИО1 истец не распространяла и моральный вред ему не причиняла, обратилась в суд за защитой своих прав.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, утверждая, что указанные истцом действия он не совершал, не оскорблял ее, а за банкет рассчитался полностью. Свои встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 поддержала позицию ответчика.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000

3

руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., юридической помощи - 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска и встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что дело о взыскании денежной компенсации морального вреда рассмотрено не по существу. Большое внимание уделялось вопросу об оплате за услуги кафе, тогда как данный вопрос рассматривался в другом деле о взыскании оплаты по иску кафе. Существенных доказательств морального и физического вреда здоровью истец не представил. Нецензурная брань не была направлена именно на истца. Доказательств оскорбления в присутствии большого количества людей, не приведено. В больницу истец обратилась за год до проведения банкета и через пять месяцев после мероприятия. Кроме того, на беседу он не вызывался, извещение было направлено по ошибочному адресу, что нарушает его процессуальные права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, представителей не направили, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя

4

вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2016 года в кафе «Сакура», принадлежащем ***, расположенном по адресу: ***, проводился банкет по заказу ответчика ФИО1 В вечернее время, после окончания банкета, в помещении кафе, ФИО1 отказался оплатить услуги кафе полностью, не доплатив 2456 руб. Во время оплаты заказа он вел себя агрессивно, учинил словесный конфликт с сотрудниками кафе, в том числе с ФИО2, оскорблял их, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. По указанному факту в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч.1 ст. 20.1 КоАПРФ.

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика ФИО1 истцу ФИО2 причинены нравственные страдания, между причиненным вредом и действиями ответчика-нецензурные выражения в адрес истца, высказанные в общественном месте, публично, в присутствии постороннего лица, имеется причинная связь, и поэтому правомерно возложил на ответчика ФИО1 гражданско-правовую обязанность по денежной компенсации причиненного истицу морального вреда.

На основании статьи 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

5

Статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сообщенные ФИО2 сведения в отношении ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем доводы ФИО1 о клевете истца на него и признании сообщенных ею сведений порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию несостоятельны.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. 150, 151, 152 ГК РФ, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

6

Оспаривая законность судебного постановления, автор апелляционной жалобы указывает на то, что дело о взыскании денежной компенсации морального вреда рассмотрено не по существу, большое внимание уделялось вопросу об оплате за услуги кафе, тогда как данный вопрос рассматривался в другом деле о взыскании оплаты по иску кафе.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, так как разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.

В силу разъяснений данных в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств дела.

Факт причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая характер высказываний ответчика, усматривается, что его субъективное мнение было выражено в оскорбительной форме.

Поскольку высказывания ФИО1 в отношении истца были выражены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и доброе имя ФИО2, причинили ей моральный вред в виде нравственных страданий, требование истца о денежной компенсации причиненного морального вреда правомерно удовлетворено в силу требований ст. 151 ГК РФ.

То обстоятельство, что за медицинской помощью истец обращалась за год до проведения банкета и через пять месяцев после мероприятия правильность выводов суда не опровергает.

7

Утверждение ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что нецензурная брань не была направлена именно на истца и доказательств оскорбления в присутствии большого количества людей не представлено, не влечет отмену решения суда, так как опровергается материалами дела. В частности показаниями свидетелей ***

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 на беседу не вызывался, извещение было направлено по ошибочному адресу не могут служить основанием для отмены законного судебного акта, поскольку не являются безусловным основанием для отмены решения суда и прав ответчика не нарушают. ФИО1 был заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Кроме того, судебное заседание было отложено с 19 июня 2017 года на 29 июня 2017 года в связи с вызовом свидетелей и для представления дополнительных доказательств сторонами.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств в связи с чем, не могут повлечь изменение или отмену его решения.

Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: