Определение № 11-12387/15 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-12387/2015

судья Левинская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Волошина А.Д., Белых А.А.

при секретаре Дрибинском СЕ. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Енина П.А. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 02 июня 2015 года по иску ООО «ЧКЗ-экспорт» к Енину Павлу Александровичу о взыскании долга и иску Енина П.А. к ООО «ЧКЗ-экспорт», ТОО «Межрегионкомплект-Астана» о признании сделки недействительной.

Енин П.А., представитель ТОО «Межрегионкомплект-Астана» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суд не представили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «ЧКЗ-экспорт» - Кривцова А.В., объяснения представителей Енина П.А. -Морозовой Д.К., Лазаревой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЧКЗ-экспорт» обратилось в суд с иском к Енину П.А. о взыскании долга в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование иска ООО «ЧКЗ-экспорт» указано, что 05 февраля 2014 года между ООО «ЧКЗ-экспорт» (Кредитор), ТОО «Межрегионкомплект -Астана» (Должник) и Ениным П.А. (Тарант) было заключено гарантийное соглашение (договор поручительства), по условиям которого гарант несет солидарную ответственность, связанную с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по договору, поставки № **** от 14 ноября 2008 года, заключенному между кредитором и должником, а именно в части суммы основного долга по договору в размере **** рублей, неустойки в размере **** рублей, а также расходов кредитора, связанных с уплатой арбитражного сбора в размере **** рублей **** копеек. Указанные суммы были взысканы с должника в пользу кредитора по Решению Арбитража при Московской торгово-

промышленной палате от 14 сентября 2010 года по делу А-2010/14. Поскольку указанное решение исполнено не было, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Енин П.А. обратился в суд с иском к ООО «ЧКЗ-экспорт» о признании гарантийного соглашения (договора поручительства) от 05 февраля 2014 года недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование своего иска Ениным П.А. указано, что договор поручительства является недействительным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, договор заключен по истечении установленного законом трехлетнего срока для исполнения решения суда.

Представитель ООО «ЧКЗ-экспорт» - Кривцов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований Енина П.А. возражал.

Енин П.А. в суд не явился, извещен, просил суд отложить судебное заседание в связи с болезнью (л.д. 182).

Представитель третьего лица ТОО «Межрегионкомплект - Астана» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Суд постановил решение, которым с Енина П.А. в пользу ООО «ЧКЗ-экспорт» взыскан долг **** рублей **** копеек в солидарном порядке с ТОО «Межрегионкомплект - Астана». С Енина П.А. в пользу ООО «ЧКЗ-экспорт» также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей. Исковые требования Енина П.А. к ООО «ЧКЗ-экспорт» оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Енин П.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что судом при вынесении решения не рассматривался вопрос о том, предпринимались ли ООО «ЧКЗ-экспорт» меры, направленные на взыскание задолженности с ТОО «Межрегионкомплект - Астана». Указанное обстоятельство относится к числу юридически значимых, поскольку ответчик как поручитель несет ответственность лишь в случае неисполнения обязательства основным должником. Рассмотрение дела было осуществлено в отсутствии ответчика и представителя третьего лица, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон. Вопрос подлинности подписи ответчика в гарантийном письме судом исследован не был, несмотря на наличие в его исковом заявлении указания на отсутствие у ответчика оригинала документа. Поскольку договором установлены не соответствующие требованиям закона

и фактически неисполнимые условия наступления ответственности поручителя, предмет договора не может быть признан согласованным сторонами. Договор поставки №**** от 14 ноября 2008 года не был приобщен к материалам дела и исследован судом, что свидетельствует о лишении ответчика возможности выдвигать возражения против заявленных истцом требований. В судебном заседании, в котором исковые требования были разрешены судом по существу, не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, изложенное в тексте направленной в адрес суда телеграммы, что лишило ответчика возможности осуществлять эффективную реализацию принадлежащих ему процессуальных прав.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1-2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2014 года между ООО «ЧКЗ-экспорт» (Кредитор), ТОО «Межрегионкомплект - Астана» (Должник) и Ениным П.А. (Гарант) было заключено гарантийное соглашение (договор поручительства), по условиям которого гарант несет солидарную ответственность, связанную с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по договору поставки № **** от 14 ноября 2008 года, заключенному между кредитором и должником, а именно в части суммы основного долга по договору в размере **** рублей, неустойки в размере **** рублей, а также расходов кредитора, связанных с уплатой арбитражного сбора в размере **** рублей **** копеек (л.д. 16).

з

f \Lr

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение ТОО «Межрегионкомплект - Астана» обязанности по оплате товара, возникшей на основании заключенного с ООО «ЧКЗ-экспорт» договора поставки № **** от 14 ноября 2008 года, послужило основанием для обращения ООО «ЧКЗ-экспорт» в Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате за защитой нарушенного права. Решением Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 14 сентября 2010 года по делу А-2010/14 с ТОО «Межрегионкомплект - Астана» в пользу ООО «ЧКЗ-экспорт» была взыскана сумма основного долга по договору в размере **** рублей, неустойка в размере **** рублей, расходы кредитора, связанные с уплатой арбитражного сбора в размере **** рублей **** копеек (л.д. 6-15).

Поскольку доказательств исполнения должником решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 14 сентября 2010 года по делу А-2010/14, либо договора поставки № **** от 14 ноября 2008 года в процессе рассмотрения дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания образовавшейся задолженности с поручителя.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что судом не рассматривался вопрос о том, предпринимались ли истцом меры, направленные на истребование задолженности, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», основанием для удовлетворения иска кредитора к поручителю является наступление названного в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства -неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Факт обращения ООО «ЧКЗ-экспорт» в Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате с исковым заявлением к ТОО «Межрегионкомплект - Астана» о взыскании задолженности по договору поставки № **** от 14 ноября 2008 года свидетельствует о неэффективности предпринятых мер по добровольному урегулированию

4

спора, совершении кредитором активных действий, направленных на принудительное истребование задолженности у должника. Указанное обстоятельство в совокупности с отсутствием доказательств, позволяющих достоверно установить исполнение ТОО «Межрегионкомплект - Астана» решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате, либо договора поставки № **** от 14 ноября 2008 года позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о возникновении правовых оснований для привлечения к ответственности поручителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора поручительства обеспеченное обязательство было прекращено, договором установлены неисполнимые и противоречащие законодательству условия наступления ответственности поручителя, что свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора, основан на неверной правовой оценке ответчиком фактических обстоятельств дела.

В соответствии положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Установление органом, наделенным в соответствии с законом полномочиями по разрешению возникших между участниками гражданско-правовых отношений споров, факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и принятие решения о понуждении к его исполнению в любой из предусмотренных законом форм, не влечет прекращения обязательства, обратное противоречило бы правовой природе обязательства как гражданско-правового института.

В связи с этим, вынесение Арбитражем при Московской торгово-промышленной палате решения о принудительном взыскании с ТОО «Межрегионкомплект - Астана» задолженности по договору поставки № **** от 14 ноября 2008 года не влечет прекращения возникших у сторон на основании указанного договора обязательств, как не порождает и возникновение новых наряду с уже существующими.

По условиям гарантийного соглашения (договора поручительства), заключенного 05 февраля 2014 года между ООО «ЧТЗ-экспорт» (Кредитор), ТОО «Межрегионкомплект - Астана» (Должник) и Ениным П.А. (Гарант) гарант несет солидарную ответственность, связанную с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по договору поставки № **** от 14 ноября 2008 года, заключенному между кредитором и должником, а именно в части суммы основного долга по договору в размере **** рублей, неустойки в размере **** рублей, а также расходов кредитора, связанных с уплатой арбитражного сбора в размере

5

**** рублей **** копеек. Обязанность должника по оплате вышеназванной задолженности наступила и не исполнена (п. 2 договора поручительства). Кроме того, следует учесть, что подписывая указанное соглашение ТОО «Межрегионкомплект - Астана» как должник признавало наличие обязательства по возврату долга в указанном размере на момент 05 февраля 2014 года, что в силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает срок исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Пунктом 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

При этом нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным (абзац 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Принимая во внимание, что содержание договора поручительства от 05 февраля 2014 года содержит идентифицирующие признаки, позволяющие однозначно определить обеспеченное поручительством обязательство, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика в части указания

б

на несогласование сторонами предмета договора признаются судебной коллегией несостоятельными.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о подлинности подписи Енина П.А. в договоре поручительства, направлен на переоценку доказательств по делу.

Разрешая ходатайство представителя Енина П.А. - Морозовой Д.К. о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности и отсутствии оснований для его удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, Ениным П.А. факт подписания договора поручительства оспорен не был; представленный суду первой инстанции оригинал договора поручительства явных признаков подлога не содержит. Кроме того, из содержания представленного суду оригинал договора следует, что Ениным П.А. соглашение подписано как физическим лицом -поручителем, так и полномочным лицом должника - ТОО «Межрегионкомплект - Астана» скрепленного синей печатью этой организации. В связи с чем, сомнения в подлинности соглашения и подписей его сторон у суда не возникли. Кроме того, в связи с нахождением Енина П.А. за пределами Российской Федерации (со слов его представителей), при том, что Енин П.А. как лицо, участвующее в деле реализует свои права только через представителей, на протяжении всего судебного разбирательства личного участия не принимал, отсутствие самого Енина П.А. в судебном заседании и невозможности получения образцом его подписей в этом судебном заседании, назначение по делу экспертизы приведет к безосновательному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, нарушению прав сторон на рассмотрение дела в разумный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела было осуществлено судом в отсутствии ответчика и представителя третьего лица, не влечет отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения

7

адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч.1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебных заседаний были направлены в адрес ответчика Енина П.А., получены последним, о чем свидетельствуют его подписи в возвращенных в адрес суда почтовых уведомлениях о вручении корреспонденции адресату.

Извещение третьего лица ТОО «Межрегионкомплект - Астана» осуществлено по поручению Тракторозаводского районного суда города Челябинска специализированным межрайонным экономическим судом города Астана. Извещение получено директором организации Ениным П.А. 30 апреля 2015 года, о чем свидетельствует подпись последнего в представленном подтверждении о вручении документа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и связанных с ним процессуальных прав.

Судебная коллегия считает, что суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика и третьего лица, которые не явились в суд, несмотря на извещение о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресам.

Поступившие в суд ходатайства ответчика Енина П.А. и его представителя - Морозовой Д.К. об отложения слушания по делу, мотивированные болезнью ответчика и занятостью его представителя в другом процессе, были разрешены в судебном заседании 02 июня 2015 года в протокольной форме, в удовлетворении ходатайств судом было отказано по причине непредставления доказательств, подтверждающих уважительность указанных причин (л.д. 184-185).

8

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика согласуются с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что право ответчика и третьего лица на личное участие в судебном заседании было нарушено, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Енина П.А. не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Енина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

9