ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 11-123/17 от 27.03.2017 Московского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 11-123\2017

Мировой судья Павленко О.С.

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 марта 2017 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга, в составе председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Бахронове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каркачевой А.Н. и Гуслевой М.В.

на определение мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения

по материалу по иску Каркачевой А.Н. и Гуслевой М.В. о взыскании расходов на представителя в административном процессе,

установил:

Истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ в суд с указанным исковым заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что оно подано в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, исковое заявление не содержит сведений о подлежащей взысканию сумме, не указан ответчик, не представлено доказательств оказания юридической помощи, копии судебных актов не заверены.

Определением мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены заявителями в срок, установленный определением суда.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило от заявителей уточненное исковое заявление, в порядке исполнения определения об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе истцы просят отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

Исследовав представленный материал, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из искового заявления (уточненного) и приложенных документов, (направленных мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и поступивших ДД.ММ.ГГГГ), усматривается, что истцами приняты меры к исполнению определения суда об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя исковое заявление (уточненное) без движения, мировой судья исходил из того, что оно является вновь поданным, что не соответствует тексту и срокам его направления в суд.

Суд считает, что исковое заявление (уточненное) преждевременно по указанным основаниям оставлено без движения.

При таком положении, определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения - отменить. Частную жалобу удовлетворить. Материал возвратить.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тиунова О.Н.