Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Омаровой С.Ш., с участием представителя Межрегиональной общественной организации Объединения потребителей «Прометей» ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» об отмене решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по иску

межрегиональной общественной организации объединение потребителей «Прометей» к ОАО АКБ «Росбанк» в защиту прав потребителя ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МОООП «Прометей» в интересах ФИО2 обратилось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье Нерюнгринского судебного участка № с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО2 заключил с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №. При заключении кредитного договора с потребителем Банк включил в договор обязанность по оплате комиссий за открытие ведение ссудного счета. По условиям кредитного договора Банк возложил на ФИО2 обязанность по возмещению расходов за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> и за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> ежегодно в период с 2007 по 2010 годы и <данные изъяты> в 2011 году.

Истец обратился с иском в суд, указав, что взыскание с заемщика иных удержаний (комиссии за открытие и ведение ссудного счета) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. В связи с чем, по мнении истца, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика потребителя оплачивать дополнительные услуги, и действия банка, которые являются обязательными, регламентированными Центральным Банком РФ не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в сумме <данные изъяты>, в том числе комиссии за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 с жалобой не согласен, просит оставить решение мирового судьи в силе.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию явившейся стороны, приходит к следующему.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом пропущен срок исковой давности в рамках закона о защите прав потребителей, а также при применении последствий признания сделки ничтожной.

Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.Согласно договору банк обязан выдать ФИО2 <данные изъяты> на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % в год, окончательная дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора с потребителем Банк включил в договор обязанность по оплате комиссий за открытие ведение ссудного счета. По условиям кредитного договора Банк возложил на ФИО2 обязанность по возмещению расходов за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> и за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> ежегодно в период с 2007 по 2010 годы и <данные изъяты> в 2011 году.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% от цены оказания услуги. Потребитель в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просил возместить уплаченные комиссии на сумму 23 300 руб.

Согласно платежным документам о движениях по счету ОАО «РОСБАНК» истец выплатил комиссии по ведению и открытию ссудного счета в сумме <данные изъяты>,

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В кредитный договор включены условия, в соответствии с которыми в состав платежей по кредиту включены взыскание комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Отсутствие оплаты указанных услуг в соответствии с условиями кредитного договора является ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и влечет за собой применение штрафных санкций. Таким образом, предоставление кредита банк обусловил обязательной оплатой своих услуг, что противоречит положениям пункта 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие и (или) ведение, обслуживание ссудного счета взимает платеж (комиссию), не основано на нормах закона и является нарушением прав потребителя. Кроме того, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Выдача кредита наличными денежными средствами это регламентированный Центральным Банком порядок размещения денежных средств а не самостоятельная банковская услуга, создающая для заемщика какое либо дополнительное благо или иной полезный эффект и дающая право банкам устанавливать за нее дополнительную оплату. В данном случае комиссия была предусмотрена за действия, обязательные для выполнения, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, как то комиссия за поддержание кредитной линии, за ведение ссудного счета, являются по существу договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов и всех названных в договоре комиссий. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика потребителя оплачивать не оказываемые ему дополнительные услуги, а действия банка, которые являются обязательными, регламентированными Центральным Банком РФ не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей» являются незаконными.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с тем, что условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не являются услугами, предоставленными заемщику, суд приходит к выводу, что уплаченные во исполнение этого условия договора суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Что касается доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд находит их необоснованными.

Доводы ответчика о том, что течение срока исковой давности применительно к данным правоотношениям начинается со дня, когда началось исполнение по такой сделке несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании такого срока (абз.1 пункта 1 статьи 200 ГК РФ). Этому правилу корреспондирует правило пункта 1 статьи 314 ГК РФ, которое устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суд считает, что если обязанность заемщика по кредитному договору состояла в совершении ряда однородных действий, то есть в ежемесячной (ежегодной) уплате комиссии, то и срок исковой давности должен применяться по каждому требованию отдельно, так как исполнение по комиссии происходило в каждый конкретный месяц (год). Следовательно, исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня внесения первого из них не может быть признано правомерным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Нарушение прав потребителя ФИО2 нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей ценой заказа.

Так, в материалах дела имеется копия претензии истца ФИО2 в адрес ответчика, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в деле копии почтовой квитанции (кассовый чек) № следует, что в адрес ОАО «РОСБАНК» с отделения почтовой связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено заказное письмо с простым уведомлением о вручении. Кроме того, в материалах дела имеется внутрироссийский почтовый идентификатор подтверждающий вручение заказного письма адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается получение ответчиком претензии истца.

Судом в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты>% от цены оказания услуг за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 3034,50 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его верным и обоснованным.

Что касается заявленного искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, то суд находит его обоснованным.

При этом суд учитывает требования статьей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Нарушение прав потребителя, по мнению суда, нашло свое подтверждение в судебном заседании. Суд полагает, что указанное обстоятельство обусловило нравственные страдания истца, которые приводили к беспокойству, переживаниям истца, что, несомненно, повлияло на его психическое благополучие.

Суд находит также обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу истца.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску межрегиональной общественной организации объединение потребителей «Прометей» к ОАО АКБ «РОСБАНК» в защиту прав потребителя ФИО2 о защите прав потребителей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит, и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Н. Антипин