Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Локомотивного городского округа Челябинской области и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 22 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителей администрации Локомотивного городского округа Челябинской области ФИО2 и ФИО3, а также представителя Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Локомотивный городской округ Назарова О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы администрации Локомотивного городского округа Челябинской области и возражавших против доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 -ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и возражавшего против доводов апелляционной жалобы администрации Локомотивного городского округа Челябинской области, судебная коллегия

Установила:

Администрация Локомотивного городского округа Челябинской области (далее по тексту администрация ЛГО) обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Локомотивный городской округ (далее МУП ЖКХ), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №19 по Челябинской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО1, открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт», Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Карталинском районе Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Файзи Аудит», Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Челябинской области, Обществу с ограниченной

ответственностью «Новатэк-Челябинск», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Государственному учреждению Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

A. С., ФИО26, ФИО27., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39., ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51

B. А., ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО60, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по долгам МУП ЖКХ в пользу остальных ответчиков в рамках сводных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Карталинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов (далее Карталинского ГОСП УФССП) по Челябинской области ФИО81 был наложен арест на муниципальное имущество, не являющееся собственностью должника, в том числе по постановлению и акту от 12 марта 2014 года был наложен арест на транспортные средства:

- мусоровоз на базе автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, 2007 года выпуска, цвет кузова синий, 128 л.с. (далее мусоровоз);

- машину вакуумную на базе автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, 2001 года выпуска, цвет кузова оранжевый, 240 л.с. (далее машина вакуумная);

- *** государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, 2000 года выпуска, цвет кузова белый, 150/110 л.с. (далее МДК);

- полуприцеп ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, 2003 года выпуска, цвет кузова синий, 150 л.с. (далее полуприцеп);

- *** самосвал, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, 2009 года выпуска, цвет кузова оранжевый, 260 л.с. (далее автомобиль ***);

автомастерскую *** на базе автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, 2003 года выпуска, цвет кузова белый, 110 квт. (далее автомастерская);

- автокран Урал *** КС 35714 грузовой, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, 1997 года выпуска, цвет кузова оранжево-желтый, 180 л.с. (далее автокран Урал);

- *** специальный а/м, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, 2003 года выпуска, 85 (62,5) л.с. (далее автомобиль ***);

седельный тягач на базе автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, 2003 года выпуска, цвет кузова белый, 260 л.с. (далее седельный тягач ***);

- трактор ***, 1989 года выпуска, заводской номер ***, двигатель №***, коробка передач №***, основной ведущий мост №***, цвет желтый (далее трактор ***);

- экскаватор ***, 2011 года выпуска, заводской номер ***, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак *** (далее экскаватор);

- бульдозер ***, 1991 года выпуска, заводской номер ***, двигатель №***, цвет желтый (далее бульдозер);

- автогрейдер ДЗ-201 (далее автогрейдер),

а по постановлению и акту от 28 марта 2014 года был наложен арест на нежилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская область, п.Локомотивный, ул.***, д.21 - площадью 396,2 кв.м. (этаж 2, помещение №3) и площадью 348,5 кв.м. (этаж 3, помещение №4) (далее нежилые помещения №3 и №4).

В судебном заседании представитель ответчика - должника МУП ЖКХ ФИО52 исковые требования полагал обоснованными, остальные ответчики, как явившиеся, так и неявившиеся в судебное заседание, а также судебный пристав-исполнитель ФИО81 А. полагали исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым требования истца удовлетворил частично: исключил из описи в актах о наложении ареста (описи имущества), составленных 12 марта 2014 года и 28 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП УФССП Челябинской области ФИО81 в рамках сводных исполнительных

производств, нежилые помещения №3 и №4, а также экскаватор, трактор ***, бульдозер и трактор ***, 2003 года выпуска, заводской номер ***, двигатель №***, коробка передач №***, основной ведущий мост ***, ***, цвет синий.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, освободив от ареста все перечисленное в иске имущество, ссылаясь на доказанность принадлежности всего имущества истцу.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 решение суда просит отменить, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения от ареста имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также на то, что должник мер к погашению долгов не принимает.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и поддерживает апелляционную жалобу администрации Локомотивного городского округа, указывая на то, что собственником арестованного имущества является последняя.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, неявившиеся в суд апелляционной инстанции об уважительности причин неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела должник - МУП ЖКХ, имеет непогашенные перед остальными ответчиками по настоящему спору задолженности, в том числе по заработной плате, и не имеет денежных средств для их погашения.

Вышеуказанное предприятие-должник является муниципальным унитарным предприятием, созданным администрацией Локомотивного городского округа Челябинской области для целей управления эксплуатацией жилого фонда, до настоящего времени не ликвидировано.

Согласно Устава МУП ЖКХ (п. 1.5, раздел V) для осуществления хозяйственной деятельности за предприятием на праве хозяйственного ведения закрепляется муниципальное имущество, которым предприятие владеет, пользуется и распоряжается в пределах, установленным законодательством РФ и договором о закреплении за муниципальным унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 2 и п.6 (п.5 до вступления в силу Федерального закона от 05 мая 2014 Ы99-Ф3) ст. 113 Гражданского кодекса РФ, а также п.1 ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии со ст. 126 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст.294, ст.295 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, а также имеет право на

получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника, а остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 и п.З ст.299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом (ст.235 Гражданского кодекса РФ), другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Положениями ч.1 ст.94, ч.2 ст.79, п.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных положений закона следует, что передача муниципальным образованием созданному им муниципальному предприятию имущества не на праве собственности, а на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, не

является безусловным основанием для освобождения такого имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем по долгам муниципального предприятия.

Из материалов дела следует, что мусоровоз, машина ваккумная, ***, полуприцеп ***, автомобиль ***, автомастерская, автокран ***, автомобиль ***, седельный тягач на базе автомобиля *** были переданы должнику МУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения, что подтверждено данными паспортов транспортных средств, имеющимися в материалах дела (л.д.153-165 т.2), а также карточками учета транспортных средств (л.д.166-170 т.2), распоряжением Главы администрации Локомотивного городского округа Челябинской области №130-р от 23 апреля 2012 года и приложением к нему о передаче МУП ЖКХ транспортных средств на праве хозяйственного ведения, на основании которого произведена регистрация этих транспортных средств в ГИБДД (л.д.177-178 т.2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об освобождении указанного имущества, как муниципальной собственности, от ареста.

Доводы апелляционной жалобы администрации ЛГО о том, что право хозяйственного ведения на указанное имущество было прекращено 30 сентября 2013 года, затем это имущество находилось у МУП ЖКХ на праве аренды до 01 марта 2014 года, а в настоящее время прекращено и право аренды этого имущества, тогда как на муниципальное имущество арест не налагался, подлежат отклонению, поскольку представленные в обоснование указанных доводов: уведомления в адрес МУП ЖКХ от 12 ноября 2012 года о продлении договоров хозяйственного ведения от 03 апреля 2012 года на 9 месяцев, распоряжение Главы администрации ЛГО №276-р от 26 августа 2013 года о расторжении договоров хозяйственного ведения с 30 сентября 2013 года, акты приема-передачи имущества, договоры аренды этого имущества на период с 01 октября 2013 года по 01 марта 2014 года, реестр муниципальной собственности (л.д.70, 75-128 т.1, л.д.172-176 т.2), составлены заинтересованными в исходе дела лицами (истцом и МУП ЖКХ) и не являются доказательствами прекращения возникшего у МУП ЖКХ права хозяйственного ведения на переданное имущество в порядке, установленном ст.235 Гражданского кодекса РФ, а изъятие имущества у МУП ЖКХ в установленном законом порядке надлежащими доказательствами не подтверждено, первоначально заключенный договор о закреплении за МУП ЖКХ имущества на праве хозяйственного ведения, на который имеется ссылка в Уставе МУП ЖКХ (раздел V), в материалы дела не представлен. Кроме того в регистрирующем органе (ГИБДД), а также в паспортах транспортного средства, передача имущества от МУП ЖКХ (лица, имеющего в силу ст.294 Гражданского кодекса РФ право

распоряжения имуществом, переданным ему на праве хозяйственного ведения) в муниципальную собственность, как этого требует п.5 действующих Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, не отражена.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба администрации ЛГО удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, исключая из описи в актах о наложении ареста (описи имущества), составленных 12 марта 2014 года и 28 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП УФССП Челябинской области ФИО81 в рамках сводных исполнительных производств, нежилое помещение №3, а также экскаватор, трактор *** и бульдозер, суд первой инстанции не учел, что это имущество также было передано МУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения и в установленном законом порядке у данного предприятия не изъято.

Так из содержания распоряжения Главы администрации Локомотивного городского округа Челябинской области №130-р от 23 апреля 2012 года и приложения к нему следует, что экскаватор, бульдозер и трактор ***, также как и ранее перечисленное имущество, передается истцом МУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения (л.д.177-178 т.2). Аналогичное в отношении нежилого помещения №3 следует и из распоряжения Главы администрации Локомотивного городского округа Челябинской области №250-р от 22 июля 2009 года (л.д.119 т.2). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о регистрации на указанное нежилое помещение права хозяйственного ведения МУП ЖКХ, о чем последнему выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (л.д.120, 121 т.2). Сведений об изъятии указанного имущества у МУП ЖКХ в порядке, установленном законом, материалы дела не содержат. Напротив, из актов о наложении ареста от 12 марта 2014 года и от 28 марта 2014 года следует, что вышеперечисленное имущество находится в распоряжении МУП ЖКХ (л.д.25-27, 49-50, 170 т.1).

То обстоятельство, что МУП ЖКХ не предоставило в орган, осуществляющий надзор за самоходной техникой, не подлежащей регистрации в ГИБДД (экскаватор, бульдозер, трактор ***), сведений о своих правах на указанную технику, не свидетельствует о том, что право оперативного управления на эту технику у МУП ЖКХ не возникло, поскольку такое право согласно п.1 ст.299 Гражданского кодекса РФ возникает у муниципального предприятия с момента передачи ему имущества, в отношении которого собственником принято решение о

закреплении его за унитарным предприятием, а факт передачи этого имущества МУП ЖКХ подтвержден материалами дела, в том числе актом об аресте от 12 марта 2014 года (л.д.25-27 т.1), сведениями об основных средствах МУП ЖКХ за 2013 год (л.д.131 т.2), пояснительной запиской от 20 февраля 2014 года МУП ЖКХ судебному приставу-исполнителю о том, что все основные средства находятся у МУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения (л.д.125 т.2).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований исключать из описи в актах о наложении ареста (описи имущества МУП ЖКХ), составленных 12 марта 2014 года и 28 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП УФССП Челябинской области ФИО81, нежилого помещения №3, а также экскаватора, трактора *** и бульдозера, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене в соответствии с п.З и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе администрации ЛГО в удовлетворении иска об освобождении этого имущества от ареста.

Представленный ООО УК «Домоуправление» договор аренды №19 от 01 мая 2013 года нежилого помещения №3 (л.д.177-182 т.1) основанием для освобождения указанного имущества от ареста не является, поскольку заключение такого договора не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения права хозяйственного ведения муниципального предприятия.

Ссылки представителей истца и представителя МУП ЖКХ на наличие у должника иного имущества, а также дебиторской задолженности, на которые можно обратить взыскание по долгам МУП ЖКХ, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку арест имущества должника прав истца не нарушает, взыскание на арестованное имущество не обращено.

Что касается решения суда в части, в которой освобожден от ареста трактор ***, 2003 года выпуска, заводской номер ***, двигатель №***, коробка передач №***, основной ведущий мост ***, ***, цвет синий, то в указанной части решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.З ст. 196 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку истец требований, оформленных в соответствии с требованиями ст.131-132 ГПК РФ, в отношении указанного имущества не заявлял (л.д.3-6 т.1).

В остальной части - в части освобождения от ареста нежилого помещения №4, решение суда по доводам апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежит,

поскольку указанное помещение МУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения не передавалось, является муниципальной собственностью, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.171 т.1).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 22 августа 2014 года в части, в которой исключено из описи в акте о наложении ареста (описи имущества), составленном 12 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Карталинского городского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО81 в рамках сводного исполнительного производства, следующее имущество:

- экскаватор ***, 2011 года выпуска, заводской номер ***, номер двигателя ***, мосты №***, государственный регистрационный знак ***;

- трактор ***, 1989 года выпуска, заводской номер ***, двигатель №***, коробка передач №***, основной ведущий мост №***, цвет желтый;

- бульдозер ***, 1991 года выпуска, заводской номер ***, двигатель №***, цвет желтый;

а также в части, в которой исключено из описи в акте о наложении ареста (описи имущества), составленном 28 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Карталинского городского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО81 в рамках сводного исполнительного производства, нежилое помещение площадью 396,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, пос.Локомотивный, ул.***, д.21 помещение ***, этаж 2, кадастровый номер ***,

отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований об освобождении вышеуказанного имущества от ареста администрации Локомотивного городского округа Челябинской области отказать.

Это же решение суда в части, в которой исключен из описи в акте о наложении ареста (описи имущества), составленном 12 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Карталинского городского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО81 в рамках сводного исполнительного производства, трактор ***, 2003 года выпуска, заводской номер ***, двигатель №***, коробка передач №***, основной ведущий мост ***, ***, цвет синий, отменить.

В остальных частях это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Локомотивного городского округа Челябинской области и индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.