Определение № 11-12413/15 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-12413/2015

Судья Панасенко Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.,

при секретаре Бойченко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирова Р.А. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27 июля 2015 года по иску Дудник Р.Ш. к Шакирову Р.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудник Р.Ш. обратилась в суд с иском к Шакирову Р.А. о вселении в квартиру по адресу: ****, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указано, что квартира по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности истцу и ответчику (сыну истца) на основании договора мены от 03 апреля 1998 года в 1/2 доле каждому. Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, не дает ключи от квартиры, сдает ее по договору найма без согласия истца. В настоящее время истец проживает в неблагоустроенном частном доме по адресу: ****, однако по состоянию здоровья и в силу возраста (82 года) не может проживать в данном доме, желает проживать в принадлежащей ей на праве собственности благоустроенной квартире.

Истец Дудник Р.Ш., ее представитель Кухарева Е.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шакиров Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в спорной квартире проживает арендатор, ответчик имеет возможность предоставить истцу для проживания иное благоустроенное жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены: Дудник Р.Ш. вселена в квартиру по адресу: ****

****, Шакиров Р.А. обязан не чинить Дудник Р.Ш. препятствия в пользовании данной квартирой. С Шакирова Р.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Шакиров Р.А. просит решение суда отменить, принять новое решение о выселении жильцов, проживающих в спорной квартире по договору аренды до 26 марта 2016 года. Полагает решение суда не исполнимым, поскольку в спорной квартире проживают квартиранты, решение о выселении которых не вынесено, квартира сдана ответчиком в аренду с согласия истца. Полагает не соответствующим закону решение о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере **** рублей, поскольку госпошлина подлежала оплате истцом при подаче иска, так как она, являясь инвалидом третьей группы, не освобождена от уплаты госпошлины.

Истец Дудник Р.Ш. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, указывает, что согласия на вселение квартирантов не давала, их проживание в квартире не имеет юридического значения, в предлагаемые ответчиком квартиры для проживания истец вселяться не желает, поскольку не является их собственником, в этих квартирах живут квартиранты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дудник Р.Ш., ответчик Шакиров Р.А. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: **** принадлежит на праве собственности Дудник Р.Ш. и Шакирову Р.А. на основании договора мены от 03 апреля 1998 года в 1/2 доле каждому (л.д. 6).

Дудник Р.Ш., **** года рождения, проживает в жилом доме по адресу: ****, принадлежащем ей на праве собственности, является **** (л.д. 16).

26 марта 2015 года между Шакировым Р.А. (арендодатель) и Н.Г.Д. (арендатор) заключен договора аренды жилого помещения -квартиры по адресу: **** сроком на 12 месяцев (л.д. 12, 13).

Из пояснений ответчика следует, что Н.Г.Д. фактически проживает в данной квартире, ответчик возражает против проживания истца

2

в этой квартире. Свидетель С.Г.С. подтвердил отсутствие у Дудник Р.Ш. доступа в спорную квартиру.

Удовлетворяя исковые требования Дудник Р.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь сособственником спорной квартиры и инвалидом третьей группы, имея преклонный возраст (82 года), вправе проживать в принадлежащем ей благоустроенном жилом помещении, однако во внесудебном порядке реализовать свое право она не имеет возможности в силу препятствий со стороны ответчика, возражающего против проживания истца, не предоставляющего ей ключи, сдающего квартиру по договору аренды без ее согласия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец является собственником спорной квартиры в 1/2 доле, то вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ей по своему усмотрению, в том числе проживать в ней. Поскольку со стороны ответчика чинятся препятствия во вселении и проживании истца в данной квартире, то решение суда об удовлетворении исковых требований Дудник Р.Ш. является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка в апелляционной жалобе на проживание в спорной квартире квартирантов основанием к отмене решения суда первой инстанции не является, поскольку не опровергает выводы суда о праве истца как собственника владеть и пользоваться принадлежащим ей жилым помещением.

Доказательства согласия Дудник Р.Ш. на заключение Шакировым Р.А. договора аренды спорной квартиры с Н.Г.Д. материалы дела не

з

67

содержат, истец отрицает свое согласие. Данный договор заключен только Шакировым Р.А., подписи Дудник Р.Ш. как сособственника, ознакомленного и дающего согласие на заключение данного договора, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, судом не решен вопрос о выселении квартирантов, не свидетельствует о неправильности решения суда.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о выселении проживающих в квартире лиц на основании договора аренды истец не заявляла, поэтому у суда не имелось оснований для их выселения в рамках настоящего дела.

Требование заявителя апелляционной жалобы о принятии нового решения о выселении проживающих в квартире жильцов не соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований и их оснований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции требование о выселении проживающих в квартире квартирантов не заявлялось, то у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания для его разрешения.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 300 рублей, в то время как госпошлина подлежала оплате истцом, являющейся инвалидом третьей группы, и не освобожденной от уплаты госпошлины, при подаче иска, не может являться основанием к отмене решения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает

4

возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку законом предусмотрено взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца при удовлетворении исковых требований, то при фактической оплате истцом госпошлины за подачу иска, данная сумма подлежала взысканию с Шакирова Р.А. в пользу Дудник Р.Ш. Поскольку истцом оплата госпошлины не была произведена, то при удовлетворении ее исковых требований суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, что не противоречит положениям закона о возложении на проигравшего ответчика судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шакирова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5