Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 15 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июля 2015 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчиков ИП ФИО1, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 -ФИО5, третьего лица ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1), ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба в сумме **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, расходов за нотариально удостоверение фотографий в размере **** рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 декабря 2014 года на автодороге в районе дома № 1 в квартале Южно-Уральский в г. Златоусте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП): водитель ФИО6, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, увидев, что навстречу машине галопом скачет лошадь с седоком, приняла как можно правее, чтобы освободить дорогу лошади, однако, лошадь, поравнявшись с машиной, испугавшись или поскользнувшись, упала на капот машины, причинив машине механические повреждения, ущерб от которых составил **** рублей **** копейки. Кроме того, в результате ДТП истцу и его жене причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в

связи с материальными затруднениями при восстановлении автомобиля, лишением возможности передвигаться на автомобиле.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что участвовавшая в ДТП лошадь ей не принадлежит. ФИО3 в момент ДТП двигалась на лошади, которую взяла покататься у незнакомых ей людей. ФИО3 в конном клубе не работает, она длительное время посещает конный клуб. Принадлежащая ФИО1 лошадь с кличкой «Ласточка» в ДТП не участвовала. Кроме того, считает, что в ДТП виновна водитель ФИО6, так как дорога, по которой двигался автомобиль истца, шла под уклон, водитель должна была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся навстречу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в момент ДТП двигалась на лошади, которую взяла покататься у незнакомых ей людей. Она пыталась впоследствии найти хозяина лошади, но не смогла. В момент ДТП лошадь напугалась, или поскользнулась и упала на автомобиль, она пыталась избежать столкновения, но не смогла. После ДТП лошадь увели в конный клуб, чтобы обработать ей раны, кто впоследствии забрал лошадь она не знает. У ИП ФИО1 она не работает. Она длительное время посещает конный клуб один или два раза в неделю, просто проводит там время.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что после того, как увидела скачущую навстречу лошадь с седоком, приняла вправо и остановила автомобиль, несмотря на это лошадь, поравнявшись с автомобилем, упала на него. После этого по звонку ФИО3, управлявшей лошадью в момент ДТП, пришли несколько человек из расположенного вблизи конного клуба, в том числе муж собственницы клуба - ФИО7. В разговоре лошадь называли кличкой «Ласточка» и не отрицали, что лошадь принадлежит клубу. После этого лошадь увели в конный клуб. В связи с изложенным полагает, что лошадь принадлежит ИП ФИО1 Утверждает, что ФИО3 работает в конном клубе инструктором, так как в этом качестве она позиционирована на страничке конного клуба в интернете и на страничке ФИО3

Суд постановил решение, которым взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме **** рублей, расходы

по проведению автотехнической экспертизы в сумме **** рублей, судебные расходы в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей **** копеек, всего взыскал **** рубля **** копеек. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказал.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает на то, что лошадь, которая участвовала в ДТП, не принадлежит ответчику ФИО1, данная лошадь была взята ФИО3 у двоих неизвестных ей молодых людей. Ссылается на то, что лошадь, участвовавшая в ДТП, была травмирована, однако после ДТП лошадь «Ласточка», владельца ИП ФИО1 за оказанием фельдшерской помощи не обращались, у лошади ответчика отсутствовали увечья и шрамы на задних ногах. Полагает, что показания сотрудника ОГИБДД МО МВД РФ Д.Е.А., свидетеля Б.О.А. не могут служить надлежащим доказательством по делу. Считает, что в суде не доказано, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1, она не является сотрудником конного клуба и приходила в клуб несколько раз в году добровольно в благотворительных целях.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 ссылается на несостоятельность доводов жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

'Л

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2014 года на автодороге в районе дома № 1 в квартале Южно-Уральский в г. Златоусте произошло ДТП: водитель ФИО6, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, увидев, что навстречу машине галопом скачет лошадь с седоком, приняла как можно правее, чтобы освободить дорогу лошади, однако, лошадь, поравнявшись с машиной, испугавшись или поскользнувшись, упала на капот машины, причинив машине повреждения. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, является ФИО2

В обоснование причиненного ущерба автомобилю ****, государственный регистрационный знак **** истцом представлено экспертное заключение № 00038 от 15 января 2015 года, выполненное ООО «Кондр и К», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила **** рублей **** копейки.

В связи с несогласием ответчика с предоставленным истцом заключением, определением суда от 28 апреля 2015 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» эксперту К.С.В.

Согласно выводам эксперта К.С.В., изложенным в заключении № 17.07.03 от 17 июля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом амортизационного износа составляет **** рублей.

Как следует из выписки ЕГРИП, ФИО8 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 09 апреля 2009 года, основным видом ее экономической деятельности является: дополнительное образование детей, прочая деятельность в области спорта, деятельность по организации азартных игр, разведение лошадей, ослов,

мулов и лошаков, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений. Согласно пояснениям ответчика ИП ФИО1 она является владельцем конно-спортивного клуба в г. Златоуст.

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ Новозлатоустовского ветеринарного участка от 13 апреля 2015 года, ИП ФИО1 имеет на учете 14 лошадей, одна из которых имеет кличку «Ласточка».

Как следует из пояснений третьего лица ФИО6, ФИО3 и ФИО9 на месте ДТП называли лошадь кличкой «Ласточка». На изображениях на странице Конного клуба в социальной сети «Интернет» размещены фото ФИО3 с лошадьми, в том числе с лошадью, которая участвовала в ДТП с указанием ее клички «Ласточка», при этом ФИО3 позиционируется как инструктор верховой езды.

Как следует их нотариально заверенных страниц информационного ресурса из социальной сети «Интернет», а именно страницы Конного клуба г.Златоуста «Вконтакте» и страницы ФИО3 «Вконтакте», ФИО3 как грамотный инструктор ведет секцию единственного в г. Златоусте Конного клуба для обучения верховой езде с указанием графика работы конного клуба, номера телефона ФИО3, изображениями ФИО3, а также изображения лошади «Ласточка» Конного клуба г. Златоуста.

Разрешая спор, оценив доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что участвовавшая в ДТП лошадь принадлежит ИП ФИО1, поскольку ответчиком не представлено достоверных, допустимых доказательств принадлежности лошади по кличке «Ласточка» иным лицам, что ответчик ФИО3 выполняла у ИП ФИО1 работу инструктора верховой езды по гражданско-правовому договору, в связи с чем, ответчик ИП ФИО1, как владелец лошади должна нести ответственность за причиненный вред.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

При этом, суд дал оценку утверждениям стороны ответчиков о том, что трудовые отношения между ними отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны с учётом утверждений и возражений, приводимых сторонами, с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценил относимость, допустимость, и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты такой оценки отразил в решении, в котором привёл мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отклонены судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Сомнений в правильности оценки судом имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не возникает, не приводит и весомых мотивов для этого и сам апеллятор, чья позиция основана на предположениях, что ФИО3 взяла лошадь у третьих лиц, в ином Конном клубе, у иного владельца лошади по кличке «Ласточка», что между ответчиками не имелось трудовых отношений либо гражданско-правовых отношений, а ФИО3 лишь приходила в клуб несколько раз в году добровольно в благотворительных целях.

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО3, данных ею сотруднику ОГИБДД в рамках дела об административном правонарушении непосредственно после ДТП о том, что 26 декабря 2014 года она решила покататься на лошади в Спортивно-конном клубе, расположенном возле «НФС Тесьминская», сев на лошадь она уехала кататься. Примерно в 13.00 ч. она двигалась по дороге со стороны водохранилища в сторону кв. «Южноуральский», сначала лошадь шла «рысью», так как она была неподкованная, в поворот возле СНТ «Локомотив» она разогналась до «галопа», выйдя из-за поворота увидела, что навстречу движется автомобиль Тойота, она попыталась направить лошадь на правую обочину, скорее всего, лошадь растерялась и испугалась машину, после чего она (лошадь) наскочила на этот автомобиль.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО3, она в конном клубе объясняет детям, как правильно сидеть на лошади, дает им первичный инструктаж, в конно-спортивном клубе она смотрит, чтобы все было нормально, на первом занятии она объясняет детям как сесть на лошадь, как взять поводья, такой инструктаж проводится всем людям, которые приходят прокатиться на лошади, она работает в конном клубе на общественных началах, трудовых отношений с ИП ФИО1 у нее нет.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО3, управлявшая лошадью «Ласточка», в момент ДТП не состояла в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО1, а также доказательств того, что собственником указанной лошади является иное лицо, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на то, что лошадь, участвовавшая в ДТП была травмирована, однако после ДТП лошадь «Ласточка», владельца ИП ФИО1 за оказанием фельдшерской помощи не обращались, у лошади ответчика отсутствовали увечья и шрамы на задних ногах, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на осмотр ветеринару была предъявлена именно лошадь «Ласточка», принадлежащая ответчику.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка суда в решении на ст.ст. 1079, 1068 ГК РФ не привела к неправильному принятию решения суда.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: