Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 августа 2014 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, заливом в результате тушения пожара, в размере *** рублей, взыскании расходов, связанных с проведением оценки ущерба, в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 октября 2011 года по адресу г.*** произошел пожар в части жилого дома, принадлежащей ФИО1, в результате которого причинен вред принадлежащих ей части жилого дома и имуществу (л.д.5).

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 августа 2014 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного повреждением мебели и бытовой техники, выделены в отдельное производство (том 2, л.д.169).

В судебном заседании ФИО2, ее представитель Алмазный С.Н. на иске настаивали.

ФИО1, ее представители ФИО3, ФИО5 иск не признали.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не присутствовала.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично: взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводом суда о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести она как собственник части жилого дома. Полагает необоснованными выводы суда о нарушении ею требований пожарной безопасности, не выполнении обязанности собственника по содержанию имущества и о наличии причинно-следственной связи ее действий (бездействия) с возгоранием и причиненным истцу ущербом. Полагает, что не должна нести ответственность за действия лиц, проживающих в принадлежащем ей жилом помещении по договору найма, поскольку в силу ч.1 ст.678 ГК РФ наниматель обеспечивает сохранность жилого помещения и поддерживает его в надлежащем состоянии. В доме на условиях договора найма проживала ФИО6 Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было передано другому судье без принятия соответствующего процессуального решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не установлено законом или договором (ст.211 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью *** кв.м и части жилого дома общей площадью *** кв.м по адресу *** на основании распоряжения Главы администрации Советского района г.Челябинска № 1557 от 28.11.2007, договора дарения от 22.04.2005, соглашения о выделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 19.07.2007 (том 1, л.д.62-64, 81-83,105,106,139-142).

ФИО1 являлась собственником части названного жилого дома площадью*** кв.м на основании договора от 13.11.1998, соглашения о выделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 19.07.2007; право собственности ФИО1 прекращено 19.01.2012 года.

На момент рассмотрения дела часть жилого дома площадью*** кв.м по адресу *** зарегистрирована на праве собственности за К.М.А.., К.А.В.. в 1/2 доле в праве собственности за каждым на основании договора купли-продажи от 27.12.2011 (том 1, л.д.105,106).

13.10.2011 произошел пожар в жилом доме по адресу *** (том 1, л.д.42).

Согласно технического заключения № 245-11 от 16 апреля 2012 года ФГБУ СЭУФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» по причине пожара, произошедшего 13.10.2011 в жилом доме по адресу ***, ответить на вопрос о том, имело ли место короткое замыкание электропроводов, не представляется возможным, так как не были представлены образцы эл.проводов для исследования; очаг пожара расположен в северо-западном углу помещения зала жилого дома; в представленных материалах дела основные признаки поджога не зафиксированы; установить точную причину пожара не представляется возможным; можно предположить, что причиной возникновения пожара могли послужить малокалорийный источник зажигания либо внесение постороннего источника открытого пламени (том 1, л.д.203-207).

Из справки об исследовании экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области № С/И-161 от 03 октября 2013 года следует, что очаг пожара, произошедшего 13 октября 2011 года в жилом доме, расположенном по адресу ***, находился в северо-западном углу помещения комнаты «зал»; объективные признаки возникновения пожара вследствие поджога не усматриваются; установить точную причину пожара не представляется возможным (том 1, л.д.232-233).

Постановлением ст.дознавателя ОНД № 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области от 15 ноября 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара), предусмотренного ст.ст. 168, ч.1 ст.219 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (том 1, л.д. 234-236).

Истцом представлен отчет № 03/10/11 об оценке рыночной стоимости имущества и восстановительного ремонта по устранению ущерба от пожара

части жилого дома, расположенного по адресу ***, от 27.10.2011, согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого дома и стоимость пострадавшего имущества составляет *** рублей (том 1, л.д.8-52).

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 ноября 2013 года по делу назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, расположенного по адресу *** и имущества, принадлежащих ФИО2 (том 1, л.д.239-241).

Согласно заключения эксперта № 0614-51 -Э от 16 июня 2014 года ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности», рыночная стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, расположенного по адресу г.***принадлежащей ФИО2, с учетом физического износа составляет *** рублей.

Определить стоимость восстановления имущества, принадлежащего ФИО2, не представляется возможным (том 2, л.д.32-54).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что очаг пожара находился в части жилого дома по адресу ***, принадлежавшей ФИО1, доказательств того, что между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор, из которого следовало бы, что бремя содержания имущества и риск его случайной гибели (повреждения) возложены на ФИО6, не представлено, в результате пожара повреждена часть жилого дома, принадлежащая ФИО2, и пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный ФИО2, подлежит возмещению ФИО1

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильным, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном возложении на нее ответственности за причиненный истцу ущерб, об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и причиненным истцу ущербом, а также о том, что в доме на условиях договора найма проживала ФИО6, которая должна была обеспечивать сохранность жилого помещения, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу приведенных выше норм материального права бремя содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе в соответствии с требованиями пожарной безопасности, возлагается на собственника.

Очаг пожара, произошедшего 13 октября 2011 года в жилом доме, расположенном по адресу ***, находился в части жилого дома, принадлежавшей ФИО1

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 как собственник части жилого дома не проявила должную заботу и осмотрительность, не предприняла необходимые и разумные меры для исключения возникновения такой ситуации и возможности причинения вреда третьим лицам; не осуществляла надлежащий контроль за тем, чтобы иные лица, которым она разрешила проживать в принадлежавшей ей части жилого дома, использовали это имущество надлежащим образом и не причиняли в результате такого использования вред третьим лицам.

Доказательств иного ответчик суду не представила.

С учетом изложенного непроживание ФИО1 в принадлежавшей ей части жилого дома не свидетельствует об отсутствии ее вины в причинении ущерба и не освобождает от обязанности по возмещению ущерба, явившегося следствием ненадлежащего пользования ее частью жилого дома.

Отсутствие однозначных выводов о причинах пожара не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за причиненный ущерб, поскольку факт противоправных действий третьих лиц, в том числе ФИО6 и членов ее семьи, послуживших причиной пожара, не установлен; доказательств заключения между ФИО1 и ФИО6 договора, определяющего права и обязанности сторон, в том числе в части ответственности за причинение вреда третьим лицам, не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходил из заключения эксперта от 16 июня 2014 года.

Названное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного вопроса. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, а также доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о передаче дела другому судье не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Передача гражданского дела другому судье не может свидетельствовать о нарушении права, гарантированного ст.47 Конституции Российской Федерации, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии с положением чЛ ст.47 Конституции РФ закрепляет в главе 3 нормы о подсудности, то есть правила отнесения гражданского дела к ведению конкретного суда общей юрисдикции. При этом установленные федеральным законом правила подсудности определяют именно полномочия суда, а не судьи.

Передача дела другому судье и отсутствие в деле определения о принятии дела судьей к своему производству не является в силу ст.ЗЗО ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: