Определение № 11-12439/16 от 23.09.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-12439/2016 Судья Гиниятуллина М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Силаевой А.В., ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 мая 2016 года по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Май», ФИО5

В.С., ФИО6,

Л.С., ФИО7 о задолженности по кредитному договору; по встречному иску В.С. к акционерному обществу сельскохозяйственный банк" о признании незаключенным

ФИО5 взыскании ФИО5 "Российский договора

поручительства; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Май» к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными пунктов договора об открытии кредитной линии, о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с банка неосновательного обогащения, комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения ответчика ФИО8 и его представителя - ФИО9., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - ФИО10, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк», банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Май» (далее по тексту - ООО «Май»), ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО7 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № **** от 26 марта 2013 года по состоянию на 23 ноября 2015 года в размере **** рублей **** копейки, в том числе: основного

2

долга в размере **** рублей, просроченного основного долга - **** рублей **** копейку, процентов за пользование кредитом - **** рубля **** копейки, комиссии - **** рублей **** копейка, пени за просроченный кредит (основной долг) - **** рублей **** копейки, пени за просроченные проценты - **** рублей **** копеек, пени за просроченную комиссию -**** рублей **** копеек, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей, об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога:

- диспергирующую машину IKA DBI 200/10, зав. № U108206, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью **** рубля;

- диспергирующую машину IKA DBI 200/4, зав. № U108401, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей;

- реактор для приготовления сгущённого молока на 1 000 литров 2013 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей;

- вакуумный насос BUSCH серии Dolphin тип LC 0220 A GE, залоговой стоимостью **** рублей;

- частотный преобразователь LG PumpMaster 55 кВт, залоговой стоимостью **** рублей;

- частотный преобразователь пищевой 1,5 кВт 2013 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей;

- водонагреватель аккумуляционный электрический Garantern GTR 200V 2013 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей;

- парогенератор ПЭЭ-ЮОр, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью **** рубля;

- насос, перекачивающий ОНЦ 1,5/10К-0,55 2013 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей;

- насос погружной скважинный UNIPUMP ЕСО-1 (055kW, 20м) в комплекте, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей;

- холодильная камера - контейнер, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей;

- частотный преобразователь на 5 кВт для вакуумного насоса FR-F740-00126-ЕС, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей;

- жиротопка на 150 литров, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей;

- комплект воронок, ёмкостью 45 литров (3 шт.), залоговой стоимостью **** рублей;

- нежилое здание столовой, расположенное по адресу: ****, залоговой стоимостью **** рублей;

- земельный участок общей площадью **** кв.м с кадастровым номером № ****, расположенный по адресу: ****, залоговой стоимостью **** рублей.

3

В обоснование иска указано, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Май» был заключен договор № **** от 26 марта 2013 года об открытии кредитной линии, в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит в сумме **** рублей под 15% годовых со сроком возврата согласно графику, установленного приложением № 1 к кредитному договору с окончательным сроком возврата кредита - 29 декабря 2017 года, на следующие цели: капитальный ремонт помещения, приобретение и монтаж оборудования для производства продуктов питания. Обеспечением исполнения обязательств по договору от 26 марта 2013 года являются договоры о залоге, договоры поручительства с физическими лицами. В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком и поручителями обязательств по спорному договору образовалась задолженность. Реализуя своё право на взыскание задолженности по кредитному договору, банк обратился к ответчикам о возврате суммы кредита, процентов и комиссий за пользование кредитом, об уплате неустойки, которое исполнено не было.

ФИО8 обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании незаключенным договора поручительства № ******** от 26 марта 2013 года, сославшись на то, что подписи в договоре и дополнительном соглашении ему не принадлежат, выполнены другим лицом.

Представитель ООО «Май» обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными п.п. 1.3 1.3.1 - 1.3.5, пп. 2 п. 3.2, п.п. 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.4, пп. 9 п. 4.6, п.п. 4.10, 4.10.1, 4.10.2 договора № **** «Об открытии кредитной линии» от 26 марта 2013 года, о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с банка неосновательного обогащения в размере **** рублей - комиссии за выдачу кредита; **** рублей **** копеек - комиссии за обслуживание, указав в обосновании на то, что удержанные банком комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссий за обслуживание кредита нарушает права потребителя. Поскольку условия кредитного договора ставят его заключение в зависимость от заключения иного договора - договора банковского счёта, в рамках которого заемщик несёт дополнительные обязательства, включение в кредитный договор платной услуги по обслуживанию кредита ущемляет права заемщика, соответственно, данное условие является недействительным. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий. Поскольку выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой, условие об уплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным, а удержанные денежные средства подлежат возврату.

4

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в отзывах на встречные исковые заявления просил в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Май» и ФИО8 отказать, сославшись на несостоятельность приведенных доводов и оснований.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО11, представитель третьего лица - Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Ответчик ФИО8, в своих интересах, и как представитель ООО «Май» в судебном заседании суда первой инстанции иск признал в части, пояснив, что согласен с основным долгом, исковые требования о взыскании процентов, комиссии и пени не признаёт. Встречный иск о признании недействительным договора поручительства поддержал.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО9. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Суд постановил решение, которым исковые требований АО «Россельхозбанк» удовлетворил.

Взыскал солидарно с ООО «Май», ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору **** от 26 марта 2013 года по состоянию на 23 ноября 2015 года в размере **** рублей **** копейки, из которых: основной долг - **** рублей, просроченный основной долг - **** рублей **** копейка, проценты за пользование кредитом - **** рубля **** копейки, комиссия - **** рублей **** копейка, пени за просроченный кредит (основной долг) - **** рублей **** копейки, пени за просроченные проценты - **** рублей **** копеек, пени за просроченную комиссию -**** рублей **** копеек.

Обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога:

- диспергирующую машину IKA DBI 200/10, зав. № U108206, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью **** рубля;

- диспергирующую машину IKA DBI 200/4, зав. № U108401, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей;

- реактор для приготовления сгущённого молока на 1 000 литров 2013 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей;

- вакуумный насос BUSCH серии Dolphin тип LC 0220 A GE, залоговой стоимостью **** рублей;

- частотный преобразователь LG PumpMaster 55 кВт, залоговой стоимостью **** рублей;

- частотный преобразователь пищевой 1,5 кВт 2013 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей;

- водонагреватель аккумуляционный электрический Garantern GTR 200V 2013 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей;

- парогенератор ПЭЭ-ЮОр, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью **** рубля;

- насос, перекачивающий ОНЦ 1,5/10К-0,55 2013 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей;

- насос погружной скважинный UNIPUMP ЕСО-1 (055kW, 20м) в комплекте, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей;

- холодильная камера - контейнер, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей;

- частотный преобразователь на 5 кВт для вакуумного насоса FR-F740-00126-ЕС, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей;

- жиротопка на 150 литров, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей;

- комплект воронок, ёмкостью 45 литров (3 шт.), залоговой стоимостью **** рублей;

- нежилое здание столовой, расположенное по адресу: ****, залоговой стоимостью **** рублей;

- земельный участок общей площадью **** кв.м с кадастровым номером № ****, расположенный по адресу: ****, залоговой стоимостью **** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 и ООО «Май» отказал.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ФИО8 просит его отменить, принять по делу новое решение, сославшись на необоснованный отказ суда в передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Челябинской области, на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами, в связи с чем действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную услугу, а, следовательно, и взимать за это комиссию. Указывает на то, что заключение кредитного договора поставлено в зависимость от заключения иного договора - договора банковского счета. Полагает заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

сославшись на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО11, представитель третьего лица - Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца АО «Россельхозбанк» - ФИО10, ответчика ФИО8, действующего в своих интересах, и как представитель ООО «Май», признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав объяснения ответчика ФИО8 и его представителя -ФИО9., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - ФИО10, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на ней, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2013 года между истцом и ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время - АО «Россельхозбанк») был заключен договор об открытии кредитной линии № **** с кредитным лимитом **** рублей сроком до 29 декабря 2017 года под 15% годовых (л.д. 17-22 т. 1).

Целью кредитования являлись: капитальный ремонт помещения, приобретение и монтаж оборудования для производства продуктов питания (п. 2.1 договора).

Из п. 4.9 кредитного договора усматривается, что заемщик обязался исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных неустоек в порядке, в сроки и на условиях, определённых договором.

7

Сумма кредита была перечислена банком траншами на расчетный счет заемщика № ****, что подтверждается банковскими ордерами № 60215 от 27 декабря 2013 года, № 255548 от 28 июня 2013 года, № 6667 от 29 марта 2013 года (л.д. 93 - 95 т. 1).

Обязательства по договору обеспечиваются договорами поручительства, заключенными 26 марта 2013 года между банком и ответчиками ФИО8, ФИО6, ФИО7 ( л.д. 63-66, 73-76, 80-83 т. 1).

Между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Май» 28 июня 2013 года заключен договор залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. В приложении № 1 к указанному договору изложен перечень имущества, приобретаемого залогодателем в будущем (л.д. 40-44 т. 1).

Согласно договору № **** об ипотеке (залоге недвижимости), ФИО11, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № **** об открытии кредитной линии, передаёт в залог следующее недвижимое имущество: объект недвижимости (здание), земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, расположенные по адресу: **** (л.д. 52-56 т. 1).

Согласно расчёту банка, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 ноября 2015 года составила **** рулей **** копейки, из них: основной долг - **** рублей; просроченный основной долг - **** рублей **** копейка; проценты за пользование кредитом - **** рубля **** копейки; комиссия - **** рублей **** копейка; пени за просроченный кредит (основной долг) - **** рублей **** копейки; пени за просроченные проценты - **** рублей **** копеек; пени за просроченную комиссию - **** рублей **** копеек (л.д. 100 т. 1).

Разрешая спор и установив, что, в нарушение условий договора об открытии кредитной линии, ответчиками обязательства по погашению задолженности исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, проверив представленный банком расчёт задолженности и признав его правильным, пришёл к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Рассмотрев вопрос о возможности снижения размера неустойки, как несоразмерного последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон указанных положений закона.

8

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора поручительства незаключенным не имеется.

Установив, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии, не могут быть признаны недействительными и списанные банком суммы комиссий не подлежит возврату, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Май».

В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

9

Судом первой инстанции при вынесении решения суда не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рубля **** копеек (**** + (**** рублей **** копейки - **** рублей) х 0,5%), с каждого по **** рубль **** копеек.

Вместе с тем, с ООО «Май» и ФИО11 дополнительно взыскиваются в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей за рассмотрение требования имущественного характера, не подлежащего оценке, с каждого по **** рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в передаче дела по подведомственности в Арбитражный Суд Челябинской области подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм права.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса

10

юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из изложенного следует, что дела с участием граждан относятся к подведомственности судов общей юрисдикции и, согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иск, предъявляемый кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности списания банком комиссий подлежат отклонению в связи со следующим.

Договором предусмотрено, что с заемщика взимается единовременно до выдачи кредита комиссия за предоставление кредита способом открытая кредитная линия в размере 0,8 % от суммы общего лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 настоящего договора; комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности; комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых; комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором в размере, рассчитываемом исходя из

суммы досрочно погашенного (возвращённого) кредита (основного долга) его части и величины (в процентах), определяемой в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга): до 180 календарных дней (включительно) -1%; от 181 до 365 дней календарных дней (включительно) - 3,5%; свыше 365 календарных дней - 7%.

Кроме того, банком могут быть взысканы иные комиссии, предусмотренные Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату совершения соответствующего действия, которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном Тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 1.3.5 договора).

Согласно п.п. 2 п. 3.2 договора, заемщик уплачивает комиссию за предоставление кредита способом открытия кредитной линии. Датой уплаты указанной комиссии считается дата зачисления денежных средств на счёт кредитора.

Пункты 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.4 договора предусматривают порядок, формулу начисления комиссии, сроки выплаты.

Дополнительным соглашением № 10 от 26 марта 2013 года от 19 июня 2014 года пункт 1.3.2. договора изложен в следующей редакции: «комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора составляет 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)» (л.д. 32 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Установление в договоре об открытии кредитной линии комиссий за предоставления кредита способом открытия кредитной линии, за обслуживание кредитной линии, за резервирование (бронирование) денежных средств, предусмотренных п.п. 1.3.1 - 1.3.3 договора, предоставляет возможность в любой момент заёмщику получить

12

запрашиваемую сумму кредита в пределах оговоренного лимита с уплатой процентов лишь по нему, а не за весь лимит кредита, то есть, заёмщик платит проценты только за ту сумму, которой он воспользовался.

Установление в договоре банковского счета комиссий за возможность кредитования банковского счета (овердрафт) является, вопреки доводам апеллятора правомерным, поскольку в этом случае банковская услуга, оплачиваемамая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершать платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на банковском счете (ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку воля сторон договора банковского счета о кредитовании была направлена на то, чтобы заключить договор на указанных условиях, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» отсутствует, данные условия договора не могут быть признаны недействительными.

Таким образом, поскольку воля сторон договора об открытии кредитной линии была направлена на то, чтобы заключить договор на указанных условиях, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор об открытии кредитной линии, отсутствует, данные условия договора не могут быть признаны недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора поставлено в зависимость от заключения иного договора - договора банковского счета подлежит отклонению.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллятором не представлены доказательства того, что ООО «Май» отказывалось от заключения договора на предложенных условиях, предлагало изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена обществу банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключён на условиях банка, без учёта мнения заёмщика.

Как следует из материалов дела, в договоре условий об открытии ООО «Май» банковского счета и взимание за него комиссий не содержится, как и условий об обязательности заключения договора банковского счета.

13

Обсуждая довод апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,

получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Ответчик ФИО8 доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности АО «Россельхозбанк» является извлечение прибыли.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканного размера неустойки, судебная коллегия исходит из того, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиками договора об открытии кредитной линии наступили последствия, в результате которых банк, являясь кредитной

15

организацией и извлекающей прибыль из деятельности по выдаче кредитных средств и иных денежных операций, лишился денежной суммы, поскольку, заключая договор с ответчиком, который взял на себя обязательства исполнять условия договора своевременно и в полном объёме, банк был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию пени за просроченный кредит (основной долг) -**** рублей **** копейки, пени за просроченные проценты - **** рублей **** копеек, пени за просроченную комиссию - **** рублей **** копеек, с размером задолженности по основному долгу - **** рублей, просроченному основному долгу - **** рублей **** копейки, проценты за пользование кредитом - **** рубля **** копейки, комиссия - **** рублей **** копейки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции.

В остальной части решение суда является законным и основанным на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 мая 2016 года в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Май» в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рубль **** копеек.

Взыскать с ФИО11 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рубль **** копеек.

16

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рубль **** копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рубль **** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: