Определение № 11-12445/16 от 26.09.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -12445/2016 судья Федосова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко И.Д.,

судей Силаевой А.В., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сусловой Н.П., Суслова А.А., Суслова А.А., Сусловой Е.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2016 года по иску кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Сусловой Н.П., Суслову А.А., Суслову А.А., Сусловой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (далее по тексту - КПК «Урал-Финанс») обратился в суд с иском к Сусловой Н.П., Суслову Ант.Алекс, Суслову Алекс.Алекс, Сусловой Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа №**** от 27 мая 2013 года в размере **** рублей **** копеек, состоящей из: процентов за пользование займом за период с 16 июля 2014 года по 21 октября 2015 года в размере **** рублей **** копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2014 года по 21 октября 2015 года в размере **** рубль **** копеек. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в сумме **** рубля.

Требования по иску мотивированы тем, что 27 мая 2013 года между КПК «Урал-Финанс» и Сусловой Н.П. был заключен договор займа №****, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику кредит в размере **** рублей, на срок с 27 мая 2013 года по 27 мая 2016 года, заемщик обязался возвращать заем ежемесячными равными платежами, включая оплату за пользование займом в размере 15% годовых. Согласно договорам поручительства №****, №****, №**** от

2

27 мая 2013 года, Суслов Ант.Алекс, Суслов Алекс.Алекс, Суслова Е.А. являются поручителями перед Банком за исполнение обязательств Сусловой Н.П. по договору займа. Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передаются две комнаты в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****. Ответчики не исполняли условия договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2014 года с них взыскана задолженность по указанному договору в размере **** рублей **** копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - две комнаты в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер ****. Основной долг по займу был погашен 21 октября 2015 года, в связи с чем подлежат начислению проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2014 года по 21 октября 2015 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КПК «Урал-Финанс» Акулыпина Н.И. на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Ответчик Суслова Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что долг выплатила, так как залоговое имущество перешло к истцу.

Ответчики Суслов Ант.Алекс, Суслов Алекс.Алекс, Суслова Е.А. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд принял решение, которым исковые требования КПК «Урал-Финанс» удовлетворил. Взыскал солидарно с Сусловой Н.П., Суслова Ант.Алекс, Суслова Алекс.Алекс, Сусловой Е.А. в пользу КПК «Урал-Финанс» сумму доначисленных процентов по договору займа №**** от 27 мая 2013 года в размере **** рублей **** копеек, состоящую из: процентов за пользование займом за период с 16 июля 2014 года по 21 октября 2015 года в размере **** рублей **** копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2014 года по 21 октября 2015 года в размере **** рубль **** копеек. Этим же решением с ответчиков в пользу КПК «Урал-Финанс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек с каждого из них.

Выражая несогласие с состоявшимся решением, в апелляционной жалобе Суслова Н.П., Суслов Ант.Алекс, Суслов Алекс.Алекс, Суслова Е.А. просят решение суда изменить в части взысканных сумм. В обоснование позиции по апелляционной жалобе заявители указывают на то, что суд первой инстанции, взыскивая проценты за пользование суммой займа и

3

проценты за пользование чужими денежными средствами, исходил из правильности представленного истцом расчета процентов. Однако в расчете процентов сумма основного долга, на которую производилось начисление процентов, указана в размере **** рублей, в то время как решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2014 года сумма основного долга по данному договору взыскана в размере **** рублей. Кроме того, полагают незаконным списание истцом суммы государственной пошлины, взысканной решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2014 года лишь за счет принятого взыскателем залогового имущества. Также апеллянты утверждают о неправильности расчета КПК «Урал-Финанс» суммы задолженности, при этом ссылаясь на то, что денежные средства, удержанные из пенсии Сусловой Н.П. с января по декабрь 2015 года, были направлены истцом на погашение задолженности лишь по договору займа №****, в то время как задолженность по договору займа №**** не погашалась. Ответчики считают, что все удержанные с Сусловой Н.П. денежные средства в рамках исполнения решений суда о взыскании задолженности по вышеперечисленным договорам займа истцу надлежало распределить пропорционально, что и было сделано КПК «Урал-Финанс» с декабря 2015 года. Также податели жалобы утверждают о том, что стоимость переданного взыскателю предмета залога в **** рублей надлежало распределить пропорционально между указанными договорами ввиду того, что предметом залога по ним выступает одно и то же имущество. В жалобе приводится утверждение о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали взысканию с ответчиков, поскольку за пользование денежными средствами по договору начисляются договорные проценты в размере 15% годовых. Ответчики указывают, что предъявленная к взысканию сумма в **** рубль **** копеек является неустойкой и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Также утверждают, что неисполнение договора займа связано с тяжелым материальным положением.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчики указывают на ничтожность положений договора займа №**** от 27 мая 2013 года о начислении процентов на сумму выданного займа ввиду противоречия указанного условия Положению Центробанка России от 26 июня 1998 года № 39-П, кабальности данного условия. Также настаивают на необходимости пропорционального распределения истцом при расчете процентов поступивших в ходе исполнительного производства денежных средств.

КПК «Урал-Финанс» возражения на апелляционную жалобу не подавались, решение суда не обжаловалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не

I i

4

сообщили. Представитель истца в заявлении просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дела в его отсутствие. На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм, судебных расходов.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

5

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 мая 2013 года между КПК «Урал-Финанс» и Сусловой Н.П. был заключен договор займа №****, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику кредит в размере **** рублей, на срок с 27 мая 2013 года по 27 мая 2016 года, согласно графику погашения задолженности заемщик обязался возвращать заем ежемесячными платежами в размере **** рубля **** копеек (л.д. 9), включая оплату за пользование кредитом в размере 15% годовых (п. 1.2 договора займа). Согласно п. 4.2 договора займа в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% в день от суммы просроченного платежа (л.д.8).

Кроме того, исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Суслова Ант.Алекс, с которым заключен договор поручительства №**** от 27 мая 2013 года; поручительством Суслова А.А., с которым заключен договор поручительства №**** от 27 мая 2013 года; поручительством Сусловой Е.А., с которой заключен договор поручительства №**** от 27 мая 2013 года, по условиям которых поручители несут солидарную с должником ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и обязуются отвечать перед заимодавцем в полном объеме (л.д. 11-13).

Исполнение заимодавцем обязательств перед заемщиком подтверждено расходным кассовым ордером №00000000958 от 27 мая 2013 года (л.д. 10).

В нарушение условий договора займа ответчиками не исполнялись обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2014 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2014 года, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору в размере **** рублей **** копеек, состоящая из: задолженности по сумме займа - **** рублей, процентов за пользование займом за период с 28 июня 2013 года по 15 июля 2014 года - **** рублей **** копеек, пеней за

6

просрочку платежей за период с 28 июня 2013 года по 15 июля 2014 года -**** рублей **** копеек; обращено взыскание на заложенное имущество -две комнаты в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер ****. Также с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек с каждого (л.д. 14-17).

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 21 октября 2015 года во исполнение решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска КПК «Урал-Финанс» было передано заложенное имущество - две комнаты в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****, стоимость предмета залога определена в размере **** рублей.

Таким образом, 21 октября 2015 года принятием предмета залога заемщиком погашена задолженность по решению суда, сумма в размере **** рублей истцом распределена следующим образом: **** рублей - в счет погашения суммы займа, **** рублей **** копеек - в счет погашения процентов за пользование займом, **** рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, **** рубля **** копеек - в счет погашения пени за просрочку платежа.

Согласно расчету истца за период с 16 июля 2014 года по 21 октября 2015 года проценты за пользование указанным займом составили **** рублей **** копеек, в том числе: проценты за пользование займом за период с 16 июля 2014 года по 21 октября 2015 года - **** рублей **** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2014 года по 21 октября 2015 года - **** рубль **** копеек (л.д.6).

Установив, что договор займа не расторгнут, условия договора в части уплаты процентов не отменены и не изменены, а также учитывая, что сумма займа ответчиками уплачена только 21 октября 2015 года, суд, руководствуясь ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ, правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения обязательства по оплате основного долга.

Определяя размер задолженности ответчиков, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его правильным и взыскал с ответчиков задолженность в заявленном размере.

7

Проверяя довод апелляционной жалобы об ошибочном исчислении процентов на сумму основного долга в размере **** рублей, судебная коллегия находит его обоснованным, при этом исходит из следующего.

Из резолютивной части решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16 октября 2014 года следует, что судом взыскана в пользу КПК «Урал-Финанс» задолженность по договору займа №**** от 27 мая 2013 года в размере **** рублей **** копеек, состоящая из: задолженности по сумме займа - **** рублей, процентов за пользование займом за период с 28 июня 2013 года по 15 июля 2014 года - **** рублей **** копеек, пеней за просрочку платежа - **** рублей **** копеек.

Взыскивая с ответчиков проценты за пользование займом за период с 16 июля 2014 года по 21 октября 2015 года в размере **** рублей **** копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2014 года по 21 октября 2015 года в размере **** рубль **** копеек, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно неверно определил размер суммы займа, на которую подлежали начислению договорные проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм процентов.

Определяя сумму процентов за пользование займом, судебная коллегия исходит из ставки по договору займа в 15 % годовых и периода с 16 июля 2014 года по 21 октября 2015 года, и считает подлежащими взысканию **** рублей из расчета (**** рублей *15%/365 дней*463 дня).

Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2014 года по 21 октября 2015 года должна также рассчитываться исходя из суммы займа в **** рублей.

В период с 16 июля 2014 года по 31 мая 2015 года (до вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлялось из расчета 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что в настоящем случае составляет **** рублей **** копеек (из расчета **** рублей *8,25/360*320дней).

С 01 июня 2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства (нахождения) кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

8

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 21 октября 2015 года составит **** рубля **** копеек (исходя из расчета: **** рублей * 11,27%/360*15 дней + **** рублей* 11,14%/360*30 дней + **** рублей *10,12%/360*33 дня + **** рублей*9,96%/360*29 дней + **** рублей*9,5%/360*30 дней + **** рублей*9,09%/360*7 дней).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит **** рублей **** копейки (**** рублей **** копеек + **** рубля **** копеек).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Сусловой Н.П., Суслова Ант.Алекс, Суслова А.А., Сусловой Е.А., составляет **** рублей **** копейки (**** рублей + **** рублей **** копейки).

Для перерасчета задолженности в большей сумме судебная коллегия оснований не находит.

Оспаривая выводы суда в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, податели жалобы ссылаются на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали взысканию с ответчиков, поскольку за пользование денежными средствами по договору начисляются договорные проценты в размере 15% годовых.

Однако подобные утверждения основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809

9

ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. I ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. I ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. I ст. 809 ГК РФ., что неустойка (пеня) за просрочку возврата процентов за пользование займом подлежит взысканию в пользу заимодавца. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. I ст. 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. I ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из текста договора займа №**** от 27 мая 2013 года следует, что между заемщиком и заимодавцем не было отдельно оговорено условие о начислении процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа в порядке, отличном от предусмотренного п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков как процентов за пользование суммой займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ) так и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о том, что предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушенного обязательства.

Действительно, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333

10

Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,

11

чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом приведенных выше положений, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, соотношение суммы процентов заявленной ко взысканию с размером суммы задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование займом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ. Оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия также не усматривает, поскольку это повлечет необоснованное освобождение заемщика от ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства, что в силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ недопустимо.

Утверждения апеллянтов о неправильности расчета КПК «Урал-Финанс» суммы задолженности, со ссылками на то, что удержанные из пенсии Сусловой Н.П. денежные средства, полученные в рамках исполнения решений суда о взыскании задолженности, а также стоимость переданного взыскателю залогового имущества истцу надлежало распределить пропорционально по договорам займа №**** от 25 сентября 2013 года и №**** от 27 мая 2013 года отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе

12

закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (Постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 16 июля 2004 года № 15-П, от 30 ноября 2012 года № 29-II и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и так далее.

Вместе с тем в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Соответственно, предъявление исполнительного листа к исполнению в течение установленного законом периода является правом взыскателя, которое он в силу принципа диспозитивности реализует в соответствии со своим волеизъявлением. В том числе при наличии нескольких исполнительных документов в отношении одних и тех же лиц, взыскатель вправе предъявить данные документы к исполнению в любом порядке. Вопреки утверждениям заявителей действующим законодательством об исполнительном производстве не устанавливается обязанности взыскателя предпринимать меры к пропорциональному распределению денежных средств поступивших от должника в счет исполнения по нескольким исполнительным производствам.

Как усматривается из материалов дела, залогодержателем недвижимого имущества - двух комнат в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****, по двум договорам залога от 27 мая 2013 года и 25 сентября 2013 года, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от тех же дат, является одно и то же лицо - КПК «Урал-Финанс».

В силу п. 9 ст. 342.1 ГК РФ в случае, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо, то требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке

13

очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Поскольку срок исполнения обеспеченных залогом обязательств по договору займа № **** от 27 мая 2013 года установлен ранее, чем по договору займа № **** от 25 сентября 2013 года, то распределение стоимости заложенного имущества в счет исполнения обязательств по договору займа от 27 мая 2013 года является правомерным.

Кроме того, удержание денежных средств из пенсии Сусловой Н.П. и передача взыскателю залогового имущества производились на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, которые должником не оспорены, а в рамках рассматриваемого дела предметом спора не являются.

Доводы жалобы о неправильном распределении истцом (взыскателем) денежных средств в счет погашения задолженности, взысканной по решению суда, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку предметом спора по рассматриваемому делу не являются и при передаче взыскателю нереализованного заложенного имущества задолженность по основному долгу, на которую истец производит начисление процентов, была полностью погашена. Очередность распределения оставшихся денежных средств правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителей на тяжелое материальное положение.

Названные обстоятельства не снимают с заемщика и, соответственно, поручителей обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Согласно главе 26 ГК РФ, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.

Обязанности соблюдать надлежащую степень заботливости и осмотрительности, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора займа возлагаются на заемщика, как на лицо, принявшее на себя обязательство по надлежащему исполнению условий договора о выплате суммы займа и процентов.

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о ничтожности условий договора займа №**** от 27 мая 2013 года о начислении процентов на сумму займа, ввиду противоречия указанного

14

условия Положению Центробанка России от 26 июня 1998 года № 39-П, кабальности данного условия, отклоняются судебной коллегией, поскольку подобные требования не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2014 года с ответчиков взыскана задолженность по договору займа №**** от 27 мая 2013 года, обращено взыскание на предмет залога, при этом встречных требований о признании данного договора недействительным, равно как и доводов в обоснование несогласия с иском, основанных на положениях ст. 179 ГК РФ, со стороны ответчиков не заявлялось.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере **** рубля. Учитывая, что обоснованно заявленные исковые требования истца удовлетворены на 99,8%, то с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов на уплату

15

государственной пошлины **** рублей **** копеек, что составляет по **** рубля **** копеек с каждого из ответчиков.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2016 года изменить в части взысканных сумм процентов, судебных расходов принять в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с Сусловой Н.П., Суслова А.А., Суслова А.А., Сусловой Е.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» задолженность по договору займа №**** от 27 мая 2013 года в размере **** рублей **** копейки, состоящую из: процентов за пользование займом за период с 16 июля 2014 года по 21 октября 2015 года в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2014 года по 21 октября 2015 года в размере **** рублей **** копейки.

Взыскать с Сусловой Н.П., Суслова А.А., Суслова А.А., Сусловой Е.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек, то есть по **** рубля **** копеек с каждого.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусловой Н.П., Суслова А.А., Суслова А.А., Сусловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: