Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 11 сентября 2014 года по иску Кугенева С.П. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кугенев СП. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСОА «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, компенсации морального вреда - ***0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2014 года по дату вынесения судебного решения, штрафа, расходов на проведение независимой оценки - *** рублей, расходов на оплату услуг представителя - ****** рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности - *** рублей, расходов за выполнение работ -*** рублей, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 августа 2013 года между ним и ОСОА «Ингосстрах» заключен договор страхования автомобиля ***. 07 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. После наступления страхового случая он обратился в ОСОА «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако его требования выполнены не были. Для определения размера ущерба он обратился в независимую организацию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере *** рубля, утрата товарной стоимости - *** рублей. После обращения в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, ответчик выплату не произвел.

/6V

Представитель истца Лебедев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях, представленных ранее в суд первой инстанции, ссылался на положения Правил страхования и указывал, что страховой случай по риску «Ущерб» не наступил, поскольку ДТП произошло при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования. Данное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Истец Кугенев СП., представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк»), третье лицо Бобин B.C. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кугенева СП. страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей *** копеек, штраф - *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя - ***0 рублей, расходы на оценку - *** рублей, расходы за выполненные работы - *** рублей, почтовые расходы - *** рубль *** копейку, расходы по оформлению доверенности - *** рублей, всего взыскав *** рубль *** копеек.

Взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ОСАО «Ингосстрах» просит решение отменить. Ссылается на то, что штраф и компенсация морального вреда взысканы необоснованно, так как Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям в области страхования применению не подлежит. Также указывает, что водитель, находившийся за управлением автомобиля Шкда Октавия в момент ДТП, не был допущен к управлению автомобилем, в связи с чем не подлежит применению и разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20.

Истец Кугенев СП., его представитель Лебедев И.В., представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», третье лицо Бобин B.C. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст.

167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2013 года между Кугене-вым СП. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля ***, ***, по страховым рискам «Ущерб», «Угон», сроком действия с 26 августа 2013 года по 25 августа 2014 года. Страховая сумма определена сторонами в размере *** рублей, страховая премия составила *** рублей и была оплачена страхователем в полном объеме (л.д. 10-11).

По условиям договора выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк» по прииску «Угон (Хищение)» и «Ущерб» при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства в части задолженности по кредитному договору. В остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

07 мая 2014 года в 16 часов 40 минут в г. Магнитогорске по ул. Металлургов, д. 20, произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Кугенева B.C. и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Бобина СВ. (л.д. 100-116). В результате ДТП застрахованному автомобилю *** причинены механические повреждения.

19 мая 2014 года истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы,

однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что Кугенев B.C. не был допущен к управлению застрахованным автомобилем (л.д. 74, 92).

Для определения размера ущерба истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Бюро профессиональной экспертизы и оценки». Согласно заключениям № 2533 и № 2533/УТС от 03 июля 2014 года указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер ***, составляет *** рубля, утрата товарной стоимости - *** рулей (л.д. 12-57).

17 июля 2014 года в адрес ОСАО «Ингосстрах» истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных расходов. Ответчик отказался производить какие-либо выплаты по указанным ранее в ответе основаниям (л.д. 58-59, 75).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору добровольного страхования, в связи с чем обоснованно взыскал с ОСОА «Ингосстрах» в пользу Кугенева СП. страховое возмещение, проценты, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ОСОА «Ингосстрах» оснвоаний для выплаты страхового возмещения, поскольку за управлением застрахованного автомобиля находилось лицо, не указанное в договоре страхования, судебная коллегия также считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а под страховым случаем совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как следует из материалов дела, Кугенев СП. заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля ***, в том числе по риску «Ущерб». 07 мая 2014 года в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, т.е. наступил страховой случай.

Из анализа материалов дела следует, что произошедшее 07 мая 2014 года ДТП с участием застрахованного автомобиля *** обладает всеми признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

При этом не является основанием для освобождения страховой компании от ответственности управление автомобилем в момент ДТП лицом, которое не было указано в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, на что в подтверждение своей позиции ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ОСАО «Ингоастрах» в пользу Кугенева СП. страхового возмещения, размер которого не оспаривался ответчиком.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб».

Принимая решение по данному спору, суд обоснованно сослался на указанные разъяснения вышестоящего суда, которые являются обязательными для судов всех уровней.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961-964 ГК РФ, носят закрытый перечень и расширительному толкованию не подлежат. Материалы дела оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указанных в вышеприведенных нормах ГК РФ не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе, в связи с чем указанные доводы являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа и компенсации морального вреда, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п.2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными положениями закона, судом сделан правильный вывод о том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство РФ в сфере защиты прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик нарушил права Кугенева СП., как потребителя, отказав в выплате страхового возмещения как при первичном обращении страхователя с заявлением о наступлении страхового случая, так и в ответ на поданную претензию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в соответствии с требованиями ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи