ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 11 - 1247/2017 | Судья Тарасова Л.Т. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой Т.И., судей Жуковой Н.А., Скрябиной СВ., при секретаре Богдан О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 31 октября 2016 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов. Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, ответчицу ФИО1, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что действиями ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющихся работниками дополнительного офиса № 8597/0514 Челябинского отделения № 8597, был причинен материальный ущерб в размере **** руб. 19 октября 2015 года в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 8597/0514 поступило сообщение клиента Ч.И.В. о незаконности закрытия ее счетов. В результате проведения служебного расследования было установлено, что 15 июля 2015 года в дополнительном офисе № 8597/0514 Челябинского отделения № 8597 обратился Н.И.Н.. за получением наследства по счетам Ч.И.В., предъявив свидетельство о смерти, выданное отделом ЗАГС Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области и | |||
2 | ||
свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом. Операции закрытия счетов и выдачи денежных средств по счетам на имя Ч.И.В. были осуществлены **** ФИО1 на сумму **** руб., из которых сумма **** руб. получены со вклада «Ваша Победа», со счета № **** (золото) списано 2 045 00 гр. золота, что по курсу покупки металла на день совершения операции составило **** руб. ФИО1 не акцентировала внимание на тот факт, что вклад «Ваша Победа» сроком на 6 месяцев открыт Ч.И.В. 15 апреля 2015 года, в предъявленном свидетельстве о смерти указана дата смерти вкладчика — **** года. При входе сотрудником в счет клиента на экране отображаются все проведенные операции, в том числе дата открытия счета. Также ФИО1 не обращено внимание на тот факт, что в представленном свидетельстве о праве на наследство указано 7 счетов, в базе данных на имя Ч.И.В. имелось 8 счетов, также не был учтен тот факт, что при соблюдении порядка прохождения наследственных документов по счетам уже должна стоять отметка о смерти вкладчика, что могло послужить основанием для возникновения подозрения с учетом значительности выдаваемой суммы. При заведении наследственного дела нотариусом делается запрос о наличии у наследника денежного вклада в Уральский ПЦП МСЦ «Малахит», при подготовке ответа сотрудником ПЦП МСЦ «Малахит» проставляется отметка о смерти вкладчика. В ходе служебной проверки было установлено, что в нарушение п.п. 4.1, 4.8 «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от 22 декабря 2006 года № 1-3-р **** ФИО3 и **** ФИО2 неоднократно осуществлялся просмотр счетов в отсутствие клиента Ч.И.В. в период с февраля по июнь 2015 года, 20 июля 2015 года **** ФИО3 осуществила вход в счета Н.И.Н. в его отсутствие с использованием данных паспорта. Нарушения требований нормативных документов работниками Банка позволили третьим лицам снять денежные средства со счетов Ч.И.В., причинив ей ущерб в размере **** руб. Нарушение со стороны ФИО1 требований внутренних нормативных актов, документов Банка о порядке выплаты наследникам денежных средств со вкладов стали возможны в связи с отсутствием должного контроля со стороны **** ФИО3, **** ФИО2 Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере **** руб., с ФИО2 материальный ущерб в размере **** руб., с ФИО3 -размере **** руб. В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО7 заявленные требования поддержала. Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО8. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на отсутствие вины | ||
3 | ||
ФИО1 в причинении ущерба истцу. Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 исковые требования не признали, указали на то, что пункт 4.1, 4.8 должностной инструкции ФИО2 не нарушил, представителем банка не доказано, что ФИО2 производил разглашение сведений о счетах. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что вины в причинении ущерба нет, о проведенных операциях по закрытию счетов узнала после обращения Ч.И.В. Третье лицо ФИО9 участие в судебном заседании не принимала. Суд вынес решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., с ФИО2 материальный ущерб в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что работодатель не знакомил ее с Детальным табличным описанием этапа процесса «Выплаты наследникам денежных средств по завещанному вкладу, за исключением счета банковской карты» технологической схемы распоряжения вкладами/счетами на случай смерти № 3141 от 20 декабря 2013 года, более того, она не проходила обучение по выполнению данной операции. Все операции осуществлялись ею согласно инструкциям и нормативно-правовым актам, более того она проверяла предъявленные Н.И.Н. документы — паспорт, свидетельство о смерти и свидетельство о наследстве на подлинность в ультрафиолете, подлинность указанных документов у нее сомнений не вызывала. Проверка документов была идентифицирована, у нее не было оснований для прекращения операций и для отказа в проведении операций. На проведение операции дается 7 минут, за указанное время не возможно по каждому счету ввести данные о смерти вкладчика и о наследнике. Ни одним правовым актом не предусмотрена проверка данных счета, данная операция выполняется автоматически. Также полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным банку ущербом, истец не доказал ее вины в причинении ущерба, противоправность ее поведения. Считает, что факта заключения с ней договора о полной материальной ответственности недостаточно для взыскания с нее материального ущерба. Более того, указывает на то, что в ходе проведенной служебной проверки, было выявлено, что списание | ||
4 | ||
денежных средств произошло в результате мошеннических действий третьих лиц, которые располагали достаточной информацией о вкладчике, никаких доказательств того, что она причастна к совершению мошеннических действий по незаконному списанию денежных средств со счета клиента не имеется, уголовных дел в отношении ее возбуждено не было. Достоверных доказательств ее вины в причинении истцу ущерба, материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с него суммы материального ущерба. Пункты 2, 5, 9, 10 «Технологической схемы № 3141 относятся к действиям операционно-кассового работника, которым он на момент совершения операции не являлся. Проведения операции подтверждала ФИО9, которая имела электронную подпись, однако указанный работник не был привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика либо третьего лица. Выводы суда о нарушении им должностной инструкции считает необоснованными, так как указанные выводы не соответствуют требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателем». Суд не учел, что в соответствии с п. 5 «Технологической схемы» № 3141 операционно-кассовый работник проставляет в базу данных по счету отметку о смерти владельца. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению. На основании ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка. Под прямым действительным ущербом понимается реальное | ||
5 | ||
уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными Федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии с положениями ст. ст. 242 - 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Судом первой инстанции установлено, что с 22 июня 2015 года ФИО1 работает у истца в должности **** в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе № 8597/0514 Златоустовского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597. 20 февраля 2015 года с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с должностной инструкцией ****, в своей профессиональной деятельности ФИО1 обязана проводить операции по обслуживанию клиентов в рамках универсального договора банковского обслуживания, операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, открытие, закрытие клиенту банковского счета по вкладу, открытие (закрытие) клиенту обезличенного металлического счета, оформление операций по зачислению и снятию драгоценных металлов в физической форме, идентификацию клиента (установление личности, представителя клиента, получение документов, | ||
6 | ||
подтверждающих у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения), а также проверку наличия у клиента дееспособности. С 20 января 2015 года ФИО3 работала у истца в должности **** в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе № 8597/0514 Златоустовского отделения (на правах отделения) Челябинского отделения № 8597. На основании приказа № **** от 11 декабря 2015 года была уволена с указанной должности по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодека Российской Федерации. В соответствии с должностной инструкцией ****, в своей профессиональной деятельности ФИО3 обязана была проводить организацию контроля над соблюдением сотрудниками внутреннего структурного подразделения установленного порядка совершения банковских операций; дополнительный контроль, последующий контроль документов по операциям, в соответствии с действующими нормативными документами Банка, в том числе над выполнением установленного порядка совершения кассовых операций, хранения банковских ценностей, находящихся в хранилище; организовывать контроль над своевременным обоснованным доступом сотрудников внутреннего структурного подразделения к функциональным подсистемам автоматизированных систем в соответствии с распределением обязанностей. 01 февраля 2013 года ФИО2 был принят на должность **** дополнительного офиса в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 8597/0514 Златоустовского отделения (на правах управления). На основании приказа № **** от 01 сентября 2015 года был уволен с работы по своей инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с должностной инструкцией ****, в своей профессиональной деятельности ФИО2 обязан был оказывать консультативную и методическую помощь сотрудникам ВСП в оформлении сложных операций; осуществлять контроль над соблюдением сотрудниками ВСП порядка совершения банковских операций, дополнительный контроль, последующий контроль документов по операциям в соответствии с действующими нормативными актами Банка, в том числе за выполнением установленного порядка совершения кассовых операций хранения банковских ценностей, находящихся в хранилище; осуществлять самостоятельное оформление операций в автоматизированных системах, в | ||
7 | ||
соответствии с перечнем операций, перечисленных в Положении о ВСП, после прохождения обучения; руководствоваться нормативными документами Банка, обязательными для исполнения всеми сотрудниками; положением о ВСП: нормативными и распорядительными документами по отделению (территориальному отделению банка); настоящей инструкцией и распоряжением руководства. 15 июля 2015 года в дополнительный офис № 8597/ 0514 Челябинского отделения № 8597 обратился Н.И.Н.. за получением наследства по счетам Ч.И.В., предъявив свидетельство о смерти, выданное отделом ЗАГС Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области и свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом В.В.В.. Операции закрытия счетов и выдачи денежных средств по счетам на имя Ч.И.В. были осуществлены ведущим специалистом ФИО1 на сумму **** руб., из которых сумма **** руб. получены со вклада «Ваша Победа», со счета № **** (золото) списано 2 045, 00 гр. золота по курсу покупки металла на день совершения операции составило **** руб. 19 октября 2015 года в офис обратилась Ч.И.В. с претензией о незаконном закрытии счетов. По данному факту банком было проведено служебное расследование. В ходе служебного расследования было установлено, что претензия Ч.И.В. является обоснованной. 28 декабря 2015 года по счету № **** (золото) восстановлен статус «действующий» с восстановлением на счете 2 045 гр. золота, что по курсу металла на 28 декабря 2015 года с учетом процентов за период с даты необоснованного списания денежных средств по дату их восстановления на счете составило **** руб. По вкладу «Ваша Победа» восстановлены денежные средства с учетом процентов за период с даты необоснованного списания денежных средств по дату их восстановления на счете в размере **** руб. Общая сумма ущерба составила **** руб. Установив, что в нарушение своих обязанностей ответчики не приняли соответствующих мер к сохранности имущества истца, своими действиями создали условия для осуществления кражи денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к материальной ответственности. | ||
8 | ||
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ущерб причинен не по её вине, а в результате виновных действий иных лиц, не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что денежные средства были похищены в результате противоправных действий неустановленных лиц, не могут являться основанием к освобождению ФИО1 от обязанности возместить причиненный ущерб. Установлено, что хищение денежных средств произошло результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, которая являясь материально ответственным лицом, в нарушение требований раздела 4 Детального табличного описания этапа процесса» Выплата наследникам денежных средств по завещательному счету/вкладу, не проверила сверку комплекта документов, подтверждающих право на наследство с базой данных. В своих письменных объяснениях ФИО1 не отрицала факт закрытия счетов, указала, что при ознакомлении с информацией по счету № **** она не обратила на дату открытия счета внимание ввиду своей неопытности. Кроме того, согласно приложения № 9 к «Технологической схеме исполнения запросов внешних организаций и клиентов Банка относительно розыска вкладов (счетов) и предоставления информации по операциям клиентов (физических и юридических лиц) от 24 декабря 2012 года № 2716 при поступлении запросов нотариуса проставление отметки о смерти по действующим вкладам и счетам осуществляется подразделением, которому предоставлены документы, подтверждающие смерть вкладчика/владельца счета. Из свидетельства о праве на наследство от 02 июля 2015 года усматривается, что сведения о вкладах запрашивались, меду тем отметка о смерти вкладчика в счетах отсутствовала. Ссылки ответчицы ФИО1 о том, что она не должна была совершать операции по вкладам Ч.И.В., так как ранее такие операции не производила, не была обучена работе с программой по выдачи вкладов наследникам, проверялись судом первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 в силу должностных обязанностей должна производить такие операции; о необходимости поручения выполнения операций со счетами Ч.И.В. другому работнику в связи с отсутствием у нее (ответчицы) познаний в проведении подобных операций, в известность работодателя не ставила. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с должностной инструкцией **** в своей профессиональной деятельности ФИО2 обязан был оказывать консультативную и методическую помощь сотрудникам в оформлении | ||
9 | ||
сложных операций в соответствии с нормативными и распорядительными документами по отделению, в том числе, Технологической схемой № 3141 от 20 декабря 2013 года; разъяснениями, данными в приложении № 9 «Технологической схемы исполнения запросов внешних организаций и клиентов Банка относительно розыска вкладов (счетов) и предоставления информации по операциям клиентов (физических и юридических лиц) от 24 декабря 2012 года № 2716 (п.п. 2.1.5, 1 4) Судом установлено, что ФИО2 как **** помог ФИО1 проверить паспорт Н.И.Н., консультировал ее при работе с программой, после чего дал свое согласие на совершение операции по закрытию счетов. Таким образом, ФИО2 не оказал ФИО1 качественную консультативную помощь по совершению операции с учетом всех требований, предусмотренных нормативными документами банка, тем самым нарушил должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности. Факт нарушения ФИО2 должностной инструкции нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в причинении ущерба имеется вина другого работника - ФИО9, которая подтверждала проведение операции выдачи наследственной доли, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку право на предъявления иска к работнику является правом истца, ПАО «Сбербанк России» в последующем не лишен такой возможности. Необоснованное указание суда в решении на то, что ответчика вправе обратиться к ФИО9 с регрессным иском, основанием к отмене решения суда не является. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд определил его с учетом ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации в размере **** руб., однако не в полной мере учел степень вины ответчицы, длительность ее работы в данной должности, материальное положение, обстоятельства причинения ущерба. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 подлежит снижению до **** руб. Соответственно размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с нее составит **** руб. В остальном решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. | ||
10 | ||
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 31 октября 2016 года изменить, взыскав с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба **** руб., в счет возмещения государственной пошлины **** руб. Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||