Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Наумовой Натальи Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района находилось гражданское дело по иску ООО УК «РЭМП –Среднеуральск» к Наумовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства по делу, Наумова Н.А. обратилась в суд со встречным иском о признании незаконной деятельности конкурсного управляющего Юрковской Е.В., руководителей ОАО «Теплопрогресс», ООО «Тепловодоканал», ООО «РЭМП –Среднеуральск» в рамках договора № 167 от 01.11.2013 о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26.10.2015, вышеуказанное встречное исковое заявление Наумовой Н.А.возвращено лицу, его подавшему.

Не согласившись с указанным выше определением мирового судьи, Наумова Н.А. обратилась с частной жалобой на данное определение, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26.10.2015, отменить, признать встречный иск отвечающим требованиям встречного иска.

В обоснование доводов частной жалобы Наумова Н.А. ссылается на то, что ее действия по предъявлению встречного иска были связаны с тем, что управляющая организация - ООО УК «РЭМП – Среднеуральск», как ненадлежащая сторона договора № 167 от 01.11.2013, ранее предъявила иск по взиманию денежных средств, за оказанные услуги. Предъявленные к ней исковые требования она не признала. Заявленные, с ее стороны встречные исковые требования, полностью исключают первоначальные требования, заявленные ООО УК «РЭМП –Среднеуральск». При этом, встречный иск отвечает требованиям ст.137, ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласно ч.2 ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен по месту рассмотрения первоначального иска, мировому судье судебного участка Верхнепышминского судебного района Свердловской области № 3 – Белошейкиной А.М. Однако в принятии встречного иска, ей было отказано. Считает отказ в принятии встречного иска, незаконным. Требования встречного иска являлись обоснованными, содержали ссылку на закон. Установив неподсудность встречного иска, мировой судья должен был вынести определение о направлении встречного иска для рассмотрения в суд, рассмотрение которому подсудно поданного ей встречного иска. В принятом по делу решении, в мотивировочной части, указание на основания, по которым встречный иск не был принят, отсутствует. В протоколе судебного заседания также не содержится сведений о предъявлении встречного иска.

В судебном заседании Наумова Н.А., с участием представителя Родионовой Т., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала. Дала аналогичные объяснения. Просила определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26.10.2015, отменить, признать встречный иск отвечающим требованиям встречного иска, направить его для принятия к производству на судебный участок № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, пояснив, при этом, что вышеуказанное гражданское дело в рамках которого было заявлено о принятии встречного иска, мировым судьей судебного участка № 3, рассмотрено.

Представитель заинтересованного лица – (истца по делу) – ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» в судебное заседание не явился. О времени дате и месте рассмотрения частной жалобы Наумовой Н.А., судом апелляционной инстанции, был извещен надлежащим образом.

С учетом ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив частную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав заявителя, его представителя, исследовав письменные документы, поступившие с частной жалобой, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч.3 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из содержания и смысла ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной инстанции, не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска, и возбуждения по нему другого производства, и не препятствует дальнейшему движению дела, в рамках которого встречное исковое заявление было подано.

Из содержания и смысла определения мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Белошейкиной А.М. от 26.10.2015, несмотря на то, что данным определением встреченное исковое заявление Наумовой Н.А. о признании незаконной деятельности конкурсного управляющего Юрковской Е.В., руководителей ОАО «Теплопрогресс», ООО «Тепловодоканал», ООО «РЭМП –Среднеуральск» в рамках договора № 167 от 01.11.2013 о возмещении материального ущерба и морального вреда, возвращено лицу его подавшему, следует, что указанным определением мирового судьи в принятии встречного иска, отказано, со ссылкой на то, что условия для принятия встречного иска, предусмотренные ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Из частной жалобы Наумовой Н.А. следует, что она не согласна с определением мирового судьи об отказе в принятии встречного иска, считая, что он соответствовал ст.137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его удовлетворение исключало удовлетворение первоначального иска, в связи с чем, он должен был быть принят мировым судьей.

Учитывая положения ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», поскольку определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной инстанции, не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска, и возбуждения по нему другого производства, и не препятствует дальнейшему движению дела, в рамках которого встречное исковое заявление было подано, поданная Наумовой Н.А. частная жалоба, судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит, и должна была быть возвращена заявителю, как поданная на определение суда, которое не обжалуется, судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба заявителю судом первой инстанции не была возвращена, суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения частную жалобу Наумовой Н.А., считает, возможным, применить, в данном случае, по аналогии закона, нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, и разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.324, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Наумовой Натальи Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Белошейкиной А.М. от 26.10.2015, оставить без рассмотрения.

Судья Н.Н. Мочалова.