Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габовой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Габова Н.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания <руб.> и компенсации морального вреда в сумме <руб.>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» направил в ее адрес банковскую карточку №, по которой она получила <руб.>. Никаких документов, которые бы определяли порядок возврата денег, она не получала и не подписывала, т.е. фактически она получила <руб.> у ответчика взаймы, по договору займа. Поскольку соглашение о размере процентов отсутствовало, процент должен определяться ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ. С момента получения денежной суммы в размере <руб.> до ДД.ММ.ГГГГ она выплатила ответчику <руб.>. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице, оплату долга начала производить только с ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия банковской карточки согласно условиям банка равен 3 года, то есть карточка прекратила свое юридическое существование в ДД.ММ.ГГГГ и долг она оплачивала в период с ДД.ММ.ГГГГ, уже не имея никаких оснований. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда перестала оплачивать задолженность, от работников Банка начались звонки с требованием заплатить еще <руб.>. Полагает, что долг по займу выплатила ДД.ММ.ГГГГ, а сумму, равную <руб.>, переплатила за ДД.ММ.ГГГГ, сумму, равную <руб.>, переплатила за ДД.ММ.ГГГГ, итого переплата составляет <руб.>. Ответчиком причинен ей также и моральный вред, выразившийся в постоянном стрессе от звонков работников банка с угрозами.

Решением мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.94,95-98/, в удовлетворении исковых требований Габовой Н.М. отказано в полном объеме.

Габова Н.М. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение /л.д.104-107/, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей были нарушены нормы гражданского процессуального права, выразившиеся в длительном рассмотрении дела, необоснованном и неоднократном отложении судебных разбирательств, длительном изготовлении мотивированного решения, связи с болезнью судьи, которая, вместе с тем, находилась на рабочем месте и приняла представителя ответчика и беседовала с ним около двадцати минут, при этом с ней (Габовой Н.М.) беседовать судья отказалась. Кроме того вышеуказанные обстоятельства, как следствие имели многократные поездки в суд, что привело к её (истца) денежным издержкам. Отсутствие денежных средств стало причиной отсутствия представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, чем был нарушен основополагающий принцип состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ). Кроме того истец указала, что судом не были применены нормы ГПК РФ и ГК РФ регулирующие применение аналогии закона, т.к., фактически, она (Н.М.Габова) является гражданином, не отдающим отчет своим действиям в момент совершения сделки, а в сходных правоотношениях субъектом сделки является недееспособный, то есть гражданин, который не может постоянно отдавать отчет своим действиям и руководить своими поступками в виду стойкого психического заболевания. В силу ст. 171 ГК РФ сделка совершенная гражданином, признанным недееспособным, ничтожна. Из смысла ст. 177 ГК РФ, как и из норм регулирующих сходные правоотношения, следует, что решая вопрос о недействительности такой сделки, суд должен выяснить, к её (истца) выгоде совершена оспариваемая сделка или нет, что не было сделано в нарушение ст.12 ГПК РФ (всестороннее и полное исследование доказательств. При этом, срок исковой давности по сделке совершенной недееспособным лицом, законом не установлен, а срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной три года. Таким образом, в данном случае аналогия закона позволяет признать оспариваемую сделку недействительной. Решение мирового судьи противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства, поскольку, нормы гражданского права об основаниях и последствиях признания сделки недействительной всегда направлены на защиту слабой стороны в сделке, которой в данном случае является истец. Мировым судом при вынесении решения не был учтен и тот факт, что основными доказательствами по делу будут являться данные о внутреннем, психическом состоянии лица на момент совершения и исполнения сделки, поскольку тем обстоятельствам, что она (истец) является инвалидом 2 группы психического заболевания пожизненно в решении суда не дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что суд неправомерно отказал в иске в связи с пропуском исковой давности, поскольку о нарушении прав её Габовой Н.М. стало известно только из заключения медицинской экспертизы, результаты которой она узнала от своего представителя.

Истец в судебное заседание не явилась о его времени и месте извещена судом надлежащим образом /л.д.141/.

В судебном заседании представители истца на иске и на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме, в том числе по доводам ответа на возражение по апелляционной жалобе /л.д.145-148/, согласно которым, из заключения комиссии экспертов врачей психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец Габова Н. М. в момент заключения договора о карте, ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий вследствие психического заболевания и имела вторую группу инвалидности по психическому заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о стойком и необратимом процессе болезни истца. О том, что истец не понимала значение своих действий при заключении договора о банковской карте свидетельствуют, в том числе, доказательства, находящиеся в материалах дела, а именно: выдача ей пенсии 8 числа текущего месяца, тогда как по обязательствам она должна вносить платежи 7 числа; сумма, которую Габова Н.М. должна платить больше чем размер её пенсии, при этом она не имела работы; согласно выписки из амбулаторной карты, Габова Н.М. неоднократно лежала в больнице после ДД.ММ.ГГГГ в связи с обострением болезни психического расстройства, следовательно, тоже не могла осуществлять платежи согласно графика. Такие факты, как оплата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (внесение первого платежа по погашению задолженности); нотариальная доверенность выданная истцом представителю Васевой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ; подача иска в суд Габовой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ не опровергают заключение судебно-медицинской экспертизы, справки о том, что Габова Н.М. пожизненно является инвалидом 2 группы (психическое заболевание). Нотариус, проверив дееспособность Габовой Н.М., на момент обращения к ней ДД.ММ.ГГГГ, не мог знать о том дееспособна ли Габова Н.М., т.к. у нее отсутствуют специальные познания в области психических заболеваний. Габова Н.М. узнала о результатах экспертизы от своего представителя Васевой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности. Ссылка ответчика на тот факт, что нет выводов медицинской экспертизы о способности Габовой Н.М. понимать значение своих действий и руководить ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день также необоснованна, поскольку медицинская экспертиза ответила на вопросы, сформулированные мировым судом. Ответчик не был лишен возможности поставить перед экспертизой и иные вопросы. Кроме того, доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ представителю истца Васевой Т.Н. подтверждает дееспособность истца на момент выдачи доверенности, однако, не доказывает её дееспособность в периоды заключения договора банковской карты. Заявление о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком в последнее судебное заседание, на котором представитель истца не участвовала в связи с давлением на нее ответчика, которого поддерживал мировой суд. В связи с чем, полагают, что был нарушен основополагающий принцип справедливого правосудия, а именно, состязательность сторон, поскольку отсутствие представителя истца в судебном заседании способствовало незаконному решению мирового суда.

Представитель ответчика против отмены решения мирового судьи возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу /л.д.125-129/, в котором указала, что моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, является момент, когда лицо фактически осознало, что ей был заключен договор, который возложил на нее определенные обязанности и предоставил определенные права. Исходя из диспозиции п. 1 ст. 819 ГК РФ, правовой природой кредитного договора является взаимоотношения сторон по предоставлению кредита и его возврату. Таким образом, о заключении кредитного договора истцу должно было стать известно, когда она получила от банка денежные средства и начала погашать задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Габова Н.М. с использованием банковской карты, выданной в рамках договора о карте, получила от банка денежные средства в размере <руб.>. ДД.ММ.ГГГГ она впервые внесла на счет денежные средства в погашение имеющейся задолженности. Впоследствии, истец неоднократно в течение длительного периода времени в установленную договором дату и в согласованном сторонами размере вносила денежные средства в погашение имеющейся задолженности. Указанные действия свидетельствуют, что истец осознавала, что ею был заключен кредитный договор, который является возмездным, т.е. предполагает, что полученные денежные средства должны быть возвращены и уплачены начисленные проценты. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Банк, и на основании указанного обращения ею была получена информация о наличии задолженности по договору о карте. После данного обращения Габова Н.М. внесла на счет денежные средства в погашение имеющейся задолженности. При этом, из заключения экспертов следует, что Габова Н.М. еще при заключении договора о карте понимала, что получает денежные средства и ей необходимо их вернуть. Габова Н.М. является активным пользователем банковских продуктов, и ею были заключены иные кредитные договоры с Ответчиком, в период времени, аналогичный периоду времени заключения спорного договора, обязательства по которым она исполнила в полном объеме, что свидетельствует об ее осведомленности о правовой природе оспариваемого договора. То обстоятельство, что истец имеет психическое расстройство, не свидетельствует о том, что она не может понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в гражданском праве установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. И пока истец в установленном порядке не признан недееспособной, призюмируется его вменяемость. При этом, сам факт подачи иска предполагает, что ей (Габовой Н.М) известно о нарушении права, поскольку в ином случае с данным иском она не обратилась. Кроме того, в материалах дела имеется нотариально оформленная доверенность, в которой указано, что дееспособность Габовой Н.М. была установлена. В своей совокупности, названные обстоятельства свидетельствуют о способности истца понимать значение своих действий и руководить ими как в период заключения и исполнения договора, так и по настоящее время. Таким образом, полагает, что истец должна была узнать о заключении договора о карте не позднее ДД.ММ.ГГГГ (внесение первого платежа по погашению задолженности). Заключение экспертов дает лишь ответы на вопросы, требующих специальных знаний в области медицины, а именно, о наличии или отсутствии психического заболевания, влияние его в тот или иной период времени на сознание Габовой Н.М. и возможное ее поведение в указанный период времени. Наличие у Габовой Н.М. второй группы инвалидности также не свидетельствует о неспособности последней понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий период времени, поскольку, помимо заключения экспертов, в материалы дела представлены следующие доказательства: копия амбулаторной карты истца, кредитные договоры, заключенные между истцом и ответчиком в аналогичный период времени, что и спорный договор, и исполненные истцом, пояснения истца, данные экспертам, из которых следует, что истец брала кредиты и погашала их, впоследствии по почте получила кредитную карту и активировала ее, поскольку к карте никакого графика платежей не прилагалось, она сама рассчитала сумму платежей, исходя из срока действия карты, и оплачивала взятый кредит, что соответствует представленной выписке по счету №, согласно которой истец на протяжении длительного времени исполняла обязательства по договору, погашая задолженность с учетом начисленных процентов (ст. 819 ГК РФ). Кроме того, в материалы дела представлены аудиозаписи телефонных разговоров истца с банком по исполнению договорных обязательств, которые также свидетельствуют о понимании истца взятых на себя обязательств по кредитному договору и руководство своими действиями, направленными на его исполнение. Доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ представителю истца Васевой Т.И., удостоверенной нотариусом, дееспособность истца проверена. Габова Н.М. является надлежащим истцом, а, следовательно, способной понимать значения своих действий и руководить ими. Довод истца о том, что по аналогии закона суду следовало применять нормы ст. 171 ГК РФ является необоснованным, поскольку истец, в установленном порядке недееспособным не признана, нормы ст. 171 ГК РФ не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Продление срока рассмотрения гражданского дела по иску Габовой Н.М. было необходимым условием для правильного рассмотрения и разрешения исковых требований, с соблюдением процессуальных прав сторон. При этом, поскольку сторона истца была извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, разбирательство по делу отложить не просила, судом не допущено нарушений норм процессуального права. Также полагает, что истец злоупотребляет предоставленными ему правами.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Габова Н.М. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» /т.1 л.д.114-115/, в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты, одновременно принимая на себя обязанность неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна.

В заявлении истец также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

На основании указанного заявления, Банк открыл истцу счет карты №, выдал карту «Русский Стандарт» и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в соответствии с Условиями и Тарифами.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец активировала карту, с использованием карты были сняты денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета /т.1 л.д.95-112/.

Таким образом, между сторонами был в установленной законом письменной форме (ст., ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ), заключен смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ) банковского счета с условием его кредитования Банком (ст. 850 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательства по данному договору Габова Н.М. исполняла ненадлежащим образом, однократно допускала пропуски сроков возврата заемных денежных сумм.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.20-24/, Габова Н.М., как в периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так и в период ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при этом, истец недееспособной признана не была, однако, имела инвалидность второй группы по психическому заболеванию.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Габова Н.М, исполняла кредитный договор надлежащим образом, после ДД.ММ.ГГГГ, первой датой платежа, совершенного истцом, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 846, ст. 850, ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (Глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст. 166; п.1 ст. 177; п.2 ст. 181 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст. 166).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1 ст. 177).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181).

Согласно ст. 195, ст. 196; п.1 ст. 197; п.2 ст. 199; п.1,2 ст. 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст. 197).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст. 200).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200).

Постановляя решение по делу, мировой судья, руководствуясь тем, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности Габовой Н.М. для обращения с иском, поскольку истец, предъявляя требования к ЗАО «Банк Русский Стандарт», о недействительности сделки, основывала свои требования на положениях ст. 177 ГК РФ, иск по которой в силу её (сделки) оспоримости, мог быть предъявлен в течение года со дня, когда стороне по сделке стало известно о нарушении её прав.

В суде апелляционной инстанции нашли подтверждение обстоятельства, что в момент заключения договора, в момент активации карты и в период ДД.ММ.ГГГГ Габова Н.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что Габова Н.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период с ДД.ММ.ГГГГ, истцом в суд не представлено. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию данных обстоятельств, лежит в данном случае на истце.

Суд находит правильным вывод мирового судьи о том, что поскольку первым платежом после даты ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ, в момент его (платежа) совершения Габова Н.М. должна была узнать о нарушении её прав и имела возможность обратиться в суд с иском в течение года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском Габова Н.М. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пропустила установленный законом срок.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае следует применять аналогию закона (ст. 6 ГК РФ) и признавать совершенную сделку ничтожной, в связи с чем, срок исковой давности по ней составляет три года, являются необоснованными, т.к. законом установлена прямая норма, регулирующая спорные правоотношения, срок исковой давности по которой установлен в один год.

Суд считает, что совокупность собранных доказательств, свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Габова Н.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку истец неоднократно совершала платежи по настоящему договору и иным договорам; дважды оформила доверенность на своих представителей, при этом нотариусом была проверена дееспособность истца; недееспособной Габова Н.М. признана не была, опекун ей не назначался; из амбулаторных карт следует, что у истца наступают периоды ремиссии. Признание истцом инвалида второй группы по психическому заболеванию, с учётом наличия иных доказательств, не может служить бесспорным доказательством, того, что Габова Н.М. не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая доводы представителей ответчика о том, что Габова Н.М. узнала о нарушении своих прав после получения заключения судебной медицинской экспертизы, суд находит их несостоятельными, поскольку истец, обратилась в суд, основывая требования именно на положениях ст. 177 ГК РФ, и из искового заявления следует, что истец находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, уже в момент совершения сделки.

Поскольку мировым судьей установлено, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд, настоящее дело было разрешено без оценки доказательств по существу спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителей истца, данным по существу рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей длительно рассматривалось гражданское дело и длительно не направлялась копия решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку отложение судебных разбирательств происходило на законном основании, а длительное не направление судебного акта, в рассматриваемом случае, повлияло на увеличение сроков обжалования решения суда, вместе с тем, поскольку срок на обжалование решения, мировым судьей был истцу восстановлен, суд считает существенных нарушений процессуальных прав Габовой Н.М., являвшихся основанием для отмены решения мирового судьи, не имеется.

Отсутствие стороны истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не является основаниям для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что Габова Н.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явилась, представителей не направила, в связи с чем, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривая законность и обоснованность решения в пределах апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Габовой Н.М., без удовлетворения.

Руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Габовой Н.М. - без удовлетворения.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.