Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в качестве апелляционной инстанции апелляционную жалобу Департамента финансов Тверской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО9 к Ликвидационной комиссии государственного учреждения «Хозяйственное управление при Администрации Тверской области» и субъекту Российской Федерации – Тверской области в лице Департамента финансов Тверской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

04 мая 2011 года вынесено решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери Н.Н. Каричкиной по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО10 к Ликвидационной комиссии государственного учреждения «Хозяйственное управление при Администрации Тверской области» и субъекту Российской Федерации – Тверской области в лице Департамента финансов Тверской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не признавший иск, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обосновании доводов в апелляционной жалобе указано, что в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного, получений или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительств кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей и включающего в себя неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, чего по настоящему делу не имеется. Основанием для подачи искового заявления по данному гражданскому делу явился факт неисполнения решения по гражданскому делу № 2-2595/09 от 23 декабря 2009 года, вынесенного Центральным районным судом города Твери (председательствующий - федеральный судья ФИО6) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО11 к Государственному учреждению «Хозяйственное управление при Администрации Тверской области» и субъекту Российской Федерации - Тверской области в лице департамента финансов Тверской области о взыскании с субъекта Российской Федерации - Тверской области в лице департамента финансов Тверской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Тверской области в порядке субсидиарной ответственности долга в размере 79 008 рублей 89 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 664 руб. 04 коп., возмещении судебных расходов. Вышеуказанное решение Центрального районного суда города Твери поступило в адрес департамента финансов Тверской области только 29 июня 2010 года, без отметки о том, что данное решение вступило в законную силу. 01 июля 2010 года департамент финансов Тверской области подал кассационную жалобу (исход. № 14-06ДН/3891) на вышеуказанное решение. Тем не менее, 31 августа 2010 года в адрес департамента финансов Тверской области поступило заявление представителя истца о принятии к исполнению исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании вышеуказанного решения Центрального районного суда города Твери. Но в связи с тем, что поступивший исполнительный лист не отвечал требованиям подпункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Департамент финансов Тверской области в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации вернул истцу весь, пакет документов. Взыскание денежных средств за счет казны субъекту Российской Федерации производится в порядке, установленном главой 24.1 БК РФ. Следовательно, у департамента финансов Тверской области не имелось законных оснований для исполнения вышеуказанного решения Центрального районного суда города Твери. Кассационная жалоба департамента финансов Тверской области была рассмотрена судебной коллегией Тверского областного суда только 29 марта 2011 года. Согласно Определения Тверского областного суда от 29 марта 2011 года - решение по гражданскому делу № 2-2595/09 от 23 декабря 2009 года, вынесенного Центральным районным судом города Твери было оставлено без изменения, соответственно вступило в силу 29 марта 2011 года. 16 мая 2011 года в адрес департамента финансов Тверской области поступило заявление представителя истца о принятии к исполнению исполнительного листа серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения Центрального районного суда города Твери от 23 декабря 2009 года. Данное заявление и пакет документов приняты департаментом финансов Тверской области к производству, в порядке главы 24.1 БК РФ, и по нему в данный момент осуществляются все необходимые действия, необходимые для перечисления взысканных денежных средств истцу, предусмотренные законодательством. Таким образом, в действиях департамента финансов Тверской области отсутствует полный состава правонарушения, предусмотренного статьей 395 ГК РФ, и включающего в себя неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились истец, ответчик Ликвидационная комиссия государственного учреждения «Хозяйственное управление при Администрации Тверской области», третьи лица, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд полагает решение, подлежащим отмене, а дело - возвращению в мировой суд по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация Тверской области, расположенная по адресу: .

После привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Тверской области, в адрес Администрации Тверской области не было направлено исковое заявление, а также Администрация Тверской области не извещалась о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела копия искового заявления и все извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись в Администрацию г. Твери по адресу: .

Таким образом, мировой судья не предпринял всех установленных законом мер для того, чтобы надлежащим образом известить о времени и месте судебных заседаний привлеченную судьей в качестве третьего лица Администрацию Тверской области.

Разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и об обязанностях лиц, которые были привлечены к участию в деле и в связи с тем, что они не извещались о времени и месте проведения судебных заседаний и тем самым лишились возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции - независимо от доводов апелляционной жалобы и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей.

С учетом того обстоятельства, что к участию в рассмотрении дела была привлечена Администрация Тверской области суд, отменяя решение, не имеет возможности постановить новое в связи с тем, что по сути дела о времени и месте судебного заседания извещалась не та организация которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, данное обстоятельство нарушает право заинтересованного лица на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится. Данной позиции придерживается и Конституционный суд в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда и Центрального районного суда ».

При новом рассмотрении дела суду следует извещать о времени и месте рассмотрения дела Администрацию Тверской области, разъяснив им процессуальные права и обязанности, направить копию искового заявления, определить надлежащих третьих лиц по данному делу.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 04 мая 2011 года - отменить, направив на новое рассмотрение тем же судом в связи с необходимостью соблюдения прав привлеченных участников процесса.

Судья: