Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Магнитогорска, открытому акционерному обществу «Газпром Газораспределение Челябинск» об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании недействительным права собственности на объект, аннулировании записи о регистрации права,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ОАО «Газпром газораспределение Челябинск»- ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Магнитогорска, ОАО «Газпром Газораспределение Челябинск» об отмене разрешения администрации г.Магнитогорска № 74-00104 от 28 февраля 2012 года на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Распределительный газопровод низкого давления, расположенный по адресу: ****»; признании недействительным права собственности ОАО «Газпром Газораспределение Челябинск» на вышеуказанное сооружение распределительный газопровод низкого давления протяженностью трубопровода 1555,99 м, местоположение: ****; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № **** о регистрации права собственности ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» на газопровод.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по ул.****. В соответствии с техническими условиями № 692 от 26 августа 2005 года истец произвел оплату строительства наружного (внутридомового) и внутреннего (подземного) газопровода к своему дому на общую сумму **** рубля. В октябре 2013 года вследствие конфликта с соседом, пытавшегося произвести врезку к распределительному узлу внутреннего (подземного) газопровода, расположенного в границах участка истца, ФИО1 стало известно, что земельный участок площадью 30 кв. м., прилегающий к участку истца, с находящимся на нем газораспределительным узлом, ему не принадлежит. В предоставлении данного участка в собственность истцу, в возмещении расходов по прокладке подземного газопровода к дому истца администрацией г.Магнитогорска, филиалом ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» было отказано. Администрация без согласия истца распорядилась частью газопровода, возведенного истцом за счет собственных средств, а также выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок под газопроводом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец - ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Газпром Газораспределение Челябинск» -ФИО3, действующая по доверенности, с требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие у истца разрешения на строительство газопровода, на оплату истцом газификации только своего дома, а не подземного газопровода.

Представители ответчика - администрации г.Магнитогорска, третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, истребовать у ответчика оригиналы свидетельств о государственной регистрации права от 29 июня 2012 года № ****, от 06 ноября 2014 года № ****. Не согласен с выводом суда о том, что истцом за свои средства было осуществлено строительство только внутреннего газопровода на территории своего земельного участка и вдоль своего дома, стоимость которого составила 21 010 рублей. Ссылается на предоставление суду документов в подтверждение оплаты строительства и наружного (подземного) газопровода - проекта, локальной сметы ЧГК-0239-

./ Г")

ГСН, в соответствии с которой стоимость работ составила **** рубля, общая сумма строительства по сметам составила **** рубля, о чем представлены квитанции. Указывает на подтверждение письмом УКС администрации г.Магнитогорска № 0422 от 30 марта 2015 года того обстоятельства, что проектирование и строительство подводящего газопровода осуществлялось за счет истца.

Указывает, что техническими условиями от 26 августа 2005 года № 692, выданными «Челябинской региональной газораспределительной компанией», не предусматривалось обязательное наличие договора на проектирование и выполнение работ по врезке газопровода низкого давления, а также актов выполненных работ, ордера на проведение земляных работ, согласования документов по вновь образуемым сетям с администрацией города. Считает, что так как истцом была произведена оплата составленных смет, то согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ истец с 2007 года является собственником возведенного им как наружного, так и внутреннего газопровода. Считает, что в соответствии со ст. 173.1, п. 2 ст. 168 ГК РФ выданное администрацией г.Магнитогорска разрешение на ввод в эксплуатацию сооружения- распределительного газопровода является ничтожной сделкой. Ссылается на нарушение судом требований ст. 60, 67 ГПК РФ, поскольку в качестве допустимых доказательств были приняты копии свидетельств о государственной регистрации права от 29 июня 2012 года и 06 ноября 2014 года, которые имеют противоречивые сведения о спорном объекте.

Ответчик -Администрация г.Магнитогорска представила возражения на апелляционную жалобу с указанием на законность и обоснованность вынесенного судом решения. Ссылается на осуществление строительства и подключения истцом за счет собственных средств внутридомового газопровода от границы принадлежащего ему земельного участка до оборудования внутри дома.

Ответчик -ОАО «Газпром Газораспределение Челябинск» представил возражения на апелляционную жалобу с указанием на необоснованность ее доводов, указывая, что истцом не представлено документов на обладание какими-либо правами на подземный газопровод, находящийся за пределами принадлежащего ему земельного участка.

Представители ответчика- администрации г.Магнитогорска, третьего лица- Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее- ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома площадью 202,10 кв.м. и земельного участка площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****, на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 13 июля 2011 года, договора купли-продажи № **** от 10 мая 2012 года.

26 августа 2005 года ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» выдала ФИО4 технические условия № 692 на газоснабжение жилого дома № ****. Техническими условиям установлено предусмотреть проектом прокладку газопровода-ввода от точки врезки в распределительный газопровод к дому № 65-надземную на опорах и по стенам здания.

В ноябре 2006 года на основании проектно-сметной документации, разработанной МФ ОАО «Челябинскгазком», к жилому дому № 65 по ул.Рабочая в пос. Станица Магнитная был смонтирован подземный и наружный газопровод. При этом ФИО1 оплачена ЗАО «Метпромэнерго» стоимость работ по газификации жилого дома в размере **** рубля, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В обоснование стоимости вышеуказанных работ истцом представлены локальные сметы на газооборудование жилого дома и на наружный газопровод по ул.****, на общую сумму **** рубля.

Согласно информации Управления капитального строительства и благоустройства администрации г.Магнитогорска(письмо от 30 марта 2015 года № 01-21/0422) газификация поселка Станица Магнитная осуществлялась в период с 2004 по 2009 годы. Финансирование работ по строительству участка подземного газопровода низкого давления по ул.**** от дома № **** до дома № **** осуществлялось за счет бюджетных средств по проекту МФ ОАО «Челябинскгазком» № ЧГК-0138-ГСН 1.7 «Внутриквартальные газопроводы низкого давления» и № ЧГК-0138-ГСН 1.7.1 «Внутриквартальный газопровод низкого давления(северная часть), продолжение ввода № 7». Работы по строительству участка подземного газопровода вдоль жилого дома № **** выполняло МФ ОАО «Челябинскгазком» за счет средств специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа. Проектирование и строительство подводящего газопровода к индивидуальным жилым домам осуществляли собственники жилых домов(л.д.49).

Постановлением администрации г.Магнитогорска от 19 апреля 2011 года № 4353-П, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации г.Магнитогорска № 6228-П от 03 июня 2011 года, было

утверждено разрешение от 18 апреля 2011 года № РС-0085-2011 на строительство объекта капитального строительства «Распределительный газопровод низкого давления г.Магнитогорск пос.Станица Магнитная» по проекту, разработанному ОАО «Челябинскгазком» (ЧГК-0138-ГСН) на земельном участке по адресу: ****. Указанный земельный участок предоставлен постановлением администрации города от 13 января 2011 года № 120-П «О предварительном согласовании ОАО МФ «Челябинскгазком» места размещения распределительного газопровода низкого давления. 07 декабря 2006 года заказчик - ОАО «Челябинскгазком» принял по акту от подрядчика - ЗАО «Баймакгазспецстрой» вышеуказанный объект, строительство которого осуществлялось с июля по декабрь 2006 года(л.д.97-101). Постановлением администрации города от 05 марта 2012 года № 2812-П было утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Распределительный газопровод низкого давления, расположенный по адресу: ****» от 28 февраля 2012 года№ 74-00104.

Земельный участок для строительства указанного газопровода низкого давления площадью **** кв. м был выбран по акту № ОП-2010-17 от 15 апреля 2010 года на основании заявления ОАО «Челябинсгазком», утвержденного выше названным постановлением администрации города от 13 января 2011 года № 120-П. Постановлением администрации г.Магнитогорска от 08 февраля 2011 года № 1026-П утвержден градостроительный план земельного участка по ул.****.

ОАО «Газпром газораспределение Челябинск»( правопреемник ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания») является собственником сооружения- распределительный газопровод низкого давления протяженностью трассы 1555,99 п/м, расположенный по адресу: ****, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 74-00104 от 28 февраля 2012 года, выданного администрацией г.Магнитогорска. Право собственности зарегистрировано 29 июня 2012 года, 06 ноября 2014 года выдано повторное свидетельство взамен выданного ранее ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания». Согласно технической документации участок подземного газопровода-ввода к жилому дому № **** по ул.**** включен в правоустанавливающую документацию как составная часть распределительного газопровода низкого давления, самостоятельным сооружением не является.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.

Согласно ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации № 317 от 17 мая 2002 года «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» технические условия на присоединение к газораспределительной системе и технические условия по эффективному использованию газа являются обязательными к исполнению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83 утверждены Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения(действовавшие в период возникновения спорных правоотношений), согласно абзацу 2 пункта 7 которых если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия выдаются при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей.

Таким образом, законодательством, действовавшим в спорном периоде, предусмотрен вариант оплаты подключения потребителя к сети инженерно-технического обеспечения в зависимости от необходимости

проведения работ по реконструкции сети и наличии (отсутствии) утвержденного инвестиционного плана с включением в него работ, необходимых для подключения объектов потребителя. Как следует из материалов дела, ФИО1 были произведены затраты по газификации жилого дома, расположенного по адресу: ****, в связи с необходимостью подключения к существующим сетям инженерно- технического обеспечения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2013 года № 2054-О, в развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть 1 статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбранные способы защиты прав должны быть адекватны характеру нарушений этого права.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца в результате оформления администрацией г.Магнитогорска разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения-распределительного газопровода и регистрации за ОАО «Газпром Газораспределение Челябинск» права собственности на сооружение-распределительный газопровод низкого давления, расположенный по адресу: ****, от НЗ-436 по пер.**** до Т88 по ул. ****.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были произведены затраты по газификации принадлежащего ему жилому дому, в связи с необходимостью подключения к существующим сетям инженерно -технического обеспечения. Указанное обстоятельство не является основанием для признания недействительным права собственности ОАО

7 ^~

«Газпром газораспределение Челябинск» на сооружение распределительный газопровод низкого давления протяженностью 1555,99 м по адресу: ****и аннулировании записи о регистрации данного права собственности, возникшего в установленном законом порядке. При этом техническими условиями на газоснабжение жилого дома ****предусматривалось осуществление заказчиком до выполнения врезки в существующий газопровод и пуско-наладочных работ оплаты согласно представленных смет(п.5.5. ТУ л.д.109). Истец согласился на газификацию жилого дома при условии выполнения технических условий № 692 от 26 августа 2005 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности(п.58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права(п.59).

Как следует из материалов дела, ФИО1 не представлено доказательств наличия у него права собственности на сооружение, права на которое зарегистрированы за ОАО «Газпром Газораспределение Челябинск». Таким образом, избранный ФИО1 способ защиты права, как оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика, не соответствует закону, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорное сооружение.

Для признания недействительным права собственности ответчика на газораспределительный газопровод низкого давления истец должен представить доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также доказать, что наличие зарегистрированного

права нарушает права именно истца, то есть подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что основанием возникновения права собственности ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» (правопреемника «Челябинская региональная газораспределительная компания») на распределительный газопровод низкого давления протяженностью трассы 1555,99 п/м, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, правобережная часть города, от НЗ-436 по пер.**** до Т88 по ул.****, является возведение спорного сооружения на предоставленном для этих целей земельном участке, на основании разработанной и утвержденной проектной документации, разрешения на строительство № РС-0085-2011, акта подтверждения соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 74-00104 от 28 февраля 2012 года.

Материалами дела документально подтвержден факт создания распределительного газопровода низкого давления по заказу ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания», правопреемником которой является ОАО «Газпром газораспределение Челябинск».

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации(далее- ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства

градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации(п.55).

Оспаривая разрешение на ввод в эксплуатацию распределительного газопровода, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено

допустимых доказательств оформления администрацией г.Магнитогорска указанного разрешения с нарушением требований законодательства.

Вопреки доводам истца свидетельства о государственной регистрации права ответчика на спорный газопровод, выданные 29 июня 2012 года № ****, и повторно 06 ноября 2014 года № ****, не имеют противоречивых сведений. Указанные свидетельства выданы на основании единой записи регистрации № ****, изменения содержатся в наименовании правообладателя - ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» и его правопреемнике -ОАО «Газпром газораспределение Челябинск». Изменение кадастрового номера объекта, не может свидетельствовать о незаконности выдачи свидетельства.

Однозначных и безусловных доказательств, свидетельствующих об оплате истцом стоимости строительства какой-то части распределительного газопровода низкого давления протяженностью трассы 1555,99 п/м по адресу: г.Магнитогорск, правобережная часть города, от НЗ-436 по пер.**** до Т88 по ул.****, истцом в материалы дела не представлено. Из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордера следует, что им оплачены в ЗАО Метпромэнерго» работы по газификации индивидуального жилого дома(л.д.12). Строительство сооружения- газораспределительного газопровода низкого давления осуществлялось ЗАО «Баймакгазспецстрой», то есть иной организацией, нежели той, чьи услуги оплачены истцом.

Согласно акту обследования земельного участка от 07 апреля 2014 года № **** на участке площадью **** кв.м., прилегающем к земельному участку с кадастровым номером ****, принадлежащему на праве собственности ФИО1, расположен газораспределительный узел, являющийся частью газопровода. Из кадастровой выписки на земельный участок истца следует, что граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства(л.д.72). При таких обстоятельствах доводы истца о фактическом нахождении в пределах границ принадлежащего ему земельного участка части распределительного газопровода низкого давления не подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены разрешения администрации г.Магнитогорска № 74-00104 от 28 февраля 2012 года на ввод в эксплуатацию распределительного газопровода с местоположением: г.Магнитогорск, правобережная часть города, от НЗ-436 по пер.**** по ул.****. Доводы истца об осуществлении ответчиком строительства газопровода на участке, не предоставленном для указанных целей, противоречат имеющимся

материалам дела, поскольку в материалы дела представлен акт выбора земельного участка № ОП-2010-17 от 15 апреля 2010 года, утвержденный постановлением администрации г.Магнитогорска от 13 января 2011 года № 120-П «О предварительном согласовании ОАО МФ «Челябинскгазком» места размещения распределительного газопровода низкого давления». Постановлением администрации г.Магнитогорска от 08 февраля 2011 года № 1026-П утвержден градостроительный план земельного участка по ул.****.

Учитывая, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, который может быть использован только при доказанности возникновения права собственности истца на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд счел доказанным факт того, что истцом за счет своих средств осуществлено строительство только внутреннего газопровода на территории своего земельного участка и вдоль своего дома, не принимаются в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не создают для истца препятствий при обращении с иными исковыми требованиями о возмещении понесенных затрат(либо неосновательном обогащении) при доказанности неправомерного взимания ответчиком оплаты стоимости работ по газификации жилого дома.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии у него с 2007 года права собственности на созданный для себя наружный газопровод, без указания его идентификационных признаков и характеристик, основаны на ошибочном понимании закона, в силу чего не влекут отмены обжалуемого решения.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие основания недействительности сделок( ст. 168, 173.1) не принимаются судебной коллегией, поскольку истцом не оспаривались какие -либо заключенные ответчиками сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи