Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», Бовину В.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, возмещении вреда, по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ЗАО «МСШП»- Орлова А.В., ответчика Бовина В.Б., представителей ответчиков-Бовина В.Б.,000 «Альтаир»-Саенко В.П., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие»(далее- ЗАО «МСШСП») обратилось в суд с иском к ООО «Альтаир», Бовину В.Б.(с учетом неоднократных уточнений) о признании недействительным индоссамента простого векселя № **** от 01 июля 2011 года от ООО «Дионис» к ООО «Альтаир», применении последствий недействительности ничтожной сделки, солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба в размере **** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «МСШСП», являясь векселедателем, в период с октября 2011 по март 2012 года на основании совершенного индоссамента по простому векселю № **** от 01 июля 2011 года перечислило на счет ООО «Альтаир» денежные средства в размере **** рублей. Ответчик Бовин В.Б., являясь директором и учредителем ООО «Альтаир», имея доступ к учредительным документам ООО «Дионис», использовал счета указанного общества для того, чтобы ЗАО «МСШСП»

перечислило денежные средства по ложному индоссаменту. Приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по делу № 1-25/2014 подтверждено совершение Бовиным В.Б. покушения на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих истцу в сумме **** рублей **** копеек. По указанному векселю ЗАО «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» было обязано уплатить денежные средства ООО «Дионис», однако директор ООО «Дионис» - Т.А.А. умер **** года, после чего Бовиным В.Б. был подписан от его имени индоссамент о передаче векселя в адрес ООО «Альтаир». Таким образом, он внес в вексель ЗАО «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» № **** от 01.07.2011 заведомо ложные сведения, после чего 28 июля 2011года предъявил его к оплате. В связи с незаконными действиями Бовина В.Б., подпись векселедержателя-индоссамент является недействительной, и переход прав требований от ООО «Дионис» к ООО «Альтаир» по нему на основании совершенного индоссамента также недействителен, а все расчеты по нему - необоснованными, в связи с чем денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательно полученные. Кроме того, действия ответчиков квалифицируются как совершенные с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах. Поскольку вексель был приобретен ООО «Альтаир» в силу незаконных умышленных действий Бовина В.Б., указанная организация не являлась законным держателем векселя, ответственность ответчиков является солидарной.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца -Камалов Р.И., действующий на основании устава, Орлова М.Х., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Бовин В.Б., являющийся директором ООО «Альтаир», представитель Бовина В.Б. и ООО «Альтаир»- Саенко В.П., действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, указывая, что действия истца были направлены на извлечение выгоды в виде получения неотраженной в бухгалтерской отчетности денежной массы, а также на отсутствие доказательств того, что вексель выбыл из владения истца помимо его воли, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Указали, что истец является ненадлежащим истцом, так как вексель был выдан ООО «Дионис», задолженность перед которым не оспаривается.

Третье лицо - Скурихин О.П., представитель третьего лица - ООО «Дионис» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. ООО «Дионис» извещен по последнему известному месту нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Решением суда исковые требования ЗАО «МСШСП» удовлетворены частично, признан недействительным индоссамент (передаточная надпись)

простого векселя № **** от 01 июля 2011 года от ООО «Дионис» к ООО «Альтаир», с ООО «Альтаир» в пользу ЗАО «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» взыскано **** рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «МСШСП» просит решение суда изменить, взыскать солидарно с ООО «Альтаир» и ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме **** рублей. Ссылается на ответственность индоссанта не только за существование права, но и за его осуществление, указывая, что при этом все промежуточные держатели векселя несут солидарную ответственность по векселю. Не согласно с выводом суда об отсутствии доказательств получения спорных денежных средств ФИО1 Указывает на подтверждение приговором суда от 19 мая 2014 года того обстоятельства, что умысел ФИО1 был направлен на получение всех денежных средств по векселю на сумму **** рубля **** копеек, который успел получить лишь **** рублей по причинам, не зависящим от него. Считает установленным приговором суда, что все незаконные действия, направленные на получение денежных средств по векселю выполнены именно ФИО1, который злоупотребляя правом, действовал недобросовестно и, следовательно, являлся причинителем вреда истцу. Указывает, что ответчик, являясь учредителем и директором ООО «Альтаир», приобрел доступ к счетам и печати ООО «Дионис», будучи осведомленным о фиктивности долга истца, об отсутствии законных оснований у ООО «Альтаир» получать и требовать выплаты по этому векселю, выполнил индоссамент на векселе от имени умершего директора ООО «Дионис», а также подготовил иной фиктивный документооборот, указанный в приговоре суда. В связи с чем считает, что именно в результате его незаконных действий был причинен имущественный вред истцу в размере **** рублей. Ссылается на разъяснения п. 1 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 33, Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года, в силу которого вексельные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве. В связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ч. 3 ст. 53 ГК РФ ФИО1, выступая от имени ООО «Альтаир», должен нести ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал неразумно и недобросовестно, в том числе, если его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску. Указывает, что ответчик после поступления денежных средств от истца на расчетный счет ООО «Альтаир», принимал меры к выводу этих средств по фиктивным сделкам, которые не имели разумной обоснованности со стороны контрагентов по ним, следовательно, он действовал в собственных интересах. В связи с чем указывает, что необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности совокупность обстоятельств -

противоправность поведения, причинение ущерба и его размер, причинно -следственная связь между совершенным ответчиком деянием и наступившими последствиями, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что не было учтено судом. Считает, что сделка по индоссированию указанного векселя является ничтожной, она не порождает правовых последствий для ООО «Альтаир» и ФИО1 В силу ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба», ст. ст. 1080, 1083, 53, 10 ГК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 года № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», ст.ст. 47, 77 «Положения о переводном и простом векселе», все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

ООО «Альтаир» в апелляционной жалобе просит решение суда о частичном удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение по делу, отказав истцу в удовлетворении требований. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на установление приговорами Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 19 мая 2014 года и 21 апреля 2014 года обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которые не были приняты во внимание судом. В частности, показания генерального директора ЗАО «МСШСП» ФИО2, подписавшего фиктивный договор № **** от 25 августа 2004 года о выполнении ООО «СибЭко-Групп» строительно-монтажных работ на территории ОАО «ММК», что все денежные средства, перечисляемые по данному договору за весь период его работы за минусом 20 % в виде наличной денежной массы возвращались на предприятие, которые шли на выплату работникам неучтенной заработной платы. Главный бухгалтер С.Н.Т. также показала, что на предприятии выплачивалась неофициальная заработная плата по указанию ФИО2, путем перечисления суммы на счет ООО «СибЭко-Групп», которые возвращались на ЗАО «МСШСП» за минусом 20 % в наличной форме, а после переуступки долга от ООО «СибЭко-Групп» в ООО «Анис-1» и ООО «Дионис», денежные средства стали перечисляться в указанные организации, которые также возвращались на предприятие за минусом 20 %. Ссылается на установление приговорами суда факта выдачи «черной» заработной платы на предприятии истца, в связи с чем бывшее руководство ЗАО «МСШСП» действовало именно в интересах всех работников предприятия, получавших данную зарплату. Ответчик лишь использовался истцом в целях обеспечения деятельности по возможности выплаты дополнительных денежных средств работникам предприятия. Также

приговором суда установлено, что вексель № **** от 01 июля 2011 года был выдан уполномоченным лицом-генеральным директором ЗАО «МСШСП» ФИО2 с той же целью в интересах предприятия. Указывает, что **** рублей были перечислены истцом в период с 05 октября 2011 года по 05 марта 2012 года на расчетный счет ООО «Альтаир» и были возвращены в ЗАО «МСШСП» путем перечисления в адрес ООО «Стройинвест» и ООО «Интер» по основанию «оплата металлоконструкций» за минусом 20 %. Именно ФИО2 в указанных целях изготовил вексель и передал его по акту приема-передачи, который собственноручно подписал и направил в адрес ООО «Дионис» график погашения задолженности. В связи с чем, считает, что истец в лице бывшего руководителя действовал сознательно, перечисляя деньги по фиктивным обязательствам. Ссылается на отсутствие доказательств, что выбытие векселя произошло помимо воли истца, а также подтверждающих недобросовестность или грубую неосторожность приобретателя спорного векселя. Указывает, что истец является должником по векселю, стороной по сделке по передаче векселя от ООО «Дионис» к ООО «Альтаир» не является, соответственно выступает ненадлежащим истцом по требованию об оспаривании данной сделки как недействительной. Ссылается на пропуск истцом срока исковой данности, начало которого определяется моментом исполнения сделки - датой осуществления первого платежа 05 октября 2011 года. Указывает, что вывод суда о том, что о нарушенном праве истец узнал после вступления в законную силу приговора суда, опровергается фактом обращения истца 24 сентября 2012 года в Арбитражный суд со встречным иском к ООО «Альтаир», содержащим такие же требования, что и по настоящему делу.

ЗАО «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» представило возражения на апелляционную жалобу ООО «Альтаир» с указанием на необоснованность ее доводов.

Третьи лица-ФИО2, представитель ООО «Дионис» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2011 года истцом-ЗАО «МСШСП» выдан простой вексель № ****, согласно которому истец

обязался безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере ******** рублей ООО «Дионис», вексель подлежит оплате по предъявлению, местом платежа указан г.Магнитогорск(л.д. 11 т. 1).

На указанном векселе предположительно ФИО1 выполнен индоссамент от имени ООО «Дионис» в пользу ООО «Альтаир». Как указано в заключении эксперта № Э-164,191 от 23 мая 2013 года, подпись от имени Т.А.А., расположенная в простом векселе № **** от 01 июля 2011 года на сумму **** рубля **** копеек в графе: «Подпись векселедержателя-индоссанта», выполнена вероятно, ФИО1 Установленные экспертом совпадающие признаки устойчивы, информативны, однако их совокупность, в связи с малочисленностью, служит лишь для предположительного вывода.

Также, как установлено экспертом в рамках уголовного дела, ФИО1 выполнены подписи от имени Т.А.А.- как директора ООО «Дионис», в акте приема- передачи векселей от 01 июля 2011 года, в письме в адрес ЗАО «МСШСП» от 30 июня 2011 года.

25 июля 2011 года простой вексель № **** от 01 июля 2011 года от имени ООО «Дионис» передан векселедателю ООО «Альтаир». На основании предъявленного к оплате векселя ЗАО «МСШСП» были перечислены согласно индоссаменту в пользу ООО «Альтаир» денежные средства на общую сумму **** рублей. Получение ответчиком денежных средств в указанном истцом размере не оспаривается.

Приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 19 мая 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ( покушение на преступление, мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений с целью получения денежных средств ЗАО «МСШСП» по простому векселю № **** от 01 июля 2011 года в размере **** рубля **** копеек, зная о фиктивности долга, обратился в Арбитражный суд, при этом он, действуя путем обмана, представил суду документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, то есть выполнил все действия, направленные на совершение преступления, однако оно не было доведено до конца ввиду не рассмотрения дела по существу. 30 апреля 2013 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об отказе от иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу вышеуказанного, для суда обязательны только установленные приговором суда обстоятельства того, что ФИО1 было совершенно покушение на хищение имущества ЗАО «МСШСП» в размере **** рубля **** копеек, а также факт того, что директор ООО «Дионис» не мог совершить индоссамент на простом векселе № **** от 01 июля 2011 года, так как умер **** года, индоссамент вероятно, подписан ФИО1 В суде первой инстанции ФИО1 не оспаривался факт того, что подпись от имени Т.А.А. возможно выполнена им.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным индоссамента простого векселя, совершенного от имени ООО «Дионис», а также наличия неосновательного обогащения на стороне ООО «Альтаир» за счет ЗАО «МСШСП».

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 7 и 77 Положения «О переводном и простом векселе» наличие на векселе подписей лиц, не способных обязываться по простому векселю, подложных подписей или подписей вымышленных лиц, или же подписей, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, исключает возможность взыскания с таких лиц вексельного долга, при этом подписи других лиц не теряют силы.

В силу вышеизложенных положений законодательства судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ЗАО «МСШСП» о признании недействительным индоссамента простого векселя № **** от 01 июля 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие

неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса(пЛ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(п.2).

Выводы суда первой инстанции о наличии у ООО «Альтаир» неосновательного обогащения в силу неправомерного получения денежных средств от ЗАО «МСШСП» на основании предъявления к оплате простого векселя, содержащего недостоверный индоссамент, полностью подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ООО «Альтаир» о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение, о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и принятому решению.

Вывод суда о том, что предъявленный ООО «Альтаир» к оплате переводной вексель содержал поддельный индоссамент, не опровергаются доказательствами по делу, представленными ответчиками. Ссылка ответчиков на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска по делу № 1-5/2014 является неосновательной, поскольку не имеет для настоящего дела преюдициального значения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Альтаир» о возвращении истцу денежных средств в размере **** рублей за вычетом 20%, не подтверждены допустимыми документальными доказательствами. Показания иных лиц, данные в рамках уголовного дела, правильно не приняты судом в качестве достоверных доказательств.

Ссылка ООО «Альтаир» на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку не представлено доказательств того, что на дату первой оплаты по векселю истец должен был знать о подделке предъявителем векселя индоссамента. Исходя из даты предъявления истцом встречного иска в Арбитражный суд Челябинской области 24 сентября 2012

года, то трехлетний срок исковой давности ЗАО «МСШСП» для предъявления настоящего иска не пропущен.

Остальные доводы апелляционной жалобы ООО «Альтаир» из-за неправильного толкования действующего законодательства не могут быть признаны основанием для отмены решения суда. По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ЗАО «МСШСП» для отмены обжалуемого решения, поскольку они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Истцом не представлено в подтверждение своих доводов надлежащих доказательств получения непосредственно ФИО1 денежных средств в размере **** рублей. То обстоятельство, что именно ФИО1 недобросовестно действовал от имени руководимого им ООО «Альтаир», не влечет у него солидарной ответственности, поскольку его действия были направлены на получение денежных средств предприятием, а не им самим.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ(п.1).

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива(п.2).

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом, денежные средства были неосновательно получены ООО «Альтаир», доказательств того, что действия были совершены ответчиком ФИО1 от своего имени и в своих интересах, материалы дела не содержат. В силу чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания

в пользу истца денежных средств, неосновательно полученных ООО «Альтаир».

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах ЗАО «МСШСП» и ООО «Альтаир», являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие, общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»-без удовлетворения.