Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2013 года по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр-Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» о признании незаконным приказа о переводе, о восстановлении на прежнем месте работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр-Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ») о признании незаконным приказа № 79 от 25.07.2013 о переводе на другое место работы, о восстановлении его на прежней работе, которую он выполнял на фрезерном программном станке «DMU 80» в здании 136 до 25.07.2013 г., о внесении изменений в трудовой договор, указав вместо должности «***» должность «***»; о взыскании заработной платы за период работы в должности *** с сентября 2012 года по 25 июля 2013 года, компенсации морального вреда в размере ***руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.06.2012 г. принят на работу в ФГУП «РФЯЦ-ВНИТТФ», завод № 1, цех 102 на должность *** на один год. 15 августа 2012 г. ему присвоен 4 разряд. На основании приказа №79 от 25.07.2013 г. он

переведен в здание 102 цеха 102. С сентября 2012 г. он фактически выполнял трудовую функцию ******, а не оператора станков с программным управлением. Считает, что трудовой договор подлежит изменению на основании ст. 72 ТК РФ.

В суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании признали наличие задолженности по заработной плате за май, июнь и июль 2013 г. в размере *** коп. за выполнение истцом работы более высокой квалификации, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании доплаты за выполнение работы более высокой квалификации за период с сентября 2012 г. по апрель 2013 г. Считают, что имело место перемещение истца с одного рабочего места на другое, а не перевод.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. С ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» в пользу ФИО4 взыскана доплата за выполнение работ более высокой квалификации за май-июль 2013 г. в размере *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** копеек.

В апелляционной жалобе Налётов В.Е просит решение суда отменить, указывая, на то, что соглашения о перемещении его на другое рабочее место не было, в спорный период он фактически выполнял работу ******, за что должна быть выплачена соответствующая заработная плата. Считает, что судом не исследованы пояснения свидетелей И.А.С.. и С.Е.В.. Выводы суда не основаны на представленных им доказательствах. Указывает на незаконность отказа в назначении экспертизы по исследованию его рабочего места.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Нормами трудового законодательства РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым

договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель вправе заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством РФ.

Под трудовым договором, исходя из части 1 статьи 56 ТК РФ, понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

Статья 57 ТК РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТКРФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перемещением признается перемещение работника в другое структурное подразделение при условии, что структурное подразделение не было определено в трудовом договоре в качестве условия работы. При этом, перемещение работника в другое структурное подразделение организации, подразумевает под собой сохранение трудовой функции работника, организацию рабочего места в той же местности в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта и отсутствие в связи с перечисленными обстоятельствами необходимости изменения условий трудового договора.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что если в трудовом договоре, заключенном с истцом, не предусмотрено такое условие, как выполнение им конкретной работы на определенном участке и станке, то поручение ему работы в профессии, предусмотренной трудовым договором, на другом участке, станке не влечет изменение условий трудового договора и не считается переводом на другую работу. В таком случае имеет место перемещение на другое рабочее место, которое не требует согласия истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 06 июня 2012 года ФИО1 был принят на работу на завод №1 в цех 102 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» оператором станков с программным управлением - учеником на срок до 05 июня 2013 года (л.д.5, 34, 35).

В соответствии с соглашением от 15 августа 2012 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора ФИО1 переведен оператором станков с программным управлением 4 разряда цеха 102 завода №1 с 15 августа 2012 г. по 05 июня 2013 года (л.д.6,36).

Приказом от 25.07.2013 г. №79 *** ФИО1 из смены мастера участка К.А.В.. переведен в смену мастера участка М.В.Н.. (л.д. 7).

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным приказа №79 от 25.07.2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имело место перемещение работника на другое рабочее место, расположенное в той же местности, для выполнения работы на другом механизме, что не повлекло изменение существенных условий трудового договора и трудовых функций истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в спорный период он фактически выполнял трудовые обязанности ****** подлежат

отклонению.

В соответствии с Тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, в трудовые обязанности оператора станков с программным управлением 4 разряда входит ведение процесса обработки с пульта управления простых деталей на налаженных станках с программным управлением с одним видом обработки, установка и съем деталей после обработки, наблюдение за работой систем обслуживаемых станков, проверка качества обработки деталей контрольно-измерительным инструментом и визуально, подналадка отдельных простых и средней сложности узлов и механизмов под руководством оператора более высокой квалификации (л.д. 202-207).

Как следует из должностной инструкции ****** ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» основными задачами ****** являются своевременная и качественная разработка, внедрение и сопровождение управляющих программ, проведение наладочных работ, ведение процесса обработки на станках с программным управлением для своевременного и качественного изготовления продукции; участие в разработке технологических процессов на выпускаемую на станках с ПУ продукцию и внедрение их в производство; разработка и внедрение оптимальных режимов производства на выпускаемую на станках с программным управлением продукцию, обеспечивая сокращение материальных и трудовых затрат на её изготовление; обеспечение проверки и согласования конструкторской документации на технологичность изготовления; участие в анализе причин возникновения брака, разработке мероприятий по его предупреждению и устранению; участие в реализации планов мероприятий по повышению качества продукции, изучение передового отечественного и зарубежного опыта в области технологии производства, участием в реализации мероприятий по повышению эффективности производства, направленных на сокращение расхода материалов, снижение трудоемкости продукции и повышения производительности труда и т.д. (л.д. 110-114).

Проанализировав должностные обязанности оператора станков с программным управлением 4 разряда и ******, суд пришел к правильному выводу о том, что данные должностные инструкции содержат неравнозначные обязанности, а выполняемая истцом работа по изготовлению продукции на станках с программным управлением в цехе 102 завода №1 соответствовала должностным обязанностям «оператора станков с программным управлением».

Судом учтено, что в соответствии с п. 1.2 должностной инструкции, *** назначается на должность и освобождается от неё приказом директора -научного руководителя (заместителя директора по управлению персоналом) РФЯЦ-ВНИИТФ по представлению директора.

Установив, что приказ о принятии или переводе ФИО1 на должность ****** полномочным лицом предприятия не издавался, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что он выполнял должностные обязанности ***.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта выполнения истцом в период работы трудовой функции ******.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права, то есть постановил законное и обоснованное решение.

Пояснениям свидетелей И.А.С.. и С.Е.В.., не работавших с истцом в одной смене и не являвшихся очевидцами характера выполняемой истцом работы, судом дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание пояснения свидетелей И.А.С.. и С.Е.В.. и необоснованно принял в качестве достоверных доказательства, представленные ответчиком, не свидетельствуют о незаконности решения, сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, и подлежат отклонению, поскольку доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N79 от 25.07.2013 года, суд правомерно пришел к выводу, что поручение истцу работы в другой смене не является переводом и в силу закона не требует его согласия, поскольку установлено, что имело место перемещение из одной смены в другую при этом трудовая функция истца сохранилась в пределах специальности, квалификации и должности, обусловленной трудовым договором.

7 ' •'' ""

Доводы заявителя жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы с целью исследования его рабочего места не влекут отмену правильного решения.

Согласно ст.79 ГПК РФ основанием для назначения экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела по существу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники...

Судебная коллегия находит правильными изложенные в определении суда первой инстанции основания для отказа истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по мотиву достаточности представленных сторонами доказательств, а также по мотиву того, что для рассмотрения данного дела не требуется каких-либо специальных познаний. Кроме того, истец не был ограничен в праве представления иных доказательств своей позиции по делу.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку факт выполнения истцом должностных обязанностей ****** не нашел своего достоверного подтверждения, у суда отсутствовали законные основания для взыскания в пользу ФИО1 заработной платы исходя из тарифной ставки ******.

Исходя из положений ч.2 ст. 150 ТК РФ при выполнении работником с повременной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по работе более высокой квалификации.

Судом установлено, что в период с октября 2012 года по июль 2013 года истец выполнял работу более высокой квалификации, соответствующей работе оператора станков с программным управлением 5-8 разрядов (л.д.38-85), однако размер его заработной платы соответствовал заработной плате оператора станков с программным управлением 4 разряда. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Взыскивая в пользу ФИО1 доплату за выполнение работы более высокой квалификации за период с мая по июль 2013 года в сумме *** коп., суд исходил из того, что за май 2013 года истцу не была выплачена

доплата в размере *** коп., за июнь 2013 г. - *** коп., за июль 2013 года - *** коп. (л.д. 129-132). Размер доплаты ФИО1 не оспаривался.

При этом суд исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания заработной платы исходя из оклада ***, доплаты за выполнение работ более высокой квалификации за период, предшествовавший маю 2013 года, по причине пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Установив, что окончательный расчет за предыдущий месяц производится работникам не позднее 7-12 числа последующего месяца (п. 3.9 коллективного договора ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» на 2013-2015 гг.), истец ежемесячно получал расчетные листки, суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права на получение недоначисленной заработной платы за период с октября 2012 года по апрель 2013 года истец знал ежемесячно при получении заработной платы.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился 03 сентября 2013 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд ФИО1 не представил, ходатайство о восстановлении срока не заявлял, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» недоначисленной заработной платы за период с октября 2012 года по апрель 2013 года по причине пропуска срока обращения в суд.

Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи