Определение № 11-12561/16 от 06.09.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11 -12561/2016

Судья Кожевникова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С, Закировой СЛ.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2016 года по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 об изменении условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика и истца по встречному иску ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки.

Требования по иску мотивированы тем, что 16.08.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор № ***, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяцев, под 15,9% годовых. Принятые на себя обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «Райффайзенбанк» об изменении условий кредитного договора. В обоснование встречного иска указала, что в связи с существенным изменением обстоятельств, вызванных нарушением Центральным Банком России своих обязанностей, приведших к девальвации рубля, значительному росту цен, падению жизненного уровня, у нее не имеется возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. Она неоднократно обращалась в банк с уведомлением о невозможности исполнять обязанности по кредитному договору, а также с просьбой приостановить начисление процентов, неустоек, комиссий. Однако, банк данное уведомление оставил без внимания. При изложенных обстоятельствах процентная ставка по

2

кредитному договору должна быть изменена на ставку 8,25% годовых с даты заключения договора, а выплаченные ранее проценты учтены в погашение основного долга. Просит обязать банк заключить соглашение об изменении срока возврата кредита, установить ежемесячный платеж в размере 3000 рублей, отменить начисленные штрафные пени.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчика по встречному иску АО «Райффайзенбанк» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка не признала.

Суд постановил решение, которым встречные исковые требования ФИО1 к АО « Райффайзенбанк» об изменении условий кредитного договора оставил без удовлетворения. Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № *** от 16.08.2012 года по состоянию на 16 марта 2016 года в размере ***рублей *** копеек, в том числе: просроченный основной долг- *** рубля *** копеек, остаток основного долга - *** рубля *** копеек, штрафные пени - *** рублей. В удовлетворении остальной части иска АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 отказал. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей ***копеек.

В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что неисполнение Центральным Банком России обязанности по устойчивости рубля повлекло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Установление экономических санкций к Российской Федерации, девальвация рубля являются непреодолимыми обстоятельствами для исполнения условий кредитного договора. Указывает, что суд не дал оценку её тяжелому материальному положению, наличию иных кредитных обязательств. Ссылается, что досрочное взыскание суммы задолженности по кредитному договору повлечёт для неё существенный ущерб. Полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности по встречному иску. Считает, что взысканная неустойка подлежит уменьшению в связи с злоупотреблением банком своим правом.

3

Представитель истца и ответчика по встречному иску - АО «Райффайзенбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения ответчика и истца по встречному иску ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2012 года ФИО1 обратилась с заявлением - офертой к ЗАО «Райффайзенбанк» о заключении с ней кредитного договора в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» на следующих условиях: сумма кредита *** рублей, процентная ставка за пользование кредитом 15,90% годовых, срок кредитования 60 месяцев, полная стоимость кредита 17,10% годовых, с условием погашения кредита частичными ежемесячными платежами не позднее 28 числа каждого месяца в размере *** рублей *** копеек. ФИО1 согласилась, что акцептом её оферты будет являться открытие счета согласно «Тарифам и процентным ставкам по текущим счетам физических лиц ЗАО «Райффайзенбанк», выпуск карты согласно Тарифам банка, зачисление кредита на счет (п. 2.14 заявления на кредит). Банк акцептовал оферту ФИО1, предоставил ей кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяцев, под 15,9% годовых. Кредитному договору присвоен номер *** (л.д. 10, 11, 12-13).

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, денежные средства зачислил на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-36).

Вместе с тем, ответчик ФИО1 исполняла принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, допуская несвоевременное внесение платежей и не в полном размере, как предусмотрено условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному Банком расчету задолженности размер неисполненных обязательств ФИО1 по кредиту по состоянию на 18 марта 2016 года составил: *** рублей *** копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере *** рублей *** копейка, просроченные проценты в размере *** рубля *** копеек, пени за

4

просрочку выплаты процентов в размере *** рублей ***копеек, пени за просрочку выплаты основного долга *** рублей ***копейка, основной долг по кредиту в размере *** рубля ***копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек.

Установив ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 432, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному и законному выводу о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 в судебном порядке.

Определяя размер задолженности ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу банка, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд установил, что погашение задолженности Банком производилось с нарушением очередности платежей при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований банка, установленных в ст. 319 ГК РФ. Таким образом, суд первой инстанции зачел сумму незаконно списанной неустойки в сумму платежей по процентам, определив ко взысканию задолженность в размере ***рублей ***копеек, в том числе: *** рубля *** копеек - сумма просроченного основного долга, *** рубля *** копеек - сумма основного долга, *** рублей - штрафные пени. При этом суд обоснованно, с учётом всех обстоятельств дела, снизил подлежащую взысканию неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, руководствуясь ст. ст. 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1, поскольку изложенные во встречном иске основания, такие как изменение денежно-кредитной политики Центрального Банка России, инфляция, девальвация рубля, повлекшие изменение имущественного положения заёмщика, не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому правовых оснований для изменения условий кредитного договора не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

5

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что кредитный договор подлежит изменению, поскольку Центральным Банком России не исполнены обязанности по обеспечению устойчивости рубля, произошла инфляция, девальвация рубля, введение экономических санкций против Российской Федерации, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

ФИО1, заключив кредитный договор, приняла на себя обязательства по исполнению договора на условиях, содержащихся в нём.

Заключение кредитного договора несет в себе возможность изменения обстоятельств для заемщика независимо от кредитно-денежной политики Банка России, внешней экономической политики государства, так как возврат кредита напрямую зависит от постоянных инфляционных процессов. Поэтому заключение кредитного договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии условия, установленного п.п. 4 п. 2 ст. 451 ГКРФ.

Так, изменение кредитно-денежной политики Банка России, изменение курса валюты, инфляция, не изменило предмет и обязательства сторон или иные существенные юридически значимые обстоятельства. Экономическая ситуация в стране не являлась условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств заёмщиком. Согласно ст. 819 ГК РФ обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от вышеуказанных обстоятельств. Девальвация рубля, установление экономических санкций в отношении Российской Федерации не является действием непреодолимой силы и их нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в установленный договором срок ФИО1 должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения внешней и внутренней экономической политики.

Исходя из условий заключенного между Банком и заемщиком кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства. не являются основанием для изменения кредитного договора, а также основанием для неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Так, изменение курса рубля по отношению к иностранной валюте, инфляция не относятся к тем обстоятельствам, которые невозможно разумно предвидеть при заключении кредитного договора.

6

До заключения кредитного договора ФИО1 была ознакомлена со всеми его условиями, подписала договор добровольно, своей воле и в своем интересе, тем самым, подтвердив, что все условия договора доведены до её сведения, понятны и полностью соответствуют её волеизъявлению.

Кроме того, ФИО1 обладала правом оказаться от получения кредита, предусмотренным п. 2 ст. 821 ГК РФ, однако данным правом не воспользовалась, добровольно приняв на себя обязательства, вытекающие из условий соответствующего кредитного договора.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на возникшие финансовые затруднения и тяжелое материальное положение не могут являться основанием для освобождения её от обязанностей по возврату кредита. Просрочка платежей в погашение кредита явилась основанием для обращения Банка за принудительным взысканием задолженности в суд.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что досрочное истребование возврата кредита наносит ей ущерб, является несостоятельным.

Так, согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору признается судебной коллегией существенным нарушением договора, следовательно, требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора является правомерным и обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Приняв во внимание размер основного долга, период просрочки, учитывая принцип справедливости и разумности, суд обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что данный размер неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для ещё большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы не являлись предметом исследования суда первой инстанции. Всем доводам ответчика ФИО1 в решении дана надлежащая оценка.

Иное толкование апеллянтом норм материального права, в том числе положений ГК РФ о сроке исковой давности, не свидетельствует о неправильности выводов суда, изложенных в решении, и основанием к отмене решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии в действиях Банка злоупотребления правом судебная коллегия полагает надуманными, указанные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены.

8

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: