Определение № 11-12595/16 от 22.08.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

1

Дело № 11 -12595/2016 судья Рохмистров А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Власова О.П., Протозановой С.А.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 04 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Веста-Газ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Веста-Газ» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 24 сентября 2014 года по 18 марта 2015 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда - ***рублей, штрафа, указав в обоснование требований на то, что 12 сентября 2014 года заключил с ООО «Веста-Газ» договор на монтаж газопровода №2/1-09-2014, по условиям которого последний обязался выполнить работы по прокладке газовых сетей (ГСН и ГСВ) и установке газовых приборов (монтаж газопровода) в срок с 09 по 23 сентября 2014 года, однако свои обязательства своевременно не выполнил, передав работы только 19 марта 2015 года.

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Веста-Газ» ФИО3 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, указывая на то, что срок осуществления ответчиком строительно-монтажных работ,

2

предусмотренный п.4.1. договора был нарушен по вине заказчика, который в нарушение п. 2.3.1 договора не представил подрядчику всю необходимую проектную документацию, а также внес изменения в проект работ, увеличив количество объектов на газификацию. Монтаж газопровода был завершен в двухнедельный срок по устранению препятствий к осуществлению работ.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, его требования удовлетворить, указывая на то, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел, что проектную документацию должен был изготовить сам ответчик. Заказ данной услуги был сделан до возникновения спорных правоотношений. Следовательно, ответчик должен нести ответственность за несвоевременное исполнение проектной документации. Изменения в проект также внесены ответчиком, о чем свидетельствует отсутствие подписи заказчика в исправленном варианте проекта. Обращает внимание, что в обоснование нарушения сроков завершения работы ответчиком указано на необходимость окраски заказчиком трубы внутри дома, вместе с тем, согласно смете, данные работы должен был осуществить ответчик.

Из представленных ООО «Веста-Газ» возражений на апелляционную жалобу следует, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку предусмотренный п.4.1. договора срок был нарушен по вине заказчика, который не представил подрядчику всю необходимую проектную документацию, прямо предусмотренную договором. Согласование с заказчиком внесенных изменений подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. Обращает внимание, что изменение проекта не имеет экономического обоснования и могло быть внесено только по указанию заказчика. Монтаж газопровода был завершен в двухнедельный срок по предоставлению всей необходимой документации.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Веста-Газ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов

3

апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2014 года между ООО «Веста-Газ» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 2/1-09-2014 на монтаж газопровода, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить и сдать заказчику работы по прокладке газовых сетей (ГСН и ГСВ) и установке газовых приборов

4

(монтаж газопровода) по адресу: г.Челябинск, ул.***, СНТ «Петушок», в соответствии с локальными сметами 1-18, 6-18, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д.6).

В соответствии с п.2.1.1, п.4.1 договора подрядчик обязался выполнить работу в срок с 09 сентября 2014 года по 23 сентября 2014 года при условии выполнения заказчиком п.2.3.1, то есть до начала производства работ предоставить подрядчику задание на выполнение работ с приложением необходимой проектной документации, согласованной в установленном порядке, с техническими условиями и характеристиками.

Кроме этого, пунктом 2.3 договора на заказчика возложена обязанность оплатить результат работ (п.2.3.2); при необходимости заключить договор со сторонними организациями на общестроительные работы, монтаж и обслуживание импортного оборудования, монтаж дымоходов и вентканалов (п.2.3.3); к моменту сдачи газопровода предоставить акт разбивки трассы, исполнительную геосъемку наружного газопровода от архитектуры Сосновского района (по согласованию) (п.2.3.4).

Проанализировав названные пункты договора от 12 сентября 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором установлен встречный характер обязательств, то есть ответчик может выполнить свои обязательства только при условии выполнения истцом своих обязательств.

Из материалов дела следует, что проект «Газоснабжение жилого дома. Наружные и внутренние газовые сети. Шифр 61-14-ГСВ, ГСН» изготовлен в сентябре 2014 года, однако в ноябре 2014 года в него вносились изменения. Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 10 ноября 2014 года, от 27 ноября 2014 года, от 19 марта 2015 года, работы выполнялись в соответствии со скорректированным проектом № 61-14-ГСН. После изготовления проекта ответчик 10 ноября 2014 года приступил к выполнению работ, в том числе, подготовил ямы под опоры для газопровода, установил и забетонировал опоры под газопровод, смонтировал газопровод, установил автоматику, провёл испытания сварных швов, запорной арматуры. Данные работы окончены 27 ноября 2014 года, что подтверждается строительным паспортом внутридомового газоиспользующего оборудования, актом окончания работ по монтажу приборов системы автоматики, актами освидетельствования скрытых работ от 10 ноября 2014 года и от 27 ноября 2014 года, актом на осмотр и отчистку внутренней поверхности трубы от 10 ноября 2014 года, актом ревизии, испытания запорной арматуры, строительным паспортом подземного (наземного) газопровода, протоколом проверки сварных

5

стыков газопровода радиографическим методом от 14 ноября 2014 года, актом визуального и измерительного контроля от 14 ноября 2014 года, протоколом механических испытаний сварных стыков стального газопровода, локальными сметами №1-18,6-18.

В декабре 2014 года истцом получена и передана ответчику исполнительная геосъемка наружного газопровода, 06 марта 2015 года ООО «СП ПИТА» по заказу истца составлен акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов. 19 марта 2015 года ответчиком выполнены работы по окраске внутридомового газопровода эмалью и после прохождения газопроводов на герметичность в этот же день истцом приняты работы по строительству и монтажу наружного и внутреннего газопровода по актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывая, что истцом не представлено доказательств выполнения возложенных на него обязанностей, установил, что нарушение срока окончания ответчиком работ произошло по причине несвоевременного предоставления истцом проектной документации в связи с внесением в неё изменений, в отсутствие которой ответчик не мог начать работы, а также исполнительской съемки, представленной после окончания срока выполнения работ, не представления акта разбивки трассы, предусмотренных договором, поздним представлением акта первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, необходимого для приёмки внешнего и внутреннего газопровода, то есть по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда посчитал не подлежащими удовлетворению. Судом первой инстанции также учтено, что сведений о дате получения ответчиком требуемой документации материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать

6

те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, истцом в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении мероприятий возложенных на него условиями договора от 12 сентября 2014 года, а также доказательств уведомления ответчика о выполнении этих мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требуемую проектную документацию должен был изготовить сам ответчик не являлись предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются, как не подлежащие оценке в рамках рассматриваемых правоотношений.

Ссылка в жалобе на то, что изменение в проект было внесено ответчиком без согласования с истцом опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе: актом на осмотр и отчистку внутренней поверхности трубы от 10 ноября 2014 года, актом ревизии, испытания запорной арматуры, строительным паспортом подземного (наземного) газопровода, протоколом проверки сварных стыков газопровода радиографическим методом от 14 ноября 2014 года, актом визуального и измерительного контроля от 14 ноября 2014 года, протоколом механических испытаний сварных стыков стального газопровода (л.д.65-83). Тем самым достоверно установлено, что подрядчик действовал с ведома заказчика, последний от выполнения договора не отказывался, претензий по вопросам несоответствия выполняемых работ первоначальной проектной документации подрядчику не предъявлял.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на

7

обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи