Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи Краснодарского края от 21.06.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к МАУК "Сочинское концертно-филармоническое объединение" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи Краснодарского края от 21.06.2018 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к МАУК "Сочинское концертно-филармоническое объединение" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представителем истца ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить обжалуемое решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Апеллянт ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.

Представители ответчика МАУК "Сочинское концертно-филармоническое объединение" ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

В силу ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения присутствующих лиц, суд находит возможным не провести судебное заседание в отсутствие ФИО1 с учетом, что возражений не поступило.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении").

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ " по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 ч. ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль у здания Зимнего театра в г.Сочи. Вернувшись в 20-30 ч., обнаружил, что на его транспортном средстве имеются повреждения: разбита левая задняя фара, повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера. Данные повреждения возникли в результате падения на автомобиль металлического ограждения, принадлежащего ответчику.

По факту причинения указанного материального вреда ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением в Центральный отдел полиции г.Сочи (материал КУСП №). В ходе проверки Сочинским филиалом бюджетного учреждения Краснодарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ проведена автотехническая экспертиза транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № составляет 48608,13 рублей. При этом принадлежность данных ограждений в результате проведенной проверки дознавателем не установлена. Постановлением начальника в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано ввиду отсутствия в действиях состава преступления.

В пояснениях ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства по делу, установлено, что истец только спустя два дня после происшествия автомобиль был осмотрен участковым уполномоченным, сфотографирован и составлен протокол осмотра места происшествия.

При принятии судом решения, мировой судья основывался на том, что по прошествии двух дней восстановить картину места происшествия невозможно, равно как и достоверно определить, не получил ли за это время автомобиль повреждения при иных обстоятельствах.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, признает его обоснованным.

Так, из представленной истцом видеозаписи с камер видеонаблюдения, не усматривается, что явилось причиной падения данного ограждения на автомобиль истца.

В силу п.п. 1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Из содержания справки МАУК "СКФО" от 11.06.2018 г. следует, что по состоянию на 01.05.2018 г. на балансе объединения основное средство Металлические ограждения (фан-барьеры) не числятся.

Данное с достаточной степенью достоверности свидетельствует о том, что металлические ограждения, в результате которых имуществу истца причинен материальный ущерб, не находятся на балансе МАУК "Сочинское концертно-филармоническое объединение".

Согласно общему правилу, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.211 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, отисутствии вины причинителя вреда, а также недоказанности истцом размера ущерба.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованным выводам.

Проверив принятый по делу судебный акт, суд приходит к выводу о законности решения мирового судьи. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи Краснодарского края от 21.06.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к МАУК "Сочинское концертно-филармоническое объединение" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобе ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий