Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Гута – Страхование» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани, мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани от дата обезличенаг. по иску К.М.А. к ЗАО «Гута – Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

К.М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута – Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований истец указала, что дата обезличена истцом был заключен договор добровольного страхования со сроком действия с дата обезличена по дата обезличена истцом был застрахован автомобиль марки «<данные изъяты>», № по рискам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». дата обезличена произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. дата обезличена истец обратился в ЗАО «Гута – Страхование» с заявлением о страховом событии. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не подал заявление о наступлении страхового события в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента его наступления. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

дата обезличена решением Мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани взыскано с ЗАО «Гута – Страхование»: неустойка в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ЗАО «Гута Страхование» Р.А.Н. не согласилась с вынесенным решением мирового судьи, в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой указала, что мировым судьей необоснованно с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец К.М.А.., ее представитель Г.А.В.., третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя ЗАО «Гута – Страхование», поддержавшую доводы жалобы, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как было установлено дата обезличена произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», № были причинены механические повреждения.

По данному факту дата обезличена истец обратилась в страховую компанию ЗАО «Гута Страхование» с требованием о возмещении вреда по КАСКО, однако причитающееся истцу страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

дата обезличена ЗАО «Гута – Страхование» перечислило К.М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 1, 2).

Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Из материалов дела усматривается, что истец требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлял, настаивал на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей.

Таким образом, суп апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи, который применил к правоотношениям сторон в части ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения, положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в указанной части не может быть признано законным.

Допущенное мировым судьей нарушение признается судом апелляционной инстанции существенным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в указанной части.

В то же время, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, основаны на нарушении его прав как потребителя страховых услуг, подобные меры ответственности, не регулируются специальным законодательством.

Ввиду указанных обстоятельств подлежит уменьшению размер штрафа, взысканного судом в пользу истца на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя. Поскольку в пользу истца взыскана <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, то сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца К. подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб. Несения данных расходов подтверждается соответствующей квитанцией.

Истцом К. заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный дата обезличена г., квитанция об оплате на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ЗАО «Гута Страхование» в доход местного бюджета, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Астрахани, мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани от дата обезличена по иску К.М.А. к ЗАО «Гута – Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> рубля, отменить принять в данной части новое решение, которым отказать К.М.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ЗАО «Гута – Страхование».

В части взыскания штрафа, с ЗАО «Гута - Страхование» в пользу К.М.А. и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, снизив размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб., государственную пошлину до <данные изъяты>.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда г.Астрахани, мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани от дата обезличена – оставить без изменения.

Судья Пираева Е.А.