Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире апелляционную жалобу ООО «Вереск» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 21.09.2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Вереск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вереск» в пользу ФИО1 ### руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Вереск» в пользу ФИО2 ### руб. 75 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вереск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 430 руб. 79 коп.

у с т а н о в и л:

21.09.2011 г. мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира вынес решение по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Вереск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

ООО «Вереск» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 21.09.2011 г. указав, что считают данное решение незаконным и необоснованным поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Решением Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Вереск» были частично удовлетворены. В соответствии с данным решением с общества были взысканы оговоренные в нем суммы, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено особое исполнительное производство № ###. В связи с тем, что на счете ООО «Вереск» денежных сумм для исполнения данного решения недостаточно, последние списываются со счета общества в счет погашения присужденной по решению суда суммы, в порядке очередности определяемой ст. 855 ГК РФ, по факту поступления на него денежных средств. В связи с этим считают действия определенные ст. 395 ГК РФ таких как неправомерное удержание, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате ООО «Вереск» не совершало и не совершает. ООО «Вереск» в качестве погашения своей задолженности неоднократно предлагало ФИО1, ФИО2 квартиры, как в имеющихся у общества новостройках, так и на объектах вторичного жилья, однако ФИО1, ФИО2 отказались принять предложенное ООО «Вереск» надлежащее исполнение, что в данном случае снимает с них обязанность платить проценты за время просрочки. Судом применен закон не подлежащий применению, а именно статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ. Просят решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира с 21.09.2011 г. отменить.

В суде представитель ООО «Вереск» по доверенности ФИО3 поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 и ФИО1 по нотариально заверенной доверенности ФИО4 с апелляционной жалобой не согласилась, пояснив, что данное решение считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неправомерной и не подлежащей удовлетворению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены ООО «Вереск» на основании ранее вынесенного и вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору инвестирования (долевого участия) в строительстве. Данное решение не исполнено и на сегодняшний день. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Довод ООО «Вереск» о недостаточности средств для погашения долга перед истцами считает несостоятельным. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Ссылка ООО «Вереск» на ст. 406 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 в качестве довода об освобождении от начисления процентов также является несостоятельной и неприменима в данной ситуации, поскольку по решению суда обязательство у ООО «Вереск» перед истцами возникло именно денежное, и исключительно в денежной форме, кроме того, при предложенных вариантах ООО «Вереск» по предоставлению жилой площади не соответствовали сумме долга и оказались значительно меньше ее, что ставило истцов в более худшее положение. Ссылка ответчика на ст. 434 ГПК РФ и ст. 208 ГПК РФ также необоснованна, т.к. во-первых, индексация присужденных сумм является правом истца, а во-вторых, данная норма применима исключительно при исполнении решения суда. Считает, что все доводы ООО «Вереск» необоснованны и несостоятельны, ссылки на правовые нормы неверно истолкованы, решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира законно и правосудно и отмене не подлежит. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 21.09.2011 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Вереск» без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Вереск» взыскано: ### рублей в пользу ФИО1 и ### рублей в пользу ФИО2 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительно листа ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Владимира в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ### в отношении должника ООО «Вереск» и присоединено к сводному.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительно листа ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Владимира в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ### в отношении должника ООО «Вереск» и присоединено к сводному.

Установлено, что до настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

До обращения в суд истцами в адрес ответчика были направлены претензии, однако взысканные судом суммы ООО «Вереск» не были выплачены.

За просрочку исполнения денежных обязательств по своевременной выплате, согласно ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что поскольку решение суда не исполнено до настоящего времени, то за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ за 447 дней с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Мировой судья также обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требование истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления настоящего иска: ДД.ММ.ГГГГ (8,0 % - указание Центрального Банка Российской Федерации от 25.02.2011 № - 2583-У).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Размер процентов за пользование суммой ### рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

### рублей (сумма долга в пользу каждого истца) * 8,0 % (ставка рефинансирования) : 360 (дней в году) * 447 (количество дней просрочки) = ###.97 рублей в отношении каждого истца.

Мировой судья обоснованно установил, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца, а также с учетом продолжительности неисполнения обязательства, размера процентов, взыскиваемых истцами не нашел правовых оснований для уменьшения суммы процентов, подлежащей взысканию в пользу истцов, а также финансовые трудности ответчика.

В соответствии со ст. 88, 89 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении судебных расходов в равных долях: расходов по оформлению доверенности № ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 рублей, расходов за получение юридической консультации в сумме 1000 рублей, расходов за составление претензии в сумме 1000 рублей, расходов за составление искового заявления в сумме 2000 рублей (подтвержденных договором на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи оказанных услуг); расходов по оплате госпошлины в размере 1253.55 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что представитель истцов - ФИО4 участвовала в семи судебных заседаниях. Истцы просят взыскать с ответчика расходы за услуги представителя исходя из 5 тысяч руб. за один день участия в суде.

Учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что расходы на представителя подлежат частичному возмещению, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая объем, характер и качество выполненной представителем работы в размере ### рублей.

Поскольку суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные на их основе выводы являются обоснованными и доказанными, не допустил ошибок в толковании материального закона и нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 21.09.2011 г. по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Вереск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вереск» без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Киселева