Гражданский кодекс часть 1

Осужденный к лишению свободы ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Смоленской области» о взыскании руб. в счет возмещения ущерба. В обоснование иска указал, что согласно приговору Смоленского областного суда от 21 декабря 2004 г. ему должны быть переданы вещественные доказательства по делу (кожаная куртка, спортивная куртка, кроссовки), однако до настоящего времени эти вещи ответчиком ему не возвращены. При этом акт передачи вещей от 25 октября 2006 г. № 1121 им не подписывался.

Обжалуемым решением мирового судьи иск оставлен без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что срок исковой давности не является пропущенным, ввиду его обращения в правоохранительные органы по вопросу невозвращения вещественных доказательств. Также ссылается на то, что судебное заседание проведено без его участия, а судебная повестка не была вручена ему заблаговременно.

ФИО1 отбывает наказание в . Извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ходатайство истца о конвоировании для участия в судебном заседании оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Так, нормами ГПК РФ, иными нормативно-правовыми актами, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 19 мая 2009 г. № 576-О-П, от 11 июля 2006 г. №351-О, обеспечение явки сторон, в том числе истца, содержащегося под стражей по приговору суда, в судебное заседание по гражданскому делу не предусмотрено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании сочла решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ), а течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГПК РФ).

По делу установлено, что на основании приговора Смоленского областного суда от 21 декабря 2004 г., в частности, вещественные доказательства по делу (кожаная куртка, спортивная куртка, кроссовки) подлежали возврату ФИО1

Данный приговор вступил в законную силу 07 июня 2006 г.

Как следует из расписки ФИО1 в акте от 25 октября 2006 г. № 1121 вышеназванные вещественные доказательства были им получены 22 ноября 2006 г. (л.д.43).

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с учетом даты вступления судебного приговора в законную силу и части 4 статьи 390 УПК РФ, предусматривающей трехдневный срок обращения приговора к исполнению со дня его вступления в законную силу, ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права не позднее ноября 2006 г.

Между тем истец обратился в суд с настоящим иском только 27 сентября 2011 г., то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Наряду с этим какие-либо юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не указаны.

Обращение ФИО1 в следственный орган по факту хищения вещей и последующее обжалование в суд постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут служить основаниями для перерыва, либо являться уважительной причиной пропуска названного срока. Эти обстоятельства не препятствовали предъявлению в суд иска в установленном законом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт пропуска ФИО1 исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

В этой связи при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности мировой судья правильно отказал в удовлетворении иска именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы об отсутствии возможности участия истца в судебном заседании являются несостоятельными. Как уже указывалось судом апелляционной инстанции, действующим законодательством обеспечение явки сторон, в том числе истца, содержащегося под стражей по приговору суда, в судебное заседание по гражданскому делу не предусмотрено. Право же на ведение дела через представителя было разъяснено истцу мировым судьей (л.д.5).

Извещение о дате судебного заседания (21 ноября 2011 г.) направлялось мировым судьей в адрес истца заблаговременно (25 октября 2011 г.), о чем свидетельствует отметка в справочном листе дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Поскольку при принятии решения нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 21 ноября 2011 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья В.П. Селезенев