Определение № 11-12605/17 от 23.10.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-12605/2017

Судья Цивилева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Зиновьевой Е.В., Секериной СП.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» - ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» (далее - ООО «Чебаркульская птица») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки в размере 79 344 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 580 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2014 года между ООО «Чебаркульская птица» (поставщик) и ФИО1 (покупатель), как индивидуальным предпринимателем, был заключен договор поставки № ****, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар по условиям договора поставки. ООО «Чебаркульская птица», как поставщик, свои обязательства исполняло надлежащим образом. Обязанность по оплате товара в течение семи календарных дней с момент его получения ИП ФИО1, как покупателем, исполнена не была. Сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 марта 2016 года,

2

согласно которому задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Чебаркульская птица» составила 80 844 руб. 82 коп. С указанной даты на счет ООО «Чебаркульская птица» в счет оплаты задолженности поступили денежные средства в размере 1 500 руб. 31 августа 2016 года ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 04 октября 2016 года в адрес ФИО1 была направлена претензия № 1399 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 79 344 руб. 82 коп., которая им исполнена не была.

ФИО1 обратился к ООО «Чебаркульская птица» со встречным иском, в котором просил признать договор поставки № **** от 16 марта 2014 года недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Также просил взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных встречных требований ФИО1 указал, что в своих исковых требованиях ООО «Чебаркульская птица» опирается на договор поставки № **** от 16 марта 2014 года, указывая на то, что по состоянию на 31 марта 2016 года между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов, прикладывая к иску копии товарных накладных за период с 01 декабря 2015 года по 03 февраля 2016 года. Вместе с тем, по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО1, расположенные на листах с первого по четвертый договора поставки выполнены не ФИО1, подписи от имени ФИО1 и краткая запись «ФИО1» в акте сверки взаиморасчетов за период с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года выполнены не ФИО1, а иным лицом. В соответствии с действующим законодательством наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа. Представленные ООО «Чебаркульская птица» в обоснование своих доводов документы, в том числе акт сверки, товарные накладные, также не подтверждают факт поставки и получения им товара от ООО «Чебаркульская птица». Полагает, что доказательств заключения договора поставки № **** от 16 марта 2014 года, фактического приобретения товара, указанного в товарных накладных, в его собственность, выставления ему счетов на оплату не представлено. Также не представлено доказательств направления ООО «Чебаркульская птица» в его адрес заявки согласно договору поставки, и утверждения им заявки, в связи с чем факт передачи ему ответчиком товара на спорную сумму не подтвержден, обязанности у него по оплате товара не возникло.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца -

3

ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что при заключении договора поставки между сторонами ФИО1 были предоставлены документы, непосредственно связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, данные документы подлежат хранению, нахождению и распоряжению только тем человеком, на имя которого были выданы, а доступ к ним может быть предоставлен только с его согласия. Копии представленных ответчиком документов были заверены печатью ИП ФИО1 Процедура подписания договора между истцом и ответчиком выглядела следующим образом - представитель ООО «Чебаркульская птица» передал ФИО1 типовой бланк договора на поставку продукции для ознакомления и подписания. Позднее договор с подписью и печатью ФИО1, как предполагало общество, был возвращен одновременно с заверенными копиями документов ФИО1 Затем договору были присвоены номер и дата. Руководствуясь принципом добросовестности, ООО «Чебаркульская птица» начало отгрузку товаров в адрес ответчика на основании имеющегося у него договора. При этом, всю оплату товара, поступавшую от ФИО1, общество принимало на основании указанного договора. На протяжении длительного периода времени от имени ИП ФИО1 товар от ООО «Чебаркульская птица» получал его представитель - М., выступая в его интересах и по его поручению, акты сверок взаимных расчетов также подписывались за ИП ФИО1 с проставлением печати ИП ФИО1

Ответчик ФИО1 и его представитель - ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требованиями не признала, настаивала на удовлетворении требований встречного иска. Пояснила, что подписи в документах ФИО1 не принадлежат, принадлежащая ее доверителю печать была утеряна во время предпринимательской деятельности. С заявлением об утере печати в правоохранительные и налоговые органы ФИО1 не обращался, новую печать не изготавливал. Указала на то, что предпринимательская деятельность ФИО1 прекращена в 2016 году. Также пояснила, что торговых отделов по ул. Завенягина и ул. Советской в г. Магнитогорске Челябинской области у ее доверителя не было, подписи М. в документах, представленных истцом, ФИО1 не знакомы, они не принадлежат его супруге, матери или сестре. После ООО «Чебаркульская птица» ФИО1 сотрудничал с ООО «Ситно», закупал продукцию на складе по ул. Автомобилистов в г. Магнитогорске Челябинской области. Во время предпринимательской деятельности ее доверитель лично подписывал договоры и принимал товар. В торговых точках, принадлежащих ИП ФИО1, работали продавцы по найму.

4

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Чебаркульская птица» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворил.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Чебаркульская птица» о признании сделки недействительной (ничтожной), компенсации морального вреда отказал.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Чебаркульская птица» денежные средства по договору поставки № **** от 16 марта 2014 года в сумме 79 344 руб. 82 коп.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Чебаркульская птица» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 580 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требовании ООО «Чебаркульская птица» отказать, удовлетворить завяленные им требования встречного иска. Ссылается на то, что он договор поставки от 16 апреля 2014 года с ООО «Чебаркульская птица» и накладные не подписывал, что установлено результатами проведенной почерковедческой экспертизы. По адресам, указанным в накладных, он предпринимательскую деятельность не вел. Акт сверки взаимных расчетов с ООО «Чебаркульская птица» от 31 марта 2016 года он не подписывал. Письмо с претензией получила по почте его сестра М.С.А., которая к его предпринимательской деятельности отношения не имела. Также обращает внимание на то, что он не доверял подписывать документы строгой отчетности другим лицам, доверенностей не оформлял, при этом не соглашается с оценкой суда показаний свидетелей. Ссылается на то, что печать им была утеряна в период осуществления предпринимательской деятельности, а закон не обязывает фиксировать утерю в правоохранительных органах. Считает, что печать является факультативной при оформлении документов и сама по себе не подтверждает поставку товара.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Чебаркульская птица» считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

5

Заслушав объяснения представителей истца ООО «Чебаркульская птица» - ФИО2 и ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2014 года между ООО «Чебаркульская птица» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № ****, в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар, в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 52-55 том 1).

Указанным договором поставки установлен перечень наименования товара: яйцо куриное, яичный порошок, мясо птицы, фарш, полуфабрикаты, субпродукты, ветчины, колбасы, консервы из мяса птицы и другой товар (п. 1.2). Показатели, характеризующие товар (наименование, категория, количество, упаковка, тара, цена), указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1 3).

В п. п. 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что товар поставляется

поставщиком покупателю отдельными партиями на основании согласованной сторонами заявки. Покупатель направляет поставщику заявку на поставку товара с указанием наименования и количества товара, даты поставки товара, адреса доставки по телефонной или факсимильной связи, электронной почте.

Также предусмотрено, что цена товара определяется в соответствии с Положением о ценообразовании поставщика, и указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 5.1).

В п. п. 5.5, 5.6, 5.7 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика. Покупатель обязан оплатить товар в течение семи календарных дней с момента отгрузки товара. Поставщик вправе передать покупателю товар с рассрочкой оплаты на сумму, не превышающую 20 ООО руб. Стороны вправе согласовать иную сумму при предоставлении покупателем банковской гарантии, залога, поручительства учредителей, третьих лиц.

Срок действия указанного договора установлен с момент его подписания и по 31 декабря 2014 года включительно. Договором предусмотрено, что если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон в письменной форме не заявит о его расторжении, он считается пролонгированным на каждый последующий год (п. 8.1 договора).

ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31 августа 2016 года (л.д. 56-57 том 1, л.д. 210 том 4).

В соответствии с представленным истцом актом сверки взаиморасчетов за период с 01 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года, размер долга ФИО1 по указанному договору поставки на 31 марта 2016 года составлял 80 844 руб. 82 коп. (л.д. 61-63 том 1).

В связи с наличием возражений со стороны ответчика относительно заявленных ООО «Чебаркульская птица» требований определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2017 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 212-215 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 2-17-2 от 28 февраля 2017 года, подписи от имени ФИО1, расположенные на листах с первого по четвертый в договоре поставки № **** от 16 марта 2016 года, выполнены не ФИО1, а иным лицом. Подпись от имени ФИО1 и краткая запись «ФИО1», расположенные в акте сверки взаиморасчетов за

7

период с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года, выполнены не ФИО1, а иным лицом. В рамках экспертной инициативы также сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО1, расположенные на листах с первого по четвертый в договоре поставки № **** от 16 марта 2014 года, и подпись, заверяющая копию паспорта ФИО1, выполнены одним и тем же лицом (л.д. 224-246 том 1).

Оценив объяснения сторон и представленные сторонами доказательства, в том числе товарные накладные, приходные кассовые ордера, показания свидетелей, заключение по результатам проведенной по данному делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Чебаркульская птица» задолженности по договору поставки № **** от 16 марта 2014 года в связи с неисполнением им своих обязательств по оплате товара, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании договора поставки недействительным и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор поставки от 16 апреля 2014 года с ООО «Чебаркульская птица» он не подписывал, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно заключению по результатам проведенной по данному делу экспертизы, подписи в договоре поставки № **** от 16 марта 2016 года выполнены не ФИО1, а иным лицом. Вместе с тем, указанное не свидетельствует о недействительности договора поставки и необоснованности заявленных ООО «Чебаркульская птица» требований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что после заключения договора поставки № **** от 16 марта 2014 года истцом производилась поставка товара ответчику на основании товарных накладных, которые в соответствии с условиями данного договора являются неотъемлемой частью договора

8

поставки. При этом, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что между ИП ФИО1 и ООО «Чебаркульская птица» имелись отношения по поставке товара (л.д. 21 том 2). Согласно имеющейся в материалах дела копии товарной накладной №Мгн_4245 от 11 июня 2014 года, ИП ФИО1 был получен постановленный ему истцом товар на сумму 10 432 руб. 81 коп., в данной товарной накладной имеется подпись ФИО1 и его печать, в качестве основания для поставки товара указан договор поставки № **** от 16 марта 2014 года (л.д. 132 том 2).

Кроме того, часть поставленного истцом ответчику товара на основании товарных накладных, в которых имеется ссылка на указанный выше договор поставки, была оплачена ответчиком (за период с 21 марта 2014 года по 25 января 2016 года) (л.д. 49-83 том 2). В суд апелляционной инстанции стороной истца была представлена копия корешка доверенности, выданной ИП ФИО1 на имя торгового агента истца Б.А.В. от 12 февраля 2015 года, согласно которому от ответчика была принята оплата на сумму 2 000 руб. (л.д. 183 том 4).

Указанное свидетельствует об одобрении оспариваемой сделки ответчиком, в связи с чем, она в силу приведенных выше положений закона создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности с момента ее совершения, и оснований для признания ее недействительной у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что накладные и акт сверки взаимных расчетов от 31 марта 2016 года он не подписывал, также он не доверял подписывать документы строгой отчетности другим лицам, доверенностей не оформлял, печать им была утеряна в период осуществления предпринимательской деятельности, а закон не обязывает фиксировать утерю в правоохранительных органах, печать является факультативной при оформлении документов и сама по себе не подтверждает поставку товара, также подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поставка истцом

9

ответчику товара по договору поставки № **** от 16 марта 2014 года подтверждается товарными накладными, в том числе за период с 25 января 2016 года по 03 февраля 2016 года, за который истцом заявлены требования о взыскании задолженности, поскольку такой порядок поставки предусмотрен данным договором (л.д. 162-179 том 1, л.д. 184-197 том 4). Так, согласно п. 4.3 договора, при доставке товара поставщиком передача товара считается произведенной покупателю, если подпись лица в товарной накладной в графе «груз получил» заверена печатью покупателя.

В представленных истцом товарных накладных за спорный период, кроме товарных накладных №Мгн_1960 от 29 января 2016 года и № Мгн_2292 от 03 февраля 2016 года, имеется подпись лица, получившего товар, скрепленная печатью ИП ФИО1 (л.д. 170, 176 том 1). Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочие на совершение спорных действий. Ответчик об утрате или хищении печати не заявлял, доказательств незаконности ее выбытия из владения в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Указанное свидетельствует о том, что полномочия лиц, принимавших у ООО «Чебаркульская птица» товар, которым была вверена печать ИП ФИО1, явствовали из обстановки.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с оценкой суда показаний свидетелей, о неосуществлении им предпринимательской деятельности по адресам, указанным в накладных, не опровергают правильность вывода суда о доказанности истцом передачи товара ответчику по договору поставки № **** от 16 марта 2014 года.

Несостоятельной является и ссылка ответчика в жалобе на то, что письмо с претензией получила по почте его сестра М.С.А., которая к его предпринимательской деятельности отношения не имела, поскольку о незаконности решения суда не свидетельствует.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности ответчика по договору поставки № **** от 16 марта 2014 года, которая определена судом ко взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Так, согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету задолженности, задолженность ответчика перед ООО «Чебаркульская птица» по договору поставки образовалась за период с 25 января 2016 года по 03 февраля 2016 года и составляет 79 344 руб. 82 коп. (л.д. 184-197 том 4). Вместе с тем, в соответствии с этим же расчетом, с учетом частичного погашения задолженности по товарной накладной

10

№Мгн_1568 от 25 января 2016 года на сумму 1 838 руб. 10 коп., всего задолженность ответчика за указанный период составляет 79 336 руб. 85 коп.

Кроме того, поскольку товарная накладная № Мгн_1960 от 29 января 2016 года на сумму 5 514 руб. 36 коп. не содержит подписи грузополучателя, а в товарной накладной № Мгн_2292 от 03 февраля 2016 года на сумму 5 073 руб. 44 коп. отсутствует оттиск печати грузополучателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы не подтверждают передачу товара истцом ИП ФИО1 (л.д. 170, 176 том 1).

Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки № 1308 от 16 марта 2014 года перед ООО «Чебаркульская птица» составляет 68 749 руб. 05 коп. (79 336,85 - 5 514,36 - 5 073,44). Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Чебаркульская птица» денежных средств по договору поставки № **** от 16 марта 2014 года в сумме 79 344 руб. 82 коп. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Чебаркульская птица» к ФИО1, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки № **** от 16 марта 2014 года в сумме 68 749 руб. 05 коп.

Поскольку решение суда подлежит отмене в указанной части, судебная коллегия считает правильным отменить также решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины. Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ООО «Чебаркульская птица» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 235 руб. 86 коп. (2 580, 34 х 86, 65%).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2017 года в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» денежных средств по договору поставки № **** от 16 марта 2014 года в сумме 79 344 рубля 82 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 580 рублей 35 копеек отменить, принять в данной части новое решение.

11

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» задолженность по договору поставки № **** от 16 марта 2014 года в сумме 68 749 рублей 05 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 235 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» - отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи