Гражданский кодекс часть 1

20 октября 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 октября 2014 года по иску Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей «Совет Потребителей Челябинской области», в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о защите прав потребителей,

по частной жалобе Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей «Совет Потребителей Челябинской области» на определение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 апреля 2015 года о повороте исполнения заочного решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 февраля 2014 года по иску Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей «Совет Потребителей Челябинской области», в интересах ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, объяснения представителя ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области», действующего в интересах ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, и выразившего несогласие в решением суда о взыскании денежных средств со ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинское областное общественное учреждение защиты прав потребителей «Совет Потребителей Челябинской области» (далее ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области»), действуя в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений требований просили: о возложении обязанности принять отказ от договора купли - продажи от 17 июня 2013 года, взыскать стоимость не поставленного товара в сумме *** рублей, неустойку за просрочку поставки товара за период с 12 июля 2013 года по 12 февраля 2014 года - ***рублей, компенсацию морального вреда -***рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований

потребителя в размере половины денежных сумм, взысканных в пользу потребителя, судебные расходы за отправку телеграммы - *** рублей *** копеек.

В обоснование исковых требований указали, что по договору купли-продажи от 17 июня 2013 года между ФИО2 и ИП ФИО3, обязательства по доставке товара - кафеля, продавцом не исполнены. После внесенной 28 июня 2013 года предоплаты в сумме ***руб. до настоящего времени принятые на себя обязательства по доставке кафеля ИП ФИО3 не выполнены. 19 сентября 2013 года истцом в адрес ИП ФИО3 направлена претензия о возврате суммы за товар, уплате неустойки, однако требования удовлетворены не были.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 августа 2014 года заочное решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 февраля 2014 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, отменено.

При новом рассмотрении спора определением суда от 29 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (т.1л.д.128 оборот).

С учетом заявления об уточнении исковых требований, представитель ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области», действующий в интересах ФИО2, просил взыскать заявленные требования со ФИО3 и ФИО1 солидарно.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участия в суде не принимала, просила о рассмотрении дела без её участия, на основании письменного заявления просила снизить размер неустойки, её представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства по договору принимала ФИО1

Ответчик ФИО1 исковые требования в части принятия от истца денежных средств в размере *** рублей признала, пояснила, что намерена выплачивать денежные средства истцу, потому что именно она подписывала договор с истцом, не являясь индивидуальным предпринимателем, воспользовалась печатью свекрови ФИО3, она же принимала претензию от истца. ФИО3 о заключенных договорах не знала, поэтому не должна нести ответственность. Ответчик ФИО1 просила снизить размер компенсации морального вреда и размер неустойки, отказать во взыскании штрафа.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: принял отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи кафеля № 186 заключенного 17 июня 2013 года.

Взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 ***руб., неустойку ***руб., компенсацию морального вреда - ***руб., штраф в размере ***руб., судебные расходы - *** руб. *** коп.

Взыскал со ФИО1 в пользу Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей «Совет Потребителей Челябинской области» штраф в размере ***руб.

Взыскал со ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.

В иске Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей «Совет Потребителей Челябинской области», действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 отказал в полном объеме.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2014 года по иску ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области», действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей. ФИО3 просила взыскать с ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области» в свою пользу денежные средства, взысканные в порядке исполнения данного решения суда, в размере ***рубля *** копеек по основаниям того, что заочное решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 февраля 2014 года отменено, принято новое решение 29 октября 2014 года, которым к ней в иске отказано.

Определением суда от 28 апреля 2015 года произведен поворот исполнения заочного решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 февраля 2014 года по иску ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области», действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей с ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области», в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере ***рубля 36 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от 29 октября 2014 года отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение. В жалобе указывает на незаконность взыскания с нее неустойки, так как претензия ей не направлялась, штрафа, поскольку она не является индивидуальным предпринимателем, положения ФЗ «О защите прав потребителей» не применяются. Суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, ответчики прописаны и проживают в <...>, а истец в Ленинском районе г.Челябинска.

В частной жалобе ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области» просят определение суда от 28 апреля 2015 года отменить, полагают, что должен быть произведен зачет взысканных денежных сумм.

Истец ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, частной жалобы, судебная коллегия находит решение суда от 29 октября 2014 года, определение суда от 28 апреля 2015 года подлежащими отмене.

Разрешая спор о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2, переданных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор купли-продажи товара заключен между ФИО2 и ФИО1, с неё подлежат взысканию переданные по договору денежные средства. При этом суд также указал, что ФИО1 самостоятельно, в своих интересах заключила договор купли-продажи, подписав его, признала исковые требования.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права.

В силу положений п.1 и п.З ст.487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с 03 февраля 2011 года по 01 октября 2013 года являлась индивидуальным предпринимателем (т.1л.д. 40-41). Осуществляла свою деятельность в нежилом помещении по адресу: <...> занимаемому по договору аренды с ООО «КапиталлИнвестПроект» от 01 августа 2011 года, что подтверждается копией решения Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2013 года (л.д. 102-108 т.1).

17 июня 2013 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли - продажи № 186, по условиям которого ИП ФИО3 обязалась в течение 2-3 недель с момента оплаты счета поставить кафельную плитку семи наименований ФИО2, на общую сумму ***рублей.

Из заказа № 186 следует, что в отношении товара состоящего из семи наименований кафельной плитки, заказчиком выступает ФИО2 исполнителем - ИП ФИО3 Заказ подписан сторонами, заверен печатью ИП ФИО6 (тЛл.д.6).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 89 от 17 июня 2013 года и № 99 от 28 июня 2013 года, ФИО2 внесла предоплату за товар в общем размере ***рублей (т.1л.д.7).

28 августа 2013 года ФИО1 выдана расписка о том, что она обязуется доставить товар ФИО2 в срок до 03 сентября 2013 года, товар оплачен полностью (тЛл.д.8).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе квитанциями, имеющими указание о выдаче их именно ИП ФИО3 и заверенными ее печатью.

Представленная в материалы дела расписка, также заверена печатью ИП ФИО3

19 сентября 2013 года ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия о возврате внесенной ей предоплаты, выплате неустойки Претензия адресована ИП ФИО3, имеет отметку о принятии. (т.1л.д.9)

Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что отдел продажи кафеля ИП ФИО1 расположен в офисном здании, был оборудован столом, стульями, сейфом, имелась печать, вывеска, там же представлены образцы товара. ФИО2 выбирала кафель по образцам, и у неё не могло возникнуть сомнений в том, что это торговая точка, она думала, что это отдел, квитанции выписывал продавец. Её не интересовало, какие отношения у продавца с индивидуальным предпринимателем, она об этом не спрашивала.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе квитанциям, расписке, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 был заключен договор купли-продажи кафельной плитки с ИП ФИО3, получившей денежные

средства и принявшей на себя обязательства по доставке товара в установленный срок.

Пояснения ФИО1 о том, что она, получая денежные средства, действовала самостоятельно, а не от имени ИП ФИО3, а поэтому должна нести ответственность по возврату денежных средств как физическое лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат письменным материалам дела.

При отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относительности, достаточности и достоверности, подтверждающих доводы ФИО1, решение суда первой инстанции о взыскании с нее в пользу ФИО2 денежных средств, переданных в качестве предоплаты и возложении ответственности в виде неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в установленный договором срок товар поставлен не был, обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец -организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку ИП ФИО3 является продавцом, реализующим товары по спорному договору купли-продажи, указанный договор заключен между ФИО2 и ИП ФИО3, о чем свидетельствуют сведения об исполнителе «ИП ФИО6», подпись исполнителя, печать «ИП ФИО6» в связи с чем, именно на ИП ФИО3 должна быть возложена ответственность за его неисполнение в соответствии со ст.ст.450, 457, ст. 487 п.З ГК РФ, ст.ст.15,13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать, ввиду отсутствия к этому законных оснований.

В связи с тем, что по договору купли-продажи истцом уплачены денежные средства в сумме ***рублей, а товар доставлен не был, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2

переданные по договору купли-продажи денежные средства в сумме ***рублей.

Согласно ч.З ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из расписки от 28 августа 2013 года следует, что товар оплачен полностью и должен быть доставлен до 03 сентября 2013 года.

Таким образом, размер неустойки составляет ***рублей за период с 03 сентября 2013 года по 12 февраля 2014 года (заявленные требования) (0,5%х*** руб.х216дн./100), с учетом положений ч.З ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание, что договор был заключен в 2013 году, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и взыскать со ФИО1 неустойку в размере ***рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец также имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ***рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, истец направил ответчику претензию, в которой просил добровольно возвратить оплаченные денежные средства и выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору. Факт получения претензии подтверждается росписью ФИО6 в претензии. Ответчик требования истца не исполнил, вследствие чего, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со ФИО3 по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***рублей, при этом в пользу ФИО2 и в пользу ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области» подлежит взысканию по ***. каждому, из расчета: ***+***+***)х 50% :2.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец,

уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оснований освобождения ФИО3 от ответственности за нарушение прав потребителя судебной коллегией не установлено. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Заочным решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 февраля 2014 года принят отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи кафеля № 186 от 17 июня 2013 года, заключенного с ИП ФИО3, со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано ***руб., неустойка- ***руб., компенсации морального вреда - ***руб., штраф - ***руб., судебные расходы -*** руб.***коп., в пользу ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области» взыскан штраф ***руб., в доход местного бюджета государственная пошлина - ***руб. (т.1л.д.58-62).

Определением суда от 22 августа 2014 года указанное решение суда отменено (т.1л.д.80-81).

Определением суда от 28 апреля 2015 года произведен поворот исполнения заочного решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2014 года, с учетом принятого решения суда об отказе в иске к ФИО3 Определением суда с ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере ***рубля 36 копеек (т.1л.д.186-187).

Вместе с тем, как указано выше решение суда о взыскании денежных средств со ФИО1 подлежит отмене как незаконное, ответственность за неисполнение договора купли-продажи возложена судебной коллегией на ФИО3, с нее в пользу ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области» взыскан штраф в сумме ******руб. основания для поворота исполнения заочного решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 февраля 2014 года отсутствуют.

Определение суда от 28 апреля 2015 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - отказе в удовлетворении требований ФИО3 о повороте исполнения заочного решения.

Согласно справки Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска от 05 февраля 2015 года со ФИО3 в пользу ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области» произведены удержания по исполнительному листу, выданному Курчатовским районным судом г.Челябинска на основании данного решения в размере ***рубля ***копеек (т.1л.д.153).

Учитывая, что по заочному решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2014 года со ФИО3 в пользу ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области» удержаны ***рубля *** копеек, судебная коллегия считает возможным произвести зачет указанной суммы в счет взысканной суммы штрафа, и определить ко взысканию со ФИО3 в пользу ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области» сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***рублей *** копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ со ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в сумме *** рублей***копеек (тЛл.д. 52,53).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ со ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере

***рубля.

Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 октября 2014 года, определение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 апреля 2015 года - отменить, принять новое решение:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по договору купли-продажи в размере ***(***) рублей, неустойку в сумме ***(***) рублей, компенсацию морального вреда в размере ***(***) рублей, штраф в сумме ***(***) рублей, судебные расходы - *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей «Совет Потребителей Челябинской области» штраф в размере ***(***) рублей *** копейки.

В остальной части исковых требований ФИО2, а также в иске ФИО2 к ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3 о повороте

исполнения заочного решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 февраля 2014 года по иску Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей «Совет Потребителей Челябинской области», действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***(***) рубля.

Председательствующий:

Судьи: