Гражданский кодекс часть 1

20 октября 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Л.В. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 октября 2014 года по иску Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей «Совет Потребителей Челябинской области», в интересах Серовой В.А.к Степановой Л.Н., Степановой Л.В. о защите прав потребителей,

по частной жалобе Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей «Совет Потребителей Челябинской области» на определение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 апреля 2015 года о повороте исполнения заочного решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 февраля 2014 года по иску Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей «Совет Потребителей Челябинской области», в интересах Серовой В.А. к Степановой Л.Н. о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, объяснения представителя ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области», действующего в интересах Серовой В.А. - Ускова А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, и выразившего несогласие в решением суда о взыскании денежных средств со Степановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинское областное общественное учреждение защиты прав потребителей «Совет Потребителей Челябинской области» (далее ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области»), действуя в интересах Серовой В.А., обратилось в суд с иском к Степановой Л.Н., с учетом уточнений требований просили: о возложении обязанности принять отказ от договора купли - продажи от 17 июня 2013 года, взыскать стоимость не поставленного товара в сумме *** рублей, неустойку за просрочку поставки товара за период с 12 июля 2013 года по 12 февраля 2014 года - ***рублей, компенсацию морального вреда -***рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований

потребителя в размере половины денежных сумм, взысканных в пользу потребителя, судебные расходы за отправку телеграммы - *** рублей *** копеек.

В обоснование исковых требований указали, что по договору купли-продажи от 17 июня 2013 года между Серовой В.А. и ИП Степановой Л.Н., обязательства по доставке товара - кафеля, продавцом не исполнены. После внесенной 28 июня 2013 года предоплаты в сумме ***руб. до настоящего времени принятые на себя обязательства по доставке кафеля ИП Степановой Л.Н. не выполнены. 19 сентября 2013 года истцом в адрес ИП Степановой Л.Н. направлена претензия о возврате суммы за товар, уплате неустойки, однако требования удовлетворены не были.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 августа 2014 года заочное решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 февраля 2014 года, которым исковые требования Серовой В.А. удовлетворены, отменено.

При новом рассмотрении спора определением суда от 29 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Степанова Л.В. (т.1л.д.128 оборот).

С учетом заявления об уточнении исковых требований, представитель ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области», действующий в интересах Серовой В.А., просил взыскать заявленные требования со Степановой Л.Н.и Степановой Л.В. солидарно.

Ответчик Степанова Л.Н. при надлежащем извещении участия в суде не принимала, просила о рассмотрении дела без её участия, на основании письменного заявления просила снизить размер неустойки, её представитель Кинёва М.Л. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Степанова Л.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства по договору принимала Степанова Л.В.

Ответчик Степанова Л.В. исковые требования в части принятия от истца денежных средств в размере *** рублей признала, пояснила, что намерена выплачивать денежные средства истцу, потому что именно она подписывала договор с истцом, не являясь индивидуальным предпринимателем, воспользовалась печатью свекрови Степановой Л.Н., она же принимала претензию от истца. Степанова Л.Н. о заключенных договорах не знала, поэтому не должна нести ответственность. Ответчик Степанова Л.В. просила снизить размер компенсации морального вреда и размер неустойки, отказать во взыскании штрафа.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: принял отказ Серовой В.А. от исполнения договора купли-продажи кафеля № 186 заключенного 17 июня 2013 года.

Взыскал со Степановой Л.В. в пользу Серовой В.А. ***руб., неустойку ***руб., компенсацию морального вреда - ***руб., штраф в размере ***руб., судебные расходы - *** руб. *** коп.

Взыскал со Степановой Л.В. в пользу Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей «Совет Потребителей Челябинской области» штраф в размере ***руб.

Взыскал со Степановой Л.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.

В иске Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей «Совет Потребителей Челябинской области», действующего в интересах Серовой В.А. к Степановой Л.Н. отказал в полном объеме.

Степанова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2014 года по иску ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области», действующего в интересах Серовой В.А. к Степановой Л.Н. о защите прав потребителей. Степанова Л.Н. просила взыскать с ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области» в свою пользу денежные средства, взысканные в порядке исполнения данного решения суда, в размере ***рубля *** копеек по основаниям того, что заочное решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 февраля 2014 года отменено, принято новое решение 29 октября 2014 года, которым к ней в иске отказано.

Определением суда от 28 апреля 2015 года произведен поворот исполнения заочного решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 февраля 2014 года по иску ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области», действующего в интересах Серовой В.А. к Степановой Л.Н. о защите прав потребителей с ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области», в пользу Степановой Л.Н. взысканы денежные средства в размере ***рубля 36 копеек.

В апелляционной жалобе Степанова Л.В. просит решение суда от 29 октября 2014 года отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение. В жалобе указывает на незаконность взыскания с нее неустойки, так как претензия ей не направлялась, штрафа, поскольку она не является индивидуальным предпринимателем, положения ФЗ «О защите прав потребителей» не применяются. Суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, ответчики прописаны и проживают в Сосновском районе Челябинской области, а истец в Ленинском районе г.Челябинска.

В частной жалобе ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области» просят определение суда от 28 апреля 2015 года отменить, полагают, что должен быть произведен зачет взысканных денежных сумм.

Истец Серова В.А., ответчики Степанова Л.В., Степанова Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, частной жалобы, судебная коллегия находит решение суда от 29 октября 2014 года, определение суда от 28 апреля 2015 года подлежащими отмене.

Разрешая спор о взыскании со Степановой Л.В. в пользу Серовой В.А., переданных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор купли-продажи товара заключен между Серовой В.А. и Степановой Л.В., с неё подлежат взысканию переданные по договору денежные средства. При этом суд также указал, что Степанова Л.В. самостоятельно, в своих интересах заключила договор купли-продажи, подписав его, признала исковые требования.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права.

В силу положений п.1 и п.З ст.487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что Степанова Л.Н. в период с 03 февраля 2011 года по 01 октября 2013 года являлась индивидуальным предпринимателем (т.1л.д. 40-41). Осуществляла свою деятельность в нежилом помещении по адресу: г.Челябинск, ул.Партизанская д.32, занимаемому по договору аренды с ООО «КапиталлИнвестПроект» от 01 августа 2011 года, что подтверждается копией решения Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2013 года (л.д. 102-108 т.1).

17 июня 2013 года между Серовой В.А. и ИП Степановой Л.Н. заключен договор купли - продажи № 186, по условиям которого ИП Степанова Л.Н. обязалась в течение 2-3 недель с момента оплаты счета поставить кафельную плитку семи наименований Серовой В.А., на общую сумму ***рублей.

Из заказа № 186 следует, что в отношении товара состоящего из семи наименований кафельной плитки, заказчиком выступает Серова В.А. исполнителем - ИП Степанова Л.Н. Заказ подписан сторонами, заверен печатью ИП Степанова (тЛл.д.6).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 89 от 17 июня 2013 года и № 99 от 28 июня 2013 года, Серова В.А. внесла предоплату за товар в общем размере ***рублей (т.1л.д.7).

28 августа 2013 года Степановой Л.В. выдана расписка о том, что она обязуется доставить товар Серовой В.А. в срок до 03 сентября 2013 года, товар оплачен полностью (тЛл.д.8).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе квитанциями, имеющими указание о выдаче их именно ИП Степановой Л.Н. и заверенными ее печатью.

Представленная в материалы дела расписка, также заверена печатью ИП Степановой Л.Н.

19 сентября 2013 года Серовой В.А. в адрес ИП Степановой Л.Н. направлена претензия о возврате внесенной ей предоплаты, выплате неустойки Претензия адресована ИП Степановой Л.Н., имеет отметку о принятии. (т.1л.д.9)

Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что отдел продажи кафеля ИП Степановой Л.В. расположен в офисном здании, был оборудован столом, стульями, сейфом, имелась печать, вывеска, там же представлены образцы товара. Серова В.А. выбирала кафель по образцам, и у неё не могло возникнуть сомнений в том, что это торговая точка, она думала, что это отдел, квитанции выписывал продавец. Её не интересовало, какие отношения у продавца с индивидуальным предпринимателем, она об этом не спрашивала.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе квитанциям, расписке, судебная коллегия приходит к выводу, что Серовой В.А. был заключен договор купли-продажи кафельной плитки с ИП Степановой Л.Н., получившей денежные

средства и принявшей на себя обязательства по доставке товара в установленный срок.

Пояснения Степановой Л.В. о том, что она, получая денежные средства, действовала самостоятельно, а не от имени ИП Степановой Л.Н., а поэтому должна нести ответственность по возврату денежных средств как физическое лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат письменным материалам дела.

При отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относительности, достаточности и достоверности, подтверждающих доводы Степановой Л.В., решение суда первой инстанции о взыскании с нее в пользу Серовой В.А. денежных средств, переданных в качестве предоплаты и возложении ответственности в виде неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в установленный договором срок товар поставлен не был, обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец -организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку ИП Степанова Л.Н. является продавцом, реализующим товары по спорному договору купли-продажи, указанный договор заключен между Серовой В.А. и ИП Степановой Л.Н., о чем свидетельствуют сведения об исполнителе «ИП Степанова», подпись исполнителя, печать «ИП Степанова» в связи с чем, именно на ИП Степанову Л.Н. должна быть возложена ответственность за его неисполнение в соответствии со ст.ст.450, 457, ст. 487 п.З ГК РФ, ст.ст.15,13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В удовлетворении исковых требований к Степановой Л.В. следует отказать, ввиду отсутствия к этому законных оснований.

В связи с тем, что по договору купли-продажи истцом уплачены денежные средства в сумме ***рублей, а товар доставлен не был, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со Степановой Л.Н. в пользу Серовой В.А.

переданные по договору купли-продажи денежные средства в сумме ***рублей.

Согласно ч.З ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из расписки от 28 августа 2013 года следует, что товар оплачен полностью и должен быть доставлен до 03 сентября 2013 года.

Таким образом, размер неустойки составляет ***рублей за период с 03 сентября 2013 года по 12 февраля 2014 года (заявленные требования) (0,5%х*** руб.х216дн./100), с учетом положений ч.З ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание, что договор был заключен в 2013 году, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и взыскать со Степановой Л.В. неустойку в размере ***рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец также имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ***рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, истец направил ответчику претензию, в которой просил добровольно возвратить оплаченные денежные средства и выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору. Факт получения претензии подтверждается росписью Степановой в претензии. Ответчик требования истца не исполнил, вследствие чего, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со Степановой Л.Н. по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***рублей, при этом в пользу Серовой В.А. и в пользу ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области» подлежит взысканию по ***. каждому, из расчета: ***+***+***)х 50% :2.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец,

уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оснований освобождения Степановой Л.Н. от ответственности за нарушение прав потребителя судебной коллегией не установлено. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Заочным решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 февраля 2014 года принят отказ Серовой В.А. от исполнения договора купли-продажи кафеля № 186 от 17 июня 2013 года, заключенного с ИП Степановой Л.Н., со Степановой Л.Н. в пользу Серовой В.А. взыскано ***руб., неустойка- ***руб., компенсации морального вреда - ***руб., штраф - ***руб., судебные расходы -*** руб.***коп., в пользу ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области» взыскан штраф ***руб., в доход местного бюджета государственная пошлина - ***руб. (т.1л.д.58-62).

Определением суда от 22 августа 2014 года указанное решение суда отменено (т.1л.д.80-81).

Определением суда от 28 апреля 2015 года произведен поворот исполнения заочного решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2014 года, с учетом принятого решения суда об отказе в иске к Степановой Л.Н. Определением суда с ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области» в пользу Степановой Л.Н. взысканы денежные средства в размере ***рубля 36 копеек (т.1л.д.186-187).

Вместе с тем, как указано выше решение суда о взыскании денежных средств со Степановой Л.В. подлежит отмене как незаконное, ответственность за неисполнение договора купли-продажи возложена судебной коллегией на Степанову Л.Н., с нее в пользу ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области» взыскан штраф в сумме ******руб. основания для поворота исполнения заочного решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 февраля 2014 года отсутствуют.

Определение суда от 28 апреля 2015 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - отказе в удовлетворении требований Степановой Л.Н. о повороте исполнения заочного решения.

Согласно справки Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска от 05 февраля 2015 года со Степановой Л.Н. в пользу ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области» произведены удержания по исполнительному листу, выданному Курчатовским районным судом г.Челябинска на основании данного решения в размере ***рубля ***копеек (т.1л.д.153).

Учитывая, что по заочному решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2014 года со Степановой Л.Н. в пользу ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области» удержаны ***рубля *** копеек, судебная коллегия считает возможным произвести зачет указанной суммы в счет взысканной суммы штрафа, и определить ко взысканию со Степановой Л.Н. в пользу ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области» сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***рублей *** копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ со Степановой Л.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в сумме *** рублей***копеек (тЛл.д. 52,53).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ со Степановой Л.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере

***рубля.

Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 октября 2014 года, определение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 апреля 2015 года - отменить, принять новое решение:

Взыскать со Степановой Л.Н.в пользу Серовой В.А.уплаченные денежные средства по договору купли-продажи в размере ***(***) рублей, неустойку в сумме ***(***) рублей, компенсацию морального вреда в размере ***(***) рублей, штраф в сумме ***(***) рублей, судебные расходы - *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать со Степановой Л.Н.в пользу Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей «Совет Потребителей Челябинской области» штраф в размере ***(***) рублей *** копейки.

В остальной части исковых требований Серовой В.А., а также в иске Серовой В.А. к Степановой Л.В. отказать.

В удовлетворении заявления Степановой Л.Н.о повороте

исполнения заочного решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 февраля 2014 года по иску Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей «Совет Потребителей Челябинской области», действующего в интересах Серовой В.А. к Степановой Л.Н. о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать со Степановой Л.Н.в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***(***) рубля.

Председательствующий:

Судьи: